54 A 55/2023

Rubrum

č. j. 54 A 55/2023 – 56 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Věry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davida Krysky, Ph.D., ve věci žalobkyně: Ing. H. H. bytem X. zastoupena advokátem Mgr. Janem Boučkem Opatovická 1659/4, Praha 1 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 3. 2023, č. j. 045989/2023/KUSK, takto:

Výrok

I. Žaloba se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč, který jí bude vyplacen z účtu Krajského soudu v Praze do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalobkyně se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podanou u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného. Městský soud postoupil věc zdejšímu soudu jakožto soudu místně příslušnému usnesením ze dne 13. 6. 2023, č. j. 8 A 77/2023-24.

2. Žalobkyně dne 9. 2. 2023 požádala Obecní úřad Zlatníky-Hodkovice o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“). Konkrétně žádala (1) o poskytnutí schválené projektové dokumentace k projektu 2. stupně základní školy, na kterou odkazuje bod 4 zápisu zastupitelstva ze dne 6. 2. 2023, a (2) doložení, jakým způsobem byli s touto dokumentací seznámeni účastníci řízení. Starosta obce Zlatníky-Hodkovice žalobkyni v přípisu ze dne 23. 2. 2023 sdělil, že požadovanou projektovou dokumentaci zasílá v příloze, a k bodu 2 žádosti odkázal na bod 4 zápisu zastupitelstva ze dne 6. 2. 2023. Shodu s prvopisem potvrzuje: J. N. 2 54 A 55/2023 3. Dne 8. 3. 2023 žalobkyně podala stížnost na postup při vyřizování informací, v níž uvedla, že poskytnutá informace je nepravdivá, resp. pouze částečná. Verze poskytnuté projektové dokumentace totiž není s ohledem na datum vyhotovení ta, o kterou žádala.

4. Žalovaný napadeným rozhodnutím postup Obecního úřadu Zlatníky-Hodkovice potvrdil podle § 16a odst. 6 písm. a) informačního zákona.

5. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně žalobu, v níž navrhla jeho zrušení a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení.

6. Soud se nejprve zabýval přípustností žaloby.

7. Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace podle § 16a odst. 1 informačního zákona může podat žadatel, „a) který nesouhlasí s vyřízením žádosti způsobem uvedeným v § 6, b) kterému po uplynutí lhůty podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7 nebyla poskytnuta informace nebo předložena konečná licenční nabídka a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti, c) kterému byla informace poskytnuta částečně, aniž bylo o zbytku žádosti vydáno rozhodnutí o odmítnutí, nebo d) který nesouhlasí s výší úhrady sdělené podle § 17 odst. 3 nebo s výší odměny podle § 14a odst. 2, požadovanými v souvislosti s poskytováním informací “ (zdůraznění doplněno).

8. Stížnost žalobkyně ze dne 8. 3. 2023, v níž namítala, že jí byla poskytnuta nepravdivá, resp. neúplná informace, lze podřadit pod výše citované písmeno c).

9. Způsob vyřízení stížnosti podle výše citovaného odstavce 1 písm. a), b) nebo c) je stanoven v § 16a odst. 6 informačního zákona, podle kterého je jednou z možností vyřízení stížnosti potvrzení postupu povinného subjektu [§ 16a odst. 6 písm. a) informačního zákona]. Podle tohoto ustanovení postupoval i žalovaný.

10. Rozhodnutí nadřízeného orgánu o stížnosti podle § 16a odst. 6 písm. a) informačního zákona však není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s. Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace podle § 16a odst. 1 písm. b) a c) informačního zákona je totiž prostředkem ochrany proti nečinnosti, nikoliv rozhodnutím ve věci samé (viz usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 11. 2018, č. j. 5 As 18/2017-40, č. 3847/2019 Sb. NSS, bod 46). Rozšířený senát dále konstatoval, že potvrzením postupu povinného subjektu podle § 16a odst. 6 písm. a) informačního zákona [v rámci stížnostních důvodů podle § 16a odst. 1 písm. b) a c) téhož zákona] není dotčena právní sféra jednotlivce. Nadřízený orgán pouze konstatuje, že souhlasí s postupem povinného subjektu, přičemž svým závěrem nemůže ovlivnit veřejná subjektivní práva, neboť jim nerozhodl o žádosti či její části, jejíž vyřízení se žádá (nerozhodl o meritu věci). Uváděné stížnostní důvody [§ 16a odst. 1 písm. b) a c) informačního zákona] směřují přímo proti nečinnosti povinného subjektu, přičemž základem nečinnosti není rozhodnutí ve věci samé, ale právě jeho absence (bod 50).

11. Potvrzení postupu povinného subjektu podle § 16a odst. 6 písm. a) informačního zákona vydané na základě stížnosti podle § 16a odst. 1 písm. c) téhož zákona tedy není rozhodnutím o žádosti o poskytnutí informace, a tedy ani rozhodnutím, proti kterému by bylo možné podat žalobu podle § 65 s. ř. s. Žadatel o informaci se však může bránit vůči povinnému subjektu nečinnostní žalobou podle § 79 odst. 1 s. ř. s. (usnesení rozšířeného senátu č. j. 5 As 18/2017-40, bod 57 a výrok). Podáním stížnosti podle § 16a odst. 1 písm. c) informačního Shodu s prvopisem potvrzuje: J. N. 3 54 A 55/2023 zákona žadatel splní podmínku bezvýsledného vyčerpání prostředků ochrany proti nečinnosti. Shledá-li soud následně nečinnostní žalobu důvodnou, nařídí povinnému subjektu, aby o žádosti rozhodl.

12. Z uvedených důvodů je žaloba podle § 65 s. ř. s. nepřípustná podle § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. a) s. ř. s., a proto ji soud odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.

13. Soud zdůrazňuje, že odmítnutím této žaloby není žádným způsobem zasaženo právo žalobkyně na přístup k soudu. Žalobkyně má totiž možnost podat včasnou žalobu na ochranu proti nečinnosti povinného subjektu, neboť s ohledem na podání žádosti o informaci dne 9. 2. 2023 má nepochybně dostatek času pro podání nečinnostní žaloby ve lhůtě „do jednoho roku ode dne, kdy ve věci, v níž se žalobce domáhá ochrany, marně proběhla lhůta stanovená zvláštním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvědčení, a není-li taková lhůta stanovena, ode dne, kdy byl žalobcem vůči správnímu orgánu nebo správním orgánem proti žalobci učiněn poslední úkon“ (§ 80 odst. 1 s. ř. s.). Prostředky ochrany proti nečinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ř. s. již přitom bezvýsledně vyčerpala podáním stížnosti podle § 16a odst. 1 písm. c) informačního zákona.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta.

15. Podle § 10 odst. 3 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, byla-li žaloba odmítnuta před prvním jednáním. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 3 000 Kč na účet městského soudu. Byla-li věc po zaplacení poplatku postoupena jinému příslušnému soudu, vrací přeplatek (poplatek nebo jeho odpovídající část) z účtu soudu tento soud (§ 10 odst. 9 zákona o soudních poplatcích). Protože soud žalobu odmítl před prvním jednáním ve věci, rozhodl o vrácení zaplaceného poplatku žalobkyni ve výši 3 000 Kč. Soudní poplatek bude vrácen ve lhůtě plynoucí z § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

Poučení

: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Shodu s prvopisem potvrzuje: J. N. 4 54 A 55/2023 Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Praha 25. července 2023 Mgr. Ing. Petr Šuránek, v. r. předseda senátu Shodu s prvopisem potvrzuje: J. N.