73 C 3/2021

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Sommerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO, sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení částky 4 847 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4 847 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 200 Kč ve výši 9,00 % p. a. od 1. 8. 2018 do 26. 2. 2019, z částky 3 000 Kč ve výši 9,00 % p. a. od 27. 2. 2019 do zaplacení, z částky 1 424 Kč ve výši 10,00 % p. a. od 4. 8. 2019 do 19. 9. 2019, z částky 1 424 Kč ve výši 10,00 % p. a. od 22. 9. 2019 do 21. 10. 2019, z částky 1 424 Kč ve výši 10,00 % p. a. od 25. 11. 2019 do 8. 6. 2021, z částky 924 Kč ve výši 10,00 % p. a. od 9. 6. 2021 do 12. 7. 2021, z částky 424 Kč ve výši 10,00 % ročně od 13. 7. 2021 do zaplacení a z částky 1 423 Kč ve výši 10,00 % p. a. od 28. 1. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 2 089 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce, jako osoba oprávněná za výkonné umělce a výrobce záznamu vybírat pro ně odměnu za oprávnění k výkonu práva užít jejich umělecké výkony a záznamy, se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 847 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku.

2. V žalobě uvedl, že žalovaný v období od 1. 4. 2018 do 31. 3. 2019 provozoval předměty ochrany žalobce a v období 1. 1. 2018 do 31. 3. 2019 provozoval předměty ochrany spravované kolektivními správci název anonymizována dvě slova prostřednictvím 2 reproduktorů (rádio) v provozovně název anonymizováno příjmení na adrese adresa. K uvedenému provozování žalovaný získal souhlas uzavřením licenční smlouvy číslo o veřejném provozování ze dne 11. 7. 2018. Za udělení souhlasu k provozování se zavázal zaplatit žalobci odměnu ve výši 6 200 Kč na základě faktury číslo splatné dne 31. 7. 2018. Žalovaný zaplatil pouze 3 200 Kč dne 26. 2. 2019.

3. Dále žalobce uvedl, že žalovaný nadále i v období od 1. 4. 2019 do 31. 3. 2020 provozoval předměty ochrany spravované žalobcem a kolektivními správci název anonymizována dvě slova prostřednictvím 2 reproduktorů (rádio) v provozovně název anonymizováno příjmení na adrese adresa. K uvedenému provozování žalovaný získal souhlas uzavřením licenční smlouvy číslo o veřejném provozování ze dne 19. 7. 2019. Za udělení souhlasu k provozování se zavázal zaplatit žalobci odměnu ve výši 5 695 Kč formou 4 pravidelných splátek, a to 1. splátku ve výši 1 424 Kč, na kterou byla vystavena faktura číslo splatná dne 3. 8. 2019; 2. splátku ve výši 1 424 Kč, na kterou byla vystavena faktura číslo splatná dne 21. 9. 2019; 3. splátku ve výši 1 424 Kč, na kterou byla vystavena faktura číslo splatná dne 24. 11. 2019 a 4. splátku ve výši 1 423 Kč, na kterou byla vystavena faktura číslo splatná dne 27. 1. 2020. Žalovaný zaplatil 1. splátku zcela dne 19. 9. 2019, 2. splátku zcela dne 21. 10. 2019, na 3. splátku zaplatil v částce 500 Kč dne 8. 6. 2021 a 500 Kč dne 12. 7. 2021, dále však ničeho.

4. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení z titulu odměny z prvně uvedené licenční smlouvy za období do 31. 3. 2019 v částce 3 000 Kč, dále za další období z druhé licenční smlouvy v souvislosti s 3. splátkou v částce 424 Kč a v souvislosti s 4. splátkou v částce 1 423 Kč, tj. celkem 4 847 Kč. Rovněž žalobce nárokoval zaplacení úroku z prodlení ze zpožděných plateb.

5. Žalobce uvedl, že žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, nicméně ten nezaplatil.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, resp. žalobce souhlasil a žalovaný ve lhůtě nevyjádřil nesouhlas, pročež se presumuje s tímto postupem jeho souhlas, a to ve smyslu § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řadu (dále jen "o. s. ř.).

8. Z hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování číslo ze dne 11. 7. 2018 má soud za prokázané, že se žalovaný zavázal zaplatit žalobci odměnu 6 200 Kč.

9. Z faktury číslo soud zjistil, že byla vystavena žalobcem pro žalovaného za autorskou odměnu podle smlouvy číslo ve výši 6 200 Kč se splatností dne 31. 7. 2018.

10. Z hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování číslo ze dne 16. 7. 2019 má soud za prokázané, že se žalovaný zavázal zaplatit žalobci odměnu formou 4 pravidelných splátek v celkové výši 9 853 Kč.

11. Z faktury číslo soud zjistil, že byla vystavena žalobcem pro žalovaného za autorskou odměnu podle smlouvy číslo ve výši 1 424 Kč se splatností dne 3. 8. 2019 (1. splátka).

12. Z faktury číslo soud zjistil, že byla vystavena žalobcem pro žalovaného za autorskou odměnu podle smlouvy číslo ve výši 1 424 Kč se splatností dne 21. 9. 2019 (2. splátka).

13. Z faktury číslo soud zjistil, že byla vystavena žalobcem pro žalovaného za autorskou odměnu podle smlouvy číslo ve výši 1 424 Kč se splatností dne 24. 11. 2019 (3. splátka).

14. Z faktury číslo soud zjistil, že byla vystavena žalobcem pro žalovaného za autorskou odměnu podle smlouvy číslo ve výši 1 423 Kč se splatností dne 27. 1. 2020 (4. splátka).

15. Z výzvy k zaplacení ze dne 1. 6. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla odeslána výzva k zaplacení z titulu licenční smlouvy číslo.

16. Z dalších žalobcem navrhovaných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly pro věc relevantní.

17. Na základě jednotlivých skutkových zjištěních soud učinil závěr o skutkovém stavu takový, že žalovaný v daném období provozoval předměty ochrany žalobce prostřednictvím 2 reproduktorů (rádio) v provozovně v provozovně název anonymizováno příjmení na adrese adresa, za což se uzavřením licenční smlouvy o veřejném provozování číslo ze dne 11. 7. 2018 zavázal zaplatit odměnu 6 200 Kč a uzavřením další licenční smlouvy o veřejném provozování číslo dne 16. 7. 2019 se zavázal zaplatit odměnu formou 4 pravidelných splátek ve výši 9 853 Kč. Žalobce žalovanému vystavil v souvislosti se smlouvou číslo jednu fakturu a v souvislosti se smlouvou číslo celkem 4 faktury, přičemž každá z těchto faktur odpovídala částkám z uzavřených smluv. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky.

18. Podle § 95 odst. 1 věty prvé zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ autorský zákon“) se kolektivní správou rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu.

19. Podle § 95 odst. 2 autorského zákona je účelem kolektivní správy kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

20. Podle § 95 odst. 3 autorského zákona se nositelem práv rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

21. Podle § 95 odst. 4 autorského zákona se uživatelem pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

22. Podle § 95a odst. 1 autorského zákona je kolektivním správcem právnická osoba tvořená nositeli práv.

23. Podle § 97 odst. 1 autorského zákona, vykonává kolektivní správce kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy, nebo pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

24. Podle § 98a odst. 1 autorského zákona poskytuje kolektivní správce uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

25. Podle § 98e odst. 1 autorského zákona nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je sazebník kolektivního správce a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

26. Podle § 2371 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném.

27. Podle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

28. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Po právním posouzení věci soud konstatuje, že žalobce je kolektivním správcem, který má oprávnění k výkonu kolektivní správy podle § 97 odst. 1 a § 98 odst. 1 autorského zákona. Je oprávněn k výkonu kolektivní správy práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů podle § 95 a násl. autorského zákona. Žalovaný se zavázal na základě licenční smlouvy podle § 2371 o. z., resp. § 97 odst. 1 autorského zákona, zaplatit žalobci odměnu z titulu první smlouvy jednorázovou částkou 6 200 Kč a z titulu druhé smlouvy formou 4 pravidelných splátek ve výši 2 593 Kč. Žalovaný z titulu první smlouvy zaplatil jen 3 200 Kč a z titulu druhé smlouvy jen první 2 splátky, 3. splátku do výše 1 000 Kč a 4. splátku ani zčásti a zůstal tedy dlužen žalobci částku 4 847 Kč. Žalovaný v řízení nereagoval na tvrzení žalobce, že nezaplatil odměnu v celkové výši 4 847 Kč, ač tak učinit mohl. Tato pasivita jde k tíži žalovaného. V důsledku uvedeného soud vyhověl uplatněnému nároku žalobce z titulu nezaplacené odměny, neboť účastníci platně uzavřeli licenční smlouvy, žalobci vzniklo právo na odměnu a tvrdil nezaplacení části odměny a žalovaný nevznesl na svou obranu ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl s uhrazením uplatněného nároku v prodlení, dále soud žalobci přiznal úrok z prodlení, jak je uvedeno v bodě I. výroku, tj. ode dne splatnosti podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. do data dílčí úhrady a, nebyla-li částka dosud zaplacena, do zaplacení.

30. Soud přiznal žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v celkové částce 2 089 Kč Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou právního zastoupení ve výši 600 Kč, tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby a jednoduchá výzva), přičemž za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) náleží 200 Kč, náhradou hotových výdajů 300 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. O lhůtách k plnění uložených povinností soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal podmínky pro jejich prodloužení (bod II. výroku). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně svoji povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na nařízení exekuce.