73 CM 115/2020

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Sommerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 187 500 Kč s příslušenstvím a odměnou,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 187 500 Kč s úrokem 6 % p. a. z částky 187 500 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 625 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 31 957 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Krajského soudu v Praze dne 18. 11. 2020 proti žalovanému domáhala zaplacení směnečného peníze ve výši 187 500 Kč s úrokem 6 % ročně od 28. 10. 2020 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 625 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je majitelem směnky vlastní se směnečnou sumou 187 500 Kč vystavené žalovaným dne 31. 1. 2020 v obec na řad žalobkyně se splatností dne 27. 10. 2020. Tato směnka byla původně blankosměnkou zajišťující pohledávky žalobkyně vůči žalovanému z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 1. 2020 o zapůjčení částky 120 000 Kč s měsíčními splátkami a se smluvní pokutou 0,25 % z celkově nezaplaceného dluhu za každý den prodlení. Žalovaný nezaplatil ani první splátku, která byla splatná k 15. 3. 2020. Žalobkyně vyplnila směnečnou sumu v částce 187 500 Kč, tj. 120 000 Kč coby zapůjčená částka a 67 500 Kč coby smluvní pokuta. Po předložení směnky v místě placení v den splatnosti nebyla směnka žalovaným proplacena ani zčásti. Žalovaný byl k úhradě vyzván přípisem žalobkyně dne 1. 10. 2020, žalovaný však žalovanou částku neuhradil.

2. Na základě podané žaloby a předloženého prvopisu směnky byl vydán směnečný platební rozkaz, který však nebyl žalovanému řádně doručen, a proto byl zrušen. Současně s usnesením o zrušení směnečného platebního rozkazu byl žalovaný vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, což neučinil.

3. Za splnění podmínek stanovených v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řadu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), soud o věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, a rozsudek vyhlásil veřejně.

4. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že byla uzavřena dne 31. 1. 2020, na základě ní byla žalovanému zapůjčena částka 120 000 Kč s měsíčními splátkami ze strany žalobkyně a byla v ní sjednána smluvní pokuta 0,25 % z celkově nezaplaceného dluhu za každý den prodlení a také zajištění dluhu blankosměnkou.

5. Z žalobkyní předloženého prvopisu směnky soud zjistil, že směnka byla vystavena v obec dne 31. 1. 2020 žalovaným, který se v ní zavázal zaplatit na řad žalobkyně částku 187 500 Kč, přičemž den splatnosti byl stanoven na 27. 10. 2020 s platebním místem: adresa. Mezi účastníky bylo ujednáno, že v případě neplacení ze strany žalovaného je žalobkyně oprávněna do blankosměnky doplnit výši směnečné sumy, která se může skládat ze zapůjčené částky a ze smluvní pokuty, a vyznačení splatnosti kdykoliv po neuhrazení splátky.

6. Z přípisu zástupce žalobkyně ze dne 1. 10. 2020 ve spojení s podacím poštovním lístkem vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k proplacení uvedené směnky.

7. Žalovaný je na směnce a zároveň na smlouvě o zápůjčce označen mj. rokem narození rok, přičemž žalobkyně uvedla v žalobě rok narození jiný rok než posledně uvedený. Dle centrální evidence obyvatel neexistuje osoba s datem narození datum narození se jménem, příjmením a trvalým pobytem žalovaného. Dle centrální evidence obyvatel existuje osoba s následujícími údaji: jméno příjmení, datum narození, trvalým pobytem adresa, a takto byl v žalobě i žalovaný označen žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalovaného identifikovala dalšími údaji, a to dnem a měsícem narození a trvalým pobytem, které odpovídají osobě nalezené v centrální evidenci obyvatel, přičemž v roce narození je odchylka pouze v jednom čísle od roku uvedeného ve smlouvě o zápůjčce a směnce, soud uvedení data narození žalovaného rok považuje za administrativní nedopatření a žalovaného považuje za osobu, která je zavázána z žalované směnky ve spojení se smlouvou o zápůjčce.

8. Podle čl. I ustanovení § 75 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSŠ“),„ vlastní směnka obsahuje: 1. označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; 2. bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; 3. údaj splatnosti; 4. údaj místa, kde má být placeno; 5. jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; 6. datum a místo vystavení směnky; 7. podpis výstavce.“.

9. Podle čl. I ustanovení § 78 ZSŠ„ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky.“.

10. Podle čl. I ustanovení § 77 odst. 1 ZSŠ„ pokud to neodporuje povaze vlastní směnky, platí pro ni ustanovení daná pro cizí směnku o …, splatnosti (§§ 33 až 37), …, postihu pro neplacení (§§ 43 až 50, 52 až 54) ,…“.

11. Podle čl. I ustanovení § 48 odst. 1 ZSŠ„ může majitel postihem žádat 1. směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány; 2. dále 6% úroky ode dne splatnosti; 3. útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty; 4. odměnu ve výši 1/ 3 % směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.“.

12. V projednávané věci uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení vlastní směnky proti žalovanému jako jejímu výstavci. Předložená směnka obsahuje veškeré náležitosti vyžadované čl. I ustanovení § 75 ZSŠ pro platnou vlastní směnku a ztělesňuje tedy přímý, nesporný a abstraktní závazek žalovaného k zaplacení směnečné sumy, která je na ní uvedena. Směnka, původně blankosměnka, odpovídá smluvním ujednáním ve smlouvě o zápůjčce. Protože směnka nebyla při splatnosti uhrazena, vznikl a trvá žalobkyni proti žalovanému dle shora citovanému ustanovení nárok na zaplacení směnečného peníze ve výši 187 500 Kč s 6% ročním úrokem z částky 187 500 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení a na směnečnou odměnu ve výši 625 Kč.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož byla plně úspěšné žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 9 407 Kč, odměnou za zastupování ve výši 21 650 Kč, tj. za 2,5 úkonů právní služby po 8 660 Kč (převzetí věci, písemný návrh ve věci samé a jednoduchá výzva) podle ustanovení §§ 7 a 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 citované vyhlášky. Náklady řízení tedy vznikly v celkové výši 31 957 Kč. Proti rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Praze. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.