73 CM 43/2021

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Sommerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 328 180 Kč s příslušenstvím a odměnou 1 093,93 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci směnečný peníz 328 180 Kč s 6% úrokem p. a. z částky 328 180 Kč od 9. 4. 2021 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 1 093,93 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 40 470,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Praze proti žalovanému domáhal zaplacení směnečného penízu ve výši 328 180 Kč s 6% úrokem p. a. z částky 328 180 Kč od 9. 4. 2021 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 1 093,93 Kč. Žalobce tvrdil, že je majitelem směnky vlastní se směnečným penízem ve výši 328 180 Kč vystavené dne 29. 1. 2021 v obec žalovaným na řad žalobce se splatností dne 8. 4. 2021 v obec a číslo, a která je opatřena fakultativní doložkou bez protestu. Uvedená směnka zajišťuje pohledávky ze smlouvy o nájmu motorového vozidla uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 29. 1. 2021. Po předložení směnky v místě placení v den splatnosti nebyla směnka žalovaným ani zčásti proplacena. Žalovaný byl k úhradě vyzván přípisem žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řadu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), soud o věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, a rozsudek vyhlásil veřejně.

4. Z žalobcem předloženého prvopisu směnky soud zjistil, že byla vystavena dne 29. 1. 2021 žalovaným, který se v ní zavázal zaplatit na řad žalobce částku 328 180 Kč, přičemž den splatnosti byl stanoven na 8. 4. 2021, platební místo v obec a číslo a je opatřena doložkou bez prostestu.

5. Z obsahu nájemní smlouvy ve spojení s předávacím protokolem soud nemá za prokázané, že by směnka plnila funkci zajišťovací vůči pohledávkám z nájemní smlouvy. Tato nájemní smlouva byla uzavřená dne 29. 1. 2021 mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovaným coby nájemcem o nájmu vozidla zn. Škoda Superb IV, registrační značka, na dobu určitou od 29. 1. 2021 do 15. 2. 2021 za nájemné ve výši 3 628 Kč/den či v případě splnění podmínek ve zvýhodněné výši 1 814 Kč/den. Předávací protokol se skládal ze tří částí – (1) předání vozidla registrační značka žalobcem žalovanému dne 29. 1. 2021 – stvrzeno oběma účastníky (2) vrácení vozidla žalobci dne 25. 3. 2021 s uvedením poškození – stvrzeno žalobcem; (3) dodatečná prohlídka vozidla ze dne 28. 3. 2021 s výčtem 32 poškození či nedostatků – stvrzeno žalobcem. Z uvedeného plyne, že mezi účastníky byl závazkový vztah, kdy žalovaný zastával pozici dlužníka, a tedy je možné, že by směnka mohla zajišťovat pohledávky z nájemní smlouvy, a to zvlášť s přihlédnutím k okolnosti, že směnka byla vystavena téhož dne, kdy byla uzavřena nájemní smlouva. Nicméně žalobce neurčil, jaké konkrétní pohledávky vyplývající z nájemní smlouvy mají být zajištěny směnkou, tzn. zda se jedná o zajištění pohledávky z titulu neuhrazeného nájemného, v jaké výši, za jaké období a s jakou denní sazbou nájmu, či pohledávky z titulu smluvní pokuty, v jaké výši, za jaké porušení smluvní povinnosti anebo pohledávky z titulu paušální náhrady, v jaké výši, za jaké poručení smluvní povinnosti. V takovém případě, kdy žalobce nedostatečně konkretizoval předmět zajištění, což je neodmyslitelnou náležitostí každého zajišťovacího instrumentu, nelze ani učinit závěr o existenci zajištění ve vztahu k předkládané směnce.

6. Z předžalobní výzvy žalobce ze dne 9. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení blíže nekonkretizovaných nároků z titulu nájemní smlouvy ze dne 29. 1. 2021, přičemž tyto nároky byly zajištěny směnkou ze dne 29. 1. 2021. Potvrzení o odeslání předžalobní výzvy nebylo doloženo.

7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu takový, že směnka byla vystavena dne 29. 1. 2021 žalovaným, který se v ní zavázal zaplatit na řad žalobce částku 328 180 Kč, přičemž den splatnosti byl stanoven na 8. 4. 2021, platební místo v obec a číslo a je opatřena doložkou bez prostestu. Nebylo prokázáno, že směnka zajišťuje pohledávky z nájemní smlouvy, kterou žalovaný uzavřel coby nájemce s žalobcem coby pronajímatelem dne 29. 1. 2021 na pronájem vozidla zn. Škoda Superb IV, registrační značka, na dobu určitou od 29. 1. 2021 do 15. 2. 2021 za nájemné ve výši 3 628 Kč/den či ve zvýhodněné výši 1 814 Kč/den. Nebylo prokázáno, že by předžalobní výzva ze dne 9. 4. 2021 byla žalovanému odeslána.

8. Na základě skutkového stavu soud dospěl k níže uvedeným právním závěrům.

9. Podle čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSŠ“),„ vlastní směnka obsahuje: 1. označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; 2. bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; 3. údaj splatnosti; 4. údaj místa, kde má být placeno; 5. jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; 6. datum a místo vystavení směnky; 7. podpis výstavce.“.

10. Podle čl. I § 78 ZSŠ„ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky.“.

11. Podle čl. I § 77 odst. 1 ZSŠ„ pokud to neodporuje povaze vlastní směnky, platí pro ni daná pro cizí směnku o …, splatnosti (§§ 33 až 37), …, postihu pro neplacení (§§ 43 až 50, 52 až 54) ,…“.

12. Podle čl. I § 48 odst. 1 ZSŠ„ může majitel postihem žádat 1. směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány; 2. dále 6% úroky ode dne splatnosti; 3. útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty; 4. odměnu ve výši 1/ 3 % směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.“.

13. V projednávané věci uplatnil žalobce nárok na zaplacení vlastní směnky proti žalovanému jako jejímu výstavci. Předložená směnka obsahuje veškeré náležitosti vyžadované čl. I § 75 ZSŠ pro platnou směnku vlastní a ztělesňuje tudíž přímý, nesporný a abstraktní závazek žalovaného k zaplacení směnečného penízu, který je na ní uveden. Poněvadž směnka nebyla při splatnosti uhrazena, vznikl žalobci proti žalovanému nárok na zaplacení směnečného penízu ve výši 328 180 Kč s 6% ročním úrokem z částky 328 180 Kč od 9. 4. 2021 do zaplacení a na směnečnou odměnu ve výši 1 093,93 Kč, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Soud žalovanému uložil, aby žalobci zaplatil uplatněné nároky ve lhůtě 3 dní po nabytí právní moci rozhodnutí dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. (bod I. výroku).

14. Co se týče náhrady nákladů řízení, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby plně úspěšnému žalobci nahradil jeho náklady řízení, třebaže nebylo prokázáno, že by žalobce odeslal předžalobní výzvu žalovanému před zahájením řízení dle § 142a odst. 1 o. s. ř. Existence předžalobní výzvy a uplynutí alespoň 7 dní od jejího odeslání na adresu žalovaného je nezbytné pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci. Ve smyslu § 142a odst. 2 o. s. ř. však soud přihlédl k důvodu hodnému zvláštního zřetele spočívající v tom, že žalovanému byla kopie směnky spolu s žalobou doručena nejpozději dne 1. 7. 2021, přesto žalovaný ve lhůtě 7 dní od doručení kopie směnky ani později ničeho nezaplatil. I v případě řádně odeslané předžalobní výzvy žalovanému by tak bylo nerozumné očekávat, že by byl dluh žalovaným splněn a soudní řízení by neproběhlo, čímž by předžalobní výzva splnila svoji funkci předcházet soudnímu řízení. Náklady řízení žalobce činí celkem 40 470,40 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 16 464 Kč, odměnou za zastupování ve výši 19 240 Kč, tj. za 2 úkony právní služby po 9 620 Kč (převzetí věci a písemný návrh ve věci samé) podle §§ 7 a 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč, tj. za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 citované vyhlášky a náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobce ve výši 4 166,40 Kč. Soud žalovanému uložil, aby žalobci nahradil náklady řízení ve lhůtě 3 dní po nabytí právní moci rozhodnutí dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (bod II. výroku). Proti rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Praze. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.