Krajský soud v Praze · Rozsudek

73 CM 82/2021

č. j. 73 CM 82/2021-31

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-11-23 · VYHOVENI · ECLI:CZ:KSPH:2021:73.Cm.82.2021.1

Strojový souhrn generováno LLM

Krajský soud v Praze rozhodl ve prospěch žalobce o zaplacení směnečného peníze ve výši tří milionů korun s úrokem šesti procent ročně od 31. prosince v rozhodném období do zaplacení. Soud uznal platnost vlastní směnky, která splňovala všechny požadavky článku I § 75 zákona směnečného a šekového, a tím i závazek žalovaného k úhradě. Žalobce byl náležitě vyhotovením směnky a její neplacením při splatnosti oprávněn k nároku na směnečný peníz, úroky a odměnu ve výši deseti tisíc korun. Soud přikázal žalovanému zaplatit uvedené částky do tří dnů od právní moci rozsudku, včetně náhrady nákladů řízení ve výši 225 423,20 korun.

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Sommerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa, PSČ obec, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 3 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou 10 000 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 000 000 Kč s úrokem 6 % ročně z částky 3 000 000 Kč od 31. 12. 2018 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 10 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 225 423,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou proti žalovanému domáhal zaplacení směnečného penízu ve výši 3 000 000 Kč s 6% úrokem p. a. z částky 3 000 000 Kč od 31. 12. 2018 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 10 000 Kč. Žalobce tvrdil, že je majitelem směnky vlastní se směnečným penízem ve výši 3 000 000 Kč vystavené dne 21. 9. 2018 v obec žalovaným na řad žalobce se splatností dne 30. 12. 2018 a platebním místem: ulice a číslo, PSČ obec. Po předložení směnky v místě placení v den splatnosti nebyla směnka žalovaným ani zčásti proplacena. Žalovaný byl k úhradě vyzván přípisem žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řadu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), soud o věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, přičemž rozsudek vyhlásil veřejně.

4. Z žalobcem předloženého prvopisu směnky soud zjistil, že byla vystavena coby směnka vlastní dne 21. 9. 2018 v obec žalovaným, který se v ní zavázal zaplatit na řad žalobce částku 3 000 000 Kč, přičemž den splatnosti byl stanoven na 30. 12. 2018 a platební místo bylo: ulice a číslo, PSČ obec.

5. Z přípisu žalobce ze dne 23. 7. 2021 ve spojení s podací stvrzenkou vyplývá, že byl žalovaný vyzván k zaplacení uvedené směnky předžalobní výzvou.

6. Podle čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSŠ“),„ vlastní směnka obsahuje: 1. označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; 2. bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; 3. údaj splatnosti; 4. údaj místa, kde má být placeno; 5. jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; 6. datum a místo vystavení směnky; 7. podpis výstavce.“.

7. Podle čl. I § 78 ZSŠ„ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky.“.

8. Podle čl. I § 77 odst. 1 ZSŠ„ pokud to neodporuje povaze vlastní směnky, platí pro ni daná pro cizí směnku o …, splatnosti (§§ 33 až 37), …, postihu pro neplacení (§§ 43 až 50, 52 až 54) ,…“.

9. Podle čl. I § 28 odst. 1 ZSŠ„ se přijetím směnečník zavazuje zaplatit směnku při splatnosti.“.

10. Podle čl. I § 48 odst. 1 ZSŠ„ může majitel postihem žádat 1. směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány; 2. dále 6% úroky ode dne splatnosti; 3. útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty; 4. odměnu ve výši 1/ 3 % směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.“.

11. V projednávané věci uplatnil žalobce nárok na zaplacení vlastní směnky proti žalovanému jako jejímu výstavci. Předložená směnka obsahuje veškeré náležitosti vyžadované čl. I § 75 ZSŠ pro platnou vlastní směnku a ztělesňuje tudíž přímý, nesporný a abstraktní závazek žalovaného k zaplacení směnečného penízu, který je na ní uveden. Poněvadž směnka nebyla při splatnosti uhrazena, vznikl žalobci proti žalovanému nárok na zaplacení směnečného penízu ve výši 3 000 000 Kč s 6% ročním úrokem z částky 3 000 000 Kč od 31. 12. 2018 do zaplacení a na směnečnou odměnu ve výši 10 000 Kč. V důsledku uvedeného soud žalobci vyhověl v celém rozsahu a žalovanému uložil, aby žalobci zaplatil uplatněné nároky ve lhůtě 3 dní po nabytí právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. (bod I. výroku).

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož byla plně úspěšnému žalobci přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši 225 423,20 Kč Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 150 500 Kč, odměnou za zastupování ve výši 61 020 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 20 340 Kč (převzetí věci, písemný návrh ve věci samé a výzva k plnění) podle §§ 7 a 11 odst. 1 písm. a), d), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 citované vyhlášky a náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobce ve výši 13 003,20 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Soud žalovanému uložil, aby žalobci nahradil náklady řízení ve lhůtě 3 dní po nabytí právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (bod II. výroku). Proti rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Praze. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.