73 CM 97/2020

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Sommerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo – obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 8 436,96 Kč s příslušenstvím a odměnou,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8 436,96 Kč s úrokem 6 % p. a. z částky 8 436,96 Kč od 2. 10. 2017 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 28,12 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Krajského soudu v Praze dne datum proti žalované domáhala zaplacení směnečného peníze ve výši 8 436,96 Kč s úrokem 6 % ročně z částky 8 436,96 Kč od 2. 10. 2017 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 28,12 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je majitelem směnky vlastní se směnečnou sumou 8 436,96 Kč vystavené žalovanou dne 26. 7. 2011 v Ostravě na řad právnická osoba, dodatek právní formy, IČO, se splatností dne 1. 10. 2017. Směnka byla rubopisována z remitenta na právnická osoba dodatek právní formy, reg. č. písemná část reg. čísla číslo, a poté na žalobkyni. Po předložení směnky v místě placení v den splatnosti nebyla směnka žalovanou proplacena ani zčásti. Žalovaná byla k úhradě vyzvána přípisem zástupce žalobkyně.

2. Na základě podané žaloby a předloženého prvopisu směnky byl vydán směnečný platební rozkaz, který však nebyl žalované řádně doručen, a proto byl zrušen. Současně s usnesením o zrušení směnečného platebního rozkazu byla žalovaná vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, což neučinila.

3. Za splnění podmínek stanovených v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řadu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), soud o věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, a rozsudek vyhlásil veřejně.

4. Z žalobkyní předloženého prvopisu směnky soud zjistil, že směnka byla vystavena v Ostravě dne 26. 7. 2011 žalovanou, která se v ní zavázala zaplatit na řad právnická osoba, dodatek právní formy, IČO, částku 8 436,96 Kč, přičemž den splatnosti byl stanoven na 1. 10. 2017 a platebním místem byl Benešov. Směnka byla rubopisována na řad právnická osoba dodatek právní formy, reg. č. písemná část reg. čísla číslo. Následně dne 5. 5. 2015 v Praze byla směnka tímto subjektem rubopisována na řad žalobkyně.

5. Z přípisu zástupce žalobkyně ze dne 3. 7. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k proplacení dlužného směnečného peníze ve výši 8 436,96 Kč s příslušenstvím z titulu uvedené směnky.

6. Podle čl. I ustanovení § 75 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSŠ“),„ vlastní směnka obsahuje: 1. označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; 2. bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; 3. údaj splatnosti; 4. údaj místa, kde má být placeno; 5. jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; 6. datum a místo vystavení směnky; 7. podpis výstavce.“.

7. Podle čl. I ustanovení § 78 ZSŠ„ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky.“.

8. Podle čl. I ustanovení § 77 odst. 1 ZSŠ„ pokud to neodporuje povaze vlastní směnky, platí pro ni ustanovení daná pro cizí směnku o …, splatnosti (§§ 33 až 37), …, postihu pro neplacení (§§ 43 až 50, 52 až 54) ,…“.

9. Podle čl. I ustanovení § 48 odst. 1 ZSŠ„ může majitel postihem žádat 1. směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány; 2. dále 6% úroky ode dne splatnosti; 3. útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty; 4. odměnu ve výši 1/ 3 % směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.“.

10. V projednávané věci uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení vlastní směnky proti žalované jako jejímu výstavci. Předložená směnka obsahuje veškeré náležitosti vyžadované čl. I ustanovení § 75 ZSŠ pro platnou vlastní směnku a ztělesňuje tedy přímý, nesporný a abstraktní závazek žalovaného k zaplacení směnečné sumy, která je na ní uvedena. Protože směnka nebyla při splatnosti uhrazena, vznikl žalobkyni proti žalované dle shora citovanému ustanovení nárok na zaplacení směnečného peníze ve výši 8 436,96 Kč s 6% ročním úrokem z částky 8 436,96 Kč od 2. 10. 2017 do zaplacení a na směnečnou odměnu ve výši 28,12 Kč.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož byla plně úspěšné žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Soud posoudil žalobu jako tzv. žalobu formulářovou, poněvadž se jedná o žalobní návrh podaný„ na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení“, a to dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“). Náklady řízení tedy vznikly v celkové výši 2 089 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za zastupování ve výši 600 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, písemný návrh ve věci samé a jednoduchá výzva) podle ustanovení § 14b bod 1. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) AT, náhradou hotových výdajů zástupce ve výši 300 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrady 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů zástupce ve výši 189 Kč dle ustanovení § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Proti rozsudku nelze podat odvolání (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.