73 CM 99/2021

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Sommerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem titul jméno jméno sídlem ulice číslo, PSČ obec – obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa číslo obec – část obce o zaplacení částky 8 910,82 Kč s příslušenstvím a odměnou 29,70 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 910,82 Kč s úrokem 6 % ročně z částky 8 910,82 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 29,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou proti žalovanému domáhala zaplacení směnečného peníze ve výši 8 910,82 Kč s úrokem 6 % ročně z částky 8 910,82 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 29,70 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je majitelem směnky vlastní se směnečnou sumou 8 910,82 Kč vystavené žalovaným dne 12. 10. 2011 v obec na řad žalobkyně se splatností dne 30. 6. 2019. Směnka byla rubopisována na řad právnická osoba dodatek právní formy, reg. č. písemná část reg. č. číslo, sídlem adresa, číslo, část adresy číslo, část adresy číslo, název státu název státu a následně byla tímto subjektem rubopisována zpět na řad žalobkyně. Po předložení směnky v místě placení v den splatnosti nebyla směnka žalovaným proplacena ani zčásti. Žalovaný byl k úhradě vyzván přípisem zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řadu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), soud o věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, a rozsudek vyhlásil veřejně.

4. Z žalobkyní předloženého prvopisu směnky soud zjistil, že směnka byla vystavena v obec dne 12. 10. 2011 žalovaným, který se v ní zavázal zaplatit na řad žalobkyně částku 8 910,82 Kč, přičemž den splatnosti byl stanoven na 30. 6. 2019 a platebním místem byl obec. Směnka byla dne 27. 12. 2011 v obec rubopisována na řad právnická osoba dodatek právní formy, reg. č. písemná část reg. č. číslo, sídlem adresa, číslo, část adresy číslo, část adresy číslo, název státu název státu. Následně dne 29. 10. 2013 v obec byla směnka tímto subjektem rubopisována zpět na řad žalobkyně.

5. Z přípisu zástupce žalobkyně ze dne 13. 8. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k proplacení dlužného směnečného peníze ve výši 8 910,82 Kč s příslušenstvím z titulu uvedené směnky.

6. Podle čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSŠ“),„ vlastní směnka obsahuje: 1. označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; 2. bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; 3. údaj splatnosti; 4. údaj místa, kde má být placeno; 5. jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; 6. datum a místo vystavení směnky; 7. podpis výstavce.“.

7. Podle čl. I § 78 ZSŠ„ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky.“.

8. Podle čl. I § 77 odst. 1 ZSŠ„ pokud to neodporuje povaze vlastní směnky, platí pro ni daná pro cizí směnku o …, splatnosti (§§ 33 až 37), …, postihu pro neplacení (§§ 43 až 50, 52 až 54) ,…“.

9. Podle čl. I § 28 odst. 1 ZSŠ„ se přijetím směnečník zavazuje zaplatit směnku při splatnosti.“.

10. Podle čl. I § 48 odst. 1 ZSŠ„ může majitel postihem žádat 1. směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány; 2. dále 6% úroky ode dne splatnosti; 3. útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty; 4. odměnu ve výši 1/ 3 % směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.“.

11. V projednávané věci uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení vlastní směnky proti žalovanému jako jejímu výstavci. Předložená směnka obsahuje veškeré náležitosti vyžadované čl. I § 75 ZSŠ pro platnou vlastní směnku a ztělesňuje tedy přímý, nesporný a abstraktní závazek žalovaného k zaplacení směnečné sumy, která je na ní uvedena. Protože směnka nebyla při splatnosti uhrazena, vznikl žalobkyni proti žalovanému dle shora citovanému nárok na zaplacení směnečného peníze ve výši 8 910,82 Kč s 6% ročním úrokem z částky 8 910,82 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení a na směnečnou odměnu ve výši 29,70 Kč Lhůta k plnění byla určena v délce 3 dní po nabytí právní moci rozhodnutí dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. (bod I. výroku).

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož byla plně úspěšné žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 089 Kč. Soud posoudil žalobu jako tzv. žalobu formulářovou, poněvadž se jedná o žalobní návrh podaný„ na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení“, a to dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“). Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za zastupování ve výši 600 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, písemný návrh ve věci samé a jednoduchá výzva) podle § 14b bod 1. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) AT, náhradou hotových výdajů zástupce ve výši 300 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrady 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů zástupce ve výši 189 Kč dle § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Soud určil lhůtu k plnění v délce 3 dní po nabytí právní moci rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalovanému, aby náhradu nákladů řízení plnil žalobkyni k rukám jejího zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. (bod II. výroku). Proti rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.