76 CM 1/2021

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupena advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % roční sazby z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou k soudu dne datum se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky částka z titulu náhrady škody jednatele při porušení péče řádného hospodáře. Žalobkyně uvedla, že žalovaná je společníkem žalobkyně ve výši podílu 22,5 % a bývalou jednatelkou žalobkyně v období od datum do datum. Dále uvedla, že po ukončení jednatelství žalované v žalobkyni provedla žalobkyně kontrolu hospodaření a zjistila, že žalovaná si od datum do datum neoprávněně vyplatila nebo si zaslala na svůj soukromý účet případně vybrala kartou celkovou částku částka za rok 2018 a celkovou částku částka za rok 2019, když z účetních dokladů je patrno, že žalovaná ze žalobkyně čerpala odměny jednatele a výběry bankovní kartou, odměnu jednateli však musí schvalovat valná hromada žalobkyně, jednatel si nemůže o své odměně rozhodovat a vyplácet si ji sám. Výslovně o tom hovoří společenská smlouva žalobkyně v § 7. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla písemně upozorněna na nutnost zaplacení do datum. Na upomínku žalovaná nereagovala.

2. Soud návrhu vyhověl a postupoval podle ustanovení § 172 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tak, že dne datum vydal platební rozkaz, č. j. číslo jednací, kterým uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z této částky, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platné pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí v němž došlo k prodlení žalované, zvýšené o osm procentních bodů tj. s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení tak, jak bylo žalováno. Platební rozkaz Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací se nepodařil doručit žalované do vlastních rukou, soud jej proto usnesením Krajského soudu v Praze, č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí v souladu s ustanovením § 173 odst. 1 o. s. ř. zrušil.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že je společníkem žalobkyně s obchodním podílem ve anonymizována tři slova, když druhým společníkem s obchodním podílem ve výši anonymizováno je manžel žalované jméno příjmení, narozený dne datum, který je v současné době jediným jednatelem žalobkyně. Žalovaná dále uvedla, že veškeré výběry a převody na její účet byly prováděny na příkaz majoritního vlastníka a dnes jediného jednatele žalobkyně, pana jméno příjmení, narozeného dne datum a to na doporučení bývalého účetního žalobkyně, pana jméno příjmení, když z těchto výběrů a převodů hradila žalobkyně prostřednictvím žalované mzdy pro zaměstnance, a to například panu jméno příjmení, žijícímu stále u pana příjmení v jméno a jméno příjmení, bytem adresa, když těmto zaměstnancům se hradila mzda každých anonymizována dvě slova, poštovné, které činilo měsíčně zhruba částka, zásoby pro hospodu, která se nacházela v sídle žalobkyně, v hotovosti hradila plat hostinskému, potřeby pro koně a část investic a stavebních prací do výlučného majetku dnes jediného jednatele žalobkyně tj. pana jméno příjmení, narozeného dne datum. Žalovaná uvedla, že má za žalobkyní započitatelné pohledávky, které dokonce mohou přesáhnout pohledávku žalobkyně. Závěrem žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a žalobkyni uložena povinnost k náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná jako jednatelka žalobkyně si ode dne datum do datum zaslala na svůj soukromý účet, popř. vybrala kartou z účtu žalobkyně za rok rok částku částka a za rok částku částka. Většina transakcí byly platby označeny popisem – odměna. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná anonymizováno jednatelka finanční prostředky ve výši částka z účtu žalobkyně odčerpala na svůj soukromý účet nebo vybrala v hotovosti, byla prokázána příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a jednáním žalované.

5. Mezi účastníky přetrval spor týkající se otázky účelu a péče řádného hospodáře žalované co do převodu a výběru částek v celkové výši částka z účtu žalobkyně.

6. Žalovaná byla proto poučena dle ustanovení ustanovení pr. předpisu o tom, že je povinna doplnit anonymizováno a anonymizováno k prokázání skutečnosti, že nejsou splněny podmínky povinnosti žalované újmu nahradit, tedy že jednala s péčí řádného hospodáře, když žalovanou částku převedla z účtu žalobkyně na účet žalované, resp. žalovanou částku vybrala v hotovosti a tím nezmenšila majetek žalobkyně, částku využila k podnikatelské činnosti žalobkyně. Že peněžní prostředky, které ušly z majetku společnosti, byly použity pro společnost, je otázkou jednání s péčí řádného hospodáře, ohledně které nese důkazní břemeno žalovaná. O následcích nesplnění výzvy spočívající v neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního byla poučena.

7. Žalovaná k výzvě soudu uvedla, že veškeré výběry a převody na účet žalované byly prováděny na příkaz majoritního vlastníka a dnes jediného jednatele žalobkyně, pana jméno příjmení, a to na doporučení bývalého účetního, pana jméno anonymizováno. Z těchto převodů nebo výběrů byly hrazeny mzdy pro zaměstnance, zásoby pro hospodu, která se nacházela v sídle žalobkyně, nájemné k nemovitostem v k. ú. jméno, potřeby pro koně a část anonymizováno a anonymizováno prací do majetku dnes jediného jednatele žalobkyně, pana jméno příjmení, v hotovosti plat hostinskému a veškeré náklady žalobkyně, poštovné, které činilo měsíčně cca částka, ale také potřeby pro koně. Poštovné hradila žalovaná i v roce rok, kdy však na doporučení účetního žalobkyně již nedocházelo k převodům na účet žalované s označením„ odměny“, ale přímo je vybírala z účtu žalobkyně. Dále uvedla, že částky vybírané a převáděné jako,,odměny“ mimo jiné sloužily také na úhradu nákladů žalobkyně za nájemné, splátek půjčky a nároků na výplatu žalované. Nájemní smlouvy byly uzavřené mezi jednatelem žalobkyně jako vlastníkem nemovitostí v anonymizována dvě slova. jméno a žalobkyní jako nájemcem, kdy příjmy z nájmů byly součástí společného jmění manželů a žalovaná byla v případě potřeby tyto příjmy z účtu žalobkyně vybírat za účelem pokrytí nákladů společné domácnosti stejně tak jako jednotlivé splátky půjčky ze dne datum. Navrhla započíst svůj nárok na pracovní odměnu, odměnu jednatelky, nájemné a splátek půjček v celkové výši částka.

8. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. V důsledku zásady projednací, se může soud zásadně zabývat pouze skutečnostmi, které byly tvrzeny účastníky řízení.

9. Soud provedl následující listinné důkazy, ze kterých bylo zjištěno: - podle výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vznikla dne datum, je zapsána jako společnost s ručením omezeným pod spisovou značkou C číslo vedené u název soudu, sídlem adresa, identifikačním číslem PSČ anonymizováno a právnická osoba spol. anonymizováno. Podle uvedeného výpisu z obchodního rejstříku byla žalovaná v období od datum do datum jednatelkou žalobkyně spolu s jméno příjmení, narozeným dne datum, který je jednatelem žalobkyně ode dne datum doposud zároveň žalovaná s obchodním podílem ve výši anonymizováno, tak jméno příjmení, narozený dne datum, s obchodním podílem ve výši anonymizováno, jsou společnici role v řízení. - podle výpisu z bankovního účtu žalobkyně vedeného pod č. bankovní účet u bankovního ústavu právnická osoba na účet žalované za rok rok byla převedena suma ve výši částka. Za rok rok byla na účet role v řízení anonymizováno – bankovní účet převedena a žalovanou vybrána z účtu žalobkyně celková částka částka. - podle společenské smlouvy, na jejímž základě vznikla žalobkyně je podle § 7 odst. 1 nejvyšším orgánem společnosti valná hromada, do její působnosti patří zejména jmenování, odvolání a odměňování jednatelů.

10. Žalovaná navrhla, aby soud ve smyslu ustanovení § 129 odst. 2 o. s. ř. uložil žalobkyni předložit pokladní doklady a pokladní knihy za rok rok rok (nejen žalobkyně samotné, ale také doklady, týkající se provozování hospody nacházející se v nemovitosti č. p. 12, jméno); daňové doklady týkající se výstavby, přestavby a jiných stavebních úprav nemovitostí anonymizována dvě slova, č. p. anonymizováno, k. ú. jméno, územní celek za rok rok a rok; daňové doklady od společnosti právnická osoba, IČO: číslo, sídlem adresa, kdy závoz hospody sudy byl hrazen v hotovosti žalovanou z odměn; daňové doklady od společnosti právnická osoba, anonymizováno: číslo, sídlem adresa, PSČ obec za rok rok a rok, kdy závoz byl hrazen v hotovosti žalovanou z„ odměn“; nájemní smlouvu uzavřenou mezi jednatelem žalobkyně jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem na nemovitosti v k. ú. jméno; doklady týkající se úhrady nájemného žalobkyní za rok rok a rok; doklady týkající se úhrady výplaty žalované za rok rok a rok, tedy zda jí byla vyplácena mzda v hotovosti a kým; doklady týkající se úhrady splátek půjčky za rok rok a rok dle smlouvy o anonymizováno ze dne datum; daňová přiznání právnické osoby za rok rok a rok; rozvahu a analytickou výsledovku v plné verzi žalobkyně za rok rok a rok s vyznačením existence ztráty na straně žalobkyně v důsledku jednání žalované; bankovní výpisy anonymizována dvě slova anonymizováno žalobkyně za rok rok a rok rok, ze kterých by byla zřejmá jiná úhrada hotovostních nákladů žalobkyně nájemného, úhrada výplaty a půjčky; výkaz zisků a ztrát za rok rok, rozvahu a výsledovku žalobce za rok 2018; bankovní výpisy z účtů vedených u právnická osoba za rok rok rok, č. ú.: číslo; audit účetních výkazů žalobkyně pro poskytnutí nezavislého názoru ohledně jejich věrohodnosti současně k důkazu navrhla výslech svědka jméno příjmení, jméno příjmení, účetní žalobkyně paní příjmení; výslech svědků - zaměstnanců jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení st. svědka příjmení, účastnický výslech žalované, úřední záznam ze dne datum, výzvu žalobkyni k předložení listin ze dne datum, dopis ze dne datum, dopis ze dne datum, zápis z mimořádné schůze valné hromady ze dne datum, výzvu ke svolání valné hromady ze dne datum, zápis z valné hromady ze dne datum, účetnictví žalobkyně, sdělení pana jméno příjmení ohledně poskytování informací. Navrhla, aby žalobce zcela nesl důkazní břemeno ohledně listin požadovaných žalovanou. Tyto důkazy podle žalované dokreslí situaci v žalobkyni a zároveň jimi bude prokázáno, že se nejednalo o„ anonymizováno“, nýbrž se jednalo o běžné náklady žalobkyně.

11. V řízení byl prokázán tento skutkový děj: - žalovaná byla jednatelkou žalobkyně v období od datum do datum. jméno příjmení, narozený dne datum, je jednatelem žalobkyně ode dne datum doposud. Žalovaná s obchodním podílem ve výši anonymizováno, tak jméno příjmení, s obchodním podílem ve výši anonymizováno, jsou společnici žalobkyně. Žalovaná si jako jednatelka žalobkyně v období od datum do datum z bankovního účtu žalobkyně vedeného pod č. bankovní účet u bankovního ústavu právnická osoba, převedla a vybrala z bankomatu za rok rok celkovou částku ve výši částka a za rok rok částku ve výši částka, když část uvedených plateb je označena jako„ odměna“. Žalovaná uvedla, že převody a výběry prostředků na radu dnes již zemřelého byly účetně evidovány jako„ odměna“, byť se o odměnu nejednalo, jednalo se o převody a výběry částek, které byly následně využity v zájmu společnosti, a to na mzdy pro zaměstnance, poštovné, zásoby pro hospodu, potřeby pro koně, ale i potřeby pro domácnost. Žalovaná uvedla, že bez bližších znalostí účetnictví žalobkyně nemůže založit svou obranu.

12. Při právním hodnocení vyšel soud z příslušných ustanovení zákona č. 89/212 Sb. občanského zákoníku, zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích.

13. Podle ustanovení § 129 odst. 2 o. s. ř. předseda senátu může uložit tomu, kdo má listinu potřebnou k důkazu, aby ji předložil, nebo ji opatří sám od jiného soudu, orgánu nebo právnické osoby.

14. Podle ustanovení § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ten, kdo přijme funkci člena voleného orgánu, se zavazuje, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.

15. Podle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Podle ustanovení § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

17. Podle ustanovení § 51 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen„ z. o. k.“) jedná pečlivě a s potřebnými znalostmi ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace; to neplatí, pokud takovéto rozhodování nebylo učiněno s nezbytnou loajalitou.

18. Podle ustanovení § 52 odst. 2 z. o. k. je-li v řízení před soudem posuzováno, zda člen orgánu obchodní korporace jednal s péčí řádného hospodáře, nese důkazní břemeno tento člen, ledaže soud rozhodne, že to po něm nelze spravedlivě požadovat.

19. Podle ustanovení § 53 odst. 1 z. o. k. osoba, která porušila povinnost péče řádného hospodáře, vydá obchodní korporaci prospěch, který v souvislosti s takovým jednáním získala. Není-li vydání prospěchu možné, nahradí ho povinná osoba obchodní korporaci v penězích 20. Podle ustanovení § 61 odst. 1 z. o. k. jiné plnění ve prospěch osoby, která je členem orgánu obchodní korporace, než na které plyne právo z právního předpisu, ze smlouvy o výkonu funkce schválené podle § 59 odst. 2 nebo z vnitřního předpisu schváleného orgánem obchodní korporace, do jehož působnosti náleží schvalování smlouvy o výkonu funkce, lze poskytnout pouze se souhlasem toho, kdo schvaluje smlouvu o výkonu funkce, a s vyjádřením kontrolního orgánu, byl-li zřízen.

21. Při právním posouzení soud vycházel z následujícího. To, zda peněžní prostředky, které ušly z majetku společnosti, byly použity pro společnost, je otázkou jednání s péčí řádného hospodáře, ohledně které nese důkazní břemeno žalovaná (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. září 2012, sp. zn. 28 Cdo 3777/2011). Na základě shora uvedeného bylo prokázáno, že žalovaná porušila povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, odčerpáním peněžních prostředků nese odpovědnost za vzniklou škodu. Při právním posouzení vycházel soud z ustanovení § 2910 o. z.„ Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“ Podle ustanovení § 2910 o. z. je zavinění (včetně nedbalostního) jedním z předpokladů pro vznik povinnosti k náhradě škody při porušení zákona a při porušení zákonné povinnosti zakládá vyvratitelnou domněnku nedbalosti § 2911 o. z. Vyvratitelná domněnka nedbalosti začleněná do § 159 o. z. je uváděna jako jeden z důvodů, proč považovat porušení povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře za porušení zákonné povinnosti, s odůvodněním, že kdyby šlo o porušení ze smlouvy (konkrétně zejména ze smlouvy o výkonu funkce), nebylo by formulování vyvratitelné právní domněnky v § 159 o. z. potřebné, protože při porušení smluvní povinnosti se zavinění nevyžaduje (§ číslo) (příjmení, I., jméno, B., příjmení, F., příjmení, P., příjmení, P.: Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 1008s). Žalovaná jako statutární orgán žalobkyně ve smyslu ustanovení § 159 odst. 1 o. z.„ Ten, kdo přijme funkci člena voleného orgánu, se zavazuje, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí.“ ve spojení s ustanovením § 51 odst. 1 o. z., porušila zákonnou povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, když žalovanou částku převedla z účtu žalobkyně na svůj účet, a tím zmenšila majetek žalobkyně, aniž by částka byla využita k podnikatelské činnosti žalobkyně. Žalovaná byla odpovědna za svou činnost v pozici jednatele s odkazem na řádnou péči, její povinnosti bylo vždy jednat se zájmy společnosti, a pokud nastal spor mezi společností a jednatelem, své nepochybení, tedy že postupovala s péčí řádného hospodáře, musí být schopna prokázat. Žalovaná tvrdila, že došlo k převodu a k výběru plateb, z části označené jako odměna, na příkaz majoritního společníka žalobkyně, jméno příjmení a že veškeré platby, které tímto způsobem přijala, byly následně využity pro společnost. Vzhledem k tomu, že důkazní břemeno tíží žalovanou, bylo na ní, aby svůj postoj ke svému tvrzení, že částky částka, které sice převedla na svůj soukromý účet, popř. vybrala kartou, byly nadále využity ve prospěch společnosti, nikterak blíže nevylíčila. Tím, že se všechny prostředky nacházely v její dispozici (na svém účtě, popř. v hotovosti), není možné uvěřit tvrzení, že nelze, bez toho, aniž by soud zatížil žalobkyni k předložením důkazů týkající se zejména účetnictví žalobkyně, vylíčit, jakým způsobem, bylo naloženo z prostředky bezmála ve výši částka na jejím účtu. Žalovaná, pokud tvrdí, že z jejího účtu odcházely platy např. na zaměstnance, popř. na zásoby do hospody, nájemné, apod., aby tato tvrzení alespoň v hrubých rysech doplnit. Ustanovení ustanovení pr. předpisu nelze vykládat tak, že soudem budou nejprve provedeny důkazy a teprve na základě nich bude účastník řízení konstruovat své tvrzení. Na základě shora uvedeného soud návrh na anonymizováno žalovanou navržených důkazů (viz. bod 10) v této fázi řízení zamítl. Žalobkyně dále nemusí prokazovat tvrzení o skutkových okolnostech obsažených v žalobě s odkazem na existenci vyvratitelné právní domněnce o odčerpání finančních prostředků z účtu žalobkyně, a důkazního břemeno nyní leží na žalované. Žalovaná nedostatek rozhodujících skutkových tvrzení neodstranila ani po poučení podle ustanovení pr. předpisu, ani u následujícího jednání ve věci konaném, při kterém její právní zástupkyně uvedla, že se jí nepodařilo s žalovanou spojit, neboť k dnešnímu dni se od žalované žádné podrobnosti týkající se účtu žalované nedozvěděla, navíc žalovaná právní zástupkyni měla tvrdit, že si žádné podrobnosti nepamatuje, k jednání se nedostavila, právní zástupkyni vše omlouvala pracovní neschopností, žádné potvrzení o tom nedoložila, o odročení jednání nepožádala. Právní zástupkyně u jednání uvedla, že očekávala osobní účast žalované a objasnění plateb, které z účtu žalované odešly pro žalobkyni. Z toho důvodu ani nespecifikovala pohledávku za žalobcem ve výši částka, odkázala na složitost situace v době pandemie.

22. Žalobkyně prokázala, že žalovaná prováděla odčerpání částek částka z účtu žalobkyně. V průběhu celého řízení tvrdila pouze v obecné rovině, i přestože s vyplacenými prostředky disponovala osobně (na svém účtu, popř. v hotovosti), v průběhu celého řízení nebyla schopna ani v obecné rovině tvrdit, jakým způsobem s částkou částka naložila. I z anonymizováno ze anonymizována dvě slova musela seznat osud takto převedených finančních prostředků a ani v tomto rozsahu základní skutečnosti nevylíčila, ani náležitě neobjasnila hmotněprávní důvod vzniku případných odchozích plateb ze svého účtu, hodnověrně neobjasnila, proč vůbec finanční prostředky byly na její účet v takovém rozsahu převáděny. Samotné tvrzení žalované o tom, že účelově označovala příjem prostředků z žalobkyně jako odměnu, byť se o odměnu nemělo jednat, považuje soud za přiznání k nepoctivému jednání, které samo o sobě je v rozporu s anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla schopna konkretizovat svou procesní obranu, ani další okolnosti (vzájemný návrh), soud má za prokázané, že žalovaná porušila povinnost jednat s péčí řádného hospodáře odčerpáním peněžních prostředků a nese odpovědnost za vzniklou škodu, žalobkyně prokázala jednoznačně svůj nárok, soud proto žalobě s odkazem na ustanovení pr. předpisu v plném rozsahu vyhověl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen„ AT“), z tarifní hodnoty částka za 6 úkonů právní služby po 16 740 Kč/úkon tj. celkem částka (převzetí a příprava právního zastoupení dle úst. § 11 odst. 1 písm. a), předžalobní výzva se základním právním rozborem dle ust. § 11 odst. 1 písm. d), návrh ve věci samé dle ust. § 11 odst. 2 písm. d), duplika žalobkyně ze dne datum dle ust. § 11 odst. 1 písm. d), účast na jednání dne datum dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a účast na jednání dne datum dle ust. § 11 odst. 1 písm. g)), dále z paušální náhrady za 6 úkonů právní služby po anonymizováno spisová značka tj. částka dle ust. § 13 odst. 3 AT, anonymizováno DPH ve výši částka a zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, prostřednictvím Krajského soudu v Praze do 15 dnů ode dne jeho doručení. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze se jej domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí.