76 CM 125/2020

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Watzkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši částka spolu s 6% úrokem z částky částka ode dne datum do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal na žalované zaplacení částky s tím, že žalovaná vystavila dne datum v obec na řad žalobce směnku vlastní, v níž se zavázala bezpodmínečně zaplatit směnečný peníz ve výši částka na anonymizováno na adrese adresa. Doposud nebylo zaplaceno ničeho, i přes výzvu žalované ze dne datum.

2. Soud postupoval podle § 175 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a vydal dne datum směnečný platební rozkaz, č. j. číslo jednací, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalovanou částku s 6 % úrokem z prodlení, směnečnou odměnu a náhradu nákladů řízení. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byl směnečný platební rozkaz zrušen, z důvodu jeho nedoručení žalované do vlastních rukou.

3. Žalovaná na jednání před soudem dne datum žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí, podpis na směnce nerozporuje. Vzhledem k tomu, že u žalobce byla zaměstnaná a v zaměstnání se jí nelíbilo, ze dne na den podala výpověď, v práci se již neukázala, ale vzhledem k tomu, že od žalobce potřebovala doklady pro nového zaměstnavatele, žalobce kontaktovala a při schůzce podepsala různé papíry, které si však nepřečetla, nikoliv proto, že by na ní žalobce tlačil nebo pospíchal, ale proto, že je nechtěla podepsat. Nejprve uvedla, že jí nebylo příjemné být s žalobcem o samotě v kanceláři. příjmení se být v jedné místnosti s žalobcem sama, K dotazu soudu pak uvedla, že v místnosti byl přítomen ještě jeden kolega.

4. Z výzvy k zaplacení směnky ze dne datum právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení předmětné směnky.

5. Z předložené směnky soud zjistil, že se jedná o směnku vlastní, vystavenou v obec dne datum, na směnce je uvedeno, že za tuto směnku žalovaná zaplatí bez protestu žalobci na adrese anonymizována tři slova, PSČ obec – část obce na anonymizováno částku částka s tím, že nad kolonkou„ výstavce“ je uvedeno jméno a příjmení jméno příjmení, bytem adresa.

6. Podle čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zákon směnečný a šekový (dále jen„ ZSŠ“), vlastní směnka obsahuje: označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; údaj splatnosti; údaj místa, kde má být placeno; jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; datum a místo vystavení směnky; podpis výstavce. Podle čl. I § 28 odst. 1, 2 ZSŠ se přijetím směnečník zavazuje zaplatit směnku při splatnosti. Podle čl. I. § 78 ZSŠ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky. Není-li směnka zaplacena, má majitel, i když je výstavcem, proti příjemci přímý nárok na vše, co lze žádat podle § 48 a 49. Dle čl. I § 48 odst. 1 ZSŠ může majitel postihem žádat směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány, dále šestiprocentní úroky ode dne splatnosti směnky, útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty a odměnu ve výši jedné třetiny procenta směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.

7. V projednávané věci uplatnil žalobce nárok na zaplacení směnky vlastní proti žalovanému jako jejímu výstavci. Předložená směnka obsahuje veškeré náležitosti vyžadované čl. I § 75 ZSŠ pro platnou vlastní směnku a ztělesňují přímý, nesporný a abstraktní závazek žalované k zaplacení směnečné sumy, která je na ní uvedena. Protože směnka nebyla při splatnosti uhrazena, vznikl žalobci proti žalované dle shora citovaných ustanovení nárok na zaplacení směnečného peníze v celkové výši částka s 6% úrokem ode dne splatnosti směnky, tj. ode dne datum do jejího zaplacení a směnečné odměny v celkové výši částka. Žalovaná na jednání před soudem dne datum neuvedla žádné skutečnosti způsobilé založit neplatnost směnky. Žalobce předložením směnky prokázal jednoznačně svůj nárok, soud proto žalobě s odkazem na § 75 ZSŠ, jakož i § 120 o. s. ř. v plném rozsahu vyhověl.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, přičemž se jedná odměnu advokáta za anonymizováno úkony (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé, účast na jednání soudu dne datum) po částka tj. částka podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 úkon po částka tj. částka podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (výzva k plnění ze dne datum), anonymizováno režijní paušál po částka tj. částka podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996, Sb. a soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, prostřednictvím Krajského soudu v Praze do 15 dnů ode dne jeho doručení. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze se jej domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí.