76 CM 126/2021

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Watzkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovaným: 1) jméno příjmení, narozen datum bytem adresa 2) jméno příjmení, datum narození bytem adresa o zaplacení směnečného peníze ve výši částka s příslušenstvím,

I. Žaloba se v rozsahu na zaplacení 6% úroku ročně z částky částka připadajícího na den datum zamítá.

II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši částka spolu s 6% úrokem z částky částka ode dne datum do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal na žalovaných zaplacení částky částka s tím, že žalovaní vystavili dne datum na řad žalobce směnku vlastní, v níž se zavázali bezpodmínečně zaplatit směnečný peníz ve výši částka dne datum. Žalovaní na tuto směnku doposud nezaplatili ničeho, na výzvu žalobce ze dne datum nereagovali.

2. Soud postupoval podle § 175 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a vydal dne datum směnečný platební rozkaz, č. j. číslo jednací, jímž byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalovanou částku ve výši částka s anonymizováno úrokem z prodlení, směnečnou odměnu a náhradu nákladů řízení. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byl směnečný platební rozkaz vůči žalovaným zrušen z důvodu jeho nedoručení žalovaným do vlastních rukou.

3. V souladu s § 115a o. s. ř. vyzval soud účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Součástí výzvy bylo poučení o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se nevyjádřili, soud proto vynesl rozsudek veřejně bez nařízení jednání.

4. Z předložené směnky soud zjistil, že byla vystavena žalovanými anonymizována tři slova), na řad žalobce dne datum v obec, jedná se o směnku vlastní splatnou dne datum v obec.

5. Podle čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zákon směnečný a šekový (dále jen„ ZSŠ“), vlastní směnka obsahuje: označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; údaj splatnosti; údaj místa, kde má být placeno; jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; datum a místo vystavení směnky; podpis výstavce. Podle čl. I § 28 odst. 1, 2 ZSŠ se přijetím směnečník zavazuje zaplatit směnku při splatnosti. Podle čl. I. § 78 ZSŠ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky. Není-li směnka zaplacena, má majitel, i když je výstavcem, proti příjemci přímý nárok na vše, co lze žádat podle § 48 a 49. Dle čl. I § 48 odst. 1 ZSŠ může majitel postihem žádat směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány, dále šestiprocentní úroky ode dne splatnosti směnky, útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty a odměnu ve výši jedné třetiny procenta směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.

6. V projednávané věci uplatnil žalobce nárok na zaplacení vlastní směnky proti žalovaným jako jejím výstavcům. Předložená směnka obsahuje veškeré náležitosti vyžadované čl. I § 75 ZSŠ pro platnou vlastní směnku a ztělesňuje přímý, nesporný a abstraktní závazek žalovaných k zaplacení směnečné sumy, která je na ní uvedena. Protože směnka nebyla při splatnosti uhrazena, vznikl žalobci proti žalovaným dle shora citovaných ustanovení nárok na zaplacení směnečného peníze ve výši částka s anonymizováno úrokem ode dne splatnosti směnky tj. ode dne datum do jeho zaplacení, anonymizováno odměny ve výši částka a náhrady nákladů řízení. anonymizováno nárok na zaplacení 6% úroku ročně ze směnečné sumy připadajícího na datum soud zamítl, neboť splatnost je událostí, od níž doba úročení počíná, proto za den splatnosti úroky nenáležejí, nýbrž až za den následující (jméno Kovařík Zákon směnečný a šekový. Komentář. 5., dopl. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011 číslo s.)

7. Žalobce předložením směnky prokázal jednoznačně svůj nárok, soud proto žalobě s odkazem na § 75 ZSŠ, jakož i § 120 o. s. ř. v plném rozsahu vyhověl.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka Náklady řízení představují 2x úkon po částka tj. částka podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2x režijní paušál po částka tj. částka podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996, Sb. a soudní poplatek ve výši částka. Proti rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Praze. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.