76 CM 158/2019

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Watzkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa proti žalovaným: 1) jméno příjmení, narozená dne datum, bytem adresa 2) Ing. jméno příjmení, narozený dne datum, bytem adresa oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa o určení vlastnictví k obchodnímu podílu právnická osoba anonymizováno.

I. Žaloba, aby soud určil, že ke dni datum nepřešel na jméno příjmení anonymizováno obchodní podíl po anonymizováno jméno příjmení ve právnická osoba, anonymizováno, IČO se sídlem adresa, zapsané v obchodním rejstříku vedeným název soudu, v anonymizována dvě slova, vložky číslo, ve výši anonymizováno, se zamítá.

II. Žaloba, aby soud určil, že ke dni datum zůstal po anonymizováno jméno příjmení ve právnická osoba, anonymizováno, IČO se sídlem adresa, zapsané v obchodním rejstříku vedeným název soudu, v anonymizována dvě slova, vložky číslo, uvolněný obchodní podíl ve výši anonymizováno, se zamítá.

III. Žaloba, aby soud určil, že jméno příjmení je od datum společníkem ve právnická osoba, anonymizováno, IČO se sídlem adresa, zapsané v obchodním rejstříku vedeným název soudu, v anonymizována dvě slova, vložky číslo, s obchodním podílem ve výši anonymizováno, se zamítá.

IV. Žaloba, aby soud určil, že Ing. jméno příjmení je od datum společníkem právnická osoba, anonymizováno, IČO se sídlem adresa, zapsané v obchodním rejstříku vedeným název soudu, v anonymizována dvě slova, vložky číslo, s obchodním podílem ve výši anonymizováno, se zamítá.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1) a 2) na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných 1) a 2).

1. Svou žalobou ze dne datum se žalobce domáhá určení, že ke dni datum nepřešel na jméno příjmení anonymizováno obchodní podíl po anonymizováno jméno příjmení ve právnická osoba, anonymizováno ve výši anonymizováno, že ke dni datum zůstal po anonymizováno jméno příjmení ve právnická osoba, s. r. o. uvolněný obchodní podíl ve výši anonymizováno, že jméno příjmení je od datum společníkem ve právnická osoba, anonymizováno s obchodním podílem ve výši anonymizováno a že anonymizováno jméno příjmení je od datum společníkem právnická osoba, anonymizováno s obchodním podílem ve výši anonymizováno. Žalobce uvedl, že žalobce a žalovaní jsou ke dni podání této žaloby společníky ve právnická osoba, anonymizováno, avšak výše podílu u jednotlivých společníků (žalobce je společníkem s velikostí obchodního podílu ve výši anonymizováno, žalovaná ve výši anonymizováno a žalovaný ve výši anonymizováno), neodpovídá skutečnému stavu, neboť žalovaná nezákonně nakládala se zděděným obchodním podílem ve výši anonymizováno po svém manželovi a otci žalobce, anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova dne datum a pokud obchodní podíl ve výši anonymizováno následně převedla na žalovaného, převedla jej protiprávně. Žalobce v tomto kontextu poznamenal, že dědici po anonymizováno byli žalovaná, žalovaný a žalobce, když poslední dva jmenovaní byli po celou dobu v dědickém řízení zastoupeni matkou, resp. žalovanou na základě zmocnění, tj. plných mocí a žalovaná v dědickém řízení uzavřela za žalobce a žalovaného dohodu. Žalobce dále uvedl, že ke dni předcházejícímu dni, kdy zemřel příjmení příjmení, žalobce vlastnil obchodní podíl ve výši anonymizováno, žalovaná ve výši anonymizováno a příjmení příjmení ve výši anonymizováno. Ke dni úmrtí jméno příjmení zdědila obchodní podíl ve výši anonymizováno jméno příjmení žalovaná, a to podle usnesením název soudu, č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí ve znění opravného usnesení název soudu, č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí schválené dědické dohody. Žalovaná podle žalobce následně ve smyslu § 116 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění do datum (dále jen ObchZ), měla zákonnou povinnost přihlásit se do jednoho měsíce po skončeném dědickém řízení ke zděděnému podílu a že žalovaná tuto svou zákonnou povinnost nesplnila a při jednání valné hromady sepsaného formou anonymizováno anonymizována dvě slova číslo, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, nakládala jak se svým podílem ve výši anonymizováno, tak nezákonně se zděděným obchodním podílem ve výši anonymizováno (ke kterému se včas nepřihlásila), a na žalovaného převedla anonymizováno obchodního podílu. Žalovaná až dne datum předložila shora jmenované notářce zápis z jednání valné hromady anonymizováno s anonymizována dvě slova s obchodním jménem právnická osoba ze dne datum, když jejím předmětem mělo být čtení a přijetí přihlášky žalované ke zděděnému obchodnímu podílu, který notářka ověřila anonymizováno (až dne datum, tj. ve dne následujícím po dni konané valné hromady u notářky, žalobce má zato, že byla tedy antidatována). Žalobce odkázal na společenskou smlouvu o založení anonymizováno s anonymizována dvě slova ze dne datum, kdy z anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova) vyplývá, že o usnesení valné hromady se vyhotovuje zápis, potvrzený předsedou. V žalovanou předloženém zápisu, dnes již založeném ve anonymizována dvě slova v obchodním rejstříku, ovšem podpis předsedy, tedy žalobce, absentuje. Žalovaná tedy svou zákonnou povinnost k přihlášení se k podílu nesplnila, podle žalobce zjistila své pochybení až na anonymizována dvě slova společnosti konané před jmenovanou anonymizováno dne datum a notářce až dne datum předložila listiny, kterými se snažila napravit nejenom své prodlení s přihláškou, ale také i pochybení, kdy na valné hromadě dne datum jmenované notářce tvrdila, že oprávněně nakládá s anonymizováno podílem ve společnosti. Pochybení a prodlení žalované, resp. její nesplnění povinnosti, vyplývá i ze anonymizována dvě slova, kdy až datum založila do anonymizována dvě slova údajnou přihlášku s ověřením vidimací ke dni datum a zápis z valné hromady společnosti ze dne datum (která se ovšem dle žalobce nikdy nekonala a kdy tuto valnou hromadu navíc nestvrzoval předseda, kterým měl být žalobce a zápis byl ověřován vidimací opět až dne datum). Naléhavý právní zájem žalobce spatřuje v nutnosti postavit najisto skutečné vlastnictví obchodních podílů a v uvedení v soulad zápis v obchodním rejstříku a skutečností, neboť žalovaní nakládají v rámci rozhodovací činnosti ve společnosti s obchodním podílem v jiném poměru, než v jakém ve skutečnosti mají nárok a právo. Žalobce má za to, že se vlastnictví obchodního podílu nepromlčuje. Vzhledem k tomu, že se podle žalobce valná hromada dne datum nekonala, žalovaná se v zákonné lhůtě nepřihlásila ke zděděnému obchodnímu podílu, zůstal společníkem ve společnosti žalobce (anonymizováno), žalovaná (anonymizováno) za současného evidovaní uvolněného obchodního podílu (40%) po dne datum zemřelém jméno příjmení.

2. Žalovaní nárok neuznali, žalobu označili za neoprávněnou a účelovou, neboť žalobce napadá žalobou ze anonymizováno rok skutečnosti související s úmrtím společníka jméno příjmení v roce rok a dědické řízení v roce rok. S ohledem na ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce nikterak relevantně neprokazuje, jaký má po anonymizována dvě slova naléhavý právní zájem na určení obchodních podílů ostatních společníků právnická osoba s. r. o., když tyto obchodní podíly již zhruba dvacet let existují, byly akceptovány jak rejstříkovým soudem, tak notáři v rámci osvědčování valných hromad samotnými společníky právnická osoba, a to včetně žalobce. Žalovaní mají za to, že žaloba je pouze jedním z nátlakových prostředků jakým se žalobce rozhodl řešit majetkové spory mezi ním a žalovanými vyplývající ze společného podnikání a jde pouze o faktické zneužití práva a soudu k řešení majetkových sporů žalobce a žalovaných, které však nemají s podíly účastníků ve společností nic společného. Žalobce se dědického řízení účastnil, dohoda dědiců je mu již dvacet let známa, tuto dohodu nikdo z účastníků nikdy relevantně nezpochybnil, když dědické usnesení ve znění opravného usnesení nabylo právní moci dne datum. Poukázali na listinu ze dne datum, kterou se žalovaná anonymizováno jako dědička obchodního podílu anonymizováno přihlásila o účast ve společnosti, kde již byla jak anonymizováno, tak anonymizováno.

3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících provedených důkazů: -) z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba s. r. o. ze dne datum soud zjistil, že společnost je vedená pod spisovou značkou anonymizováno číslo u název soudu jako společnost s ručením omezeným s identifikačním číslo. Společnost má sídlo na adrese adresa. Společníky společnosti jsou žalobce s vkladem ve výši částka a s anonymizováno obchodním podílem, žalovaná s vkladem ve výši částka a s anonymizováno obchodním podílem a žalovaný s vkladem ve výši částka a s anonymizováno obchodním podílem. Statutárním orgánem společnosti jsou žalovaná a žalovaný, když tito zastupují společnost každý samostatně. -) z přihlášky o účasti ve společnosti ze dne datum – založené ve anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova právnická osoba s. r. o., IČO, dne datum soud zjistil, že žalovaná 1) se tímto dnem přihlásila o účast ve anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova právnická osoba se sídlem adresa, IČO k obchodnímu podílu zemřelého jméno příjmení, rodné číslo ve výši anonymizováno, který představuje zcela splacený vklad do základního jmění společnosti ve výši částka. Dále soud zjistil, že listina byla ověřena dne datum jméno příjmení, která byla pověřena notářkou anonymizováno jméno příjmení. -) ze zápisu z jednání valné hromady anonymizováno s anonymizována dvě slova s obchodním jménem právnická osoba, se sídlem adresa, IČO ze dne datum – založený ve anonymizována dvě slova v obchodním rejstříku právnická osoba anonymizováno, IČO dne datum, anonymizováno zjistil, že na předmětném jednání byli přítomni žalobce a žalovaná, programem jednání bylo projednání přihlášky žalované o účast ve společnosti v návaznosti na úmrtí společníka jméno příjmení, že valná hromada schválila účast žalované ve společnosti k obchodnímu podílu zemřelého jméno příjmení. -) z notářského zápisu z valné hromady konané anonymizováno datum v notářské kanceláři anonymizováno jméno příjmení, notářky se sídlem v obec, anonymizováno číslo, spisová značka, založeného ve anonymizována dvě slova v obchodním rejstříku právnická osoba s. r. o., IČO dne datum soud zjistil, že na valné hromadě uvedené společnosti byli přítomni společnicí – žalobce a žalovaná za přítomnosti žalovaného a došlo na ní k rozhodnutí o rozdělení obchodního podílu za účelem jeho převedení z žalované na žalovaného o velikosti anonymizováno. -) ze smlouva o převodu obchodního podílu ze dne datum, založené ve anonymizována dvě slova v obchodním rejstříku právnická osoba s. r. o., IČO dne datum, soud zjistil, že žalovaná převedla anonymizováno po předchozím souhlasu valné hromady na nabyvatele tj. žalovaného část anonymizováno obchodního podílu o velikosti anonymizováno, který odpovídá peněžitému vkladu do základního podílu společnosti ve výši částka. -) Usnesením název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve znění opravného usnesení název soudu anonymizováno spisová značka ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, bylo vypořádáno dědictví po zemřelém společníkovi jméno příjmení, když byla schválena dědická dohoda dědiců ze zákona (poz. manželky jméno příjmení, poz. syna jméno příjmení a poz. syna jméno příjmení), podle které poz. manželka (žalovaná) převezme do vlastnictví anonymizováno podíl na právnická osoba anonymizována dvě slova.

4. Soud provedl i další důkazy (doručenky předvolání pro projednání dědictví, plné moci pro projednání dědictví), které soud nehodnotí, neboť pouze dokreslují zjištěný skutkový stav. Účastnickou výpovědí žalobce soud dokazování nedoplňoval, neboť skutkový stav byl listinnými důkazy bezpečně zjištěn a pokud měl účastnický výslech podle právního zástupce žalobce prokázat tvrzení žalobce, že byl pozván na anonymizována dvě slova dne datum, na které mělo dojít k založení jiné společnosti, nikoliv k převodu obchodního podílu a že zápis již byl předem vyhotoven a pouze předložen k podpisu, a že valná hromada trvala jen několik minut, tak v tomto rozsahu soud má zato, že tyto skutečnosti byly žalobcem opakovaně tvrzeny, a pouhým dalším tvrzením ze strany žalobce, neboť jeho prostřednictvím nepochybně nelze prokázat jeho tvrzení, když to, co žalobce svým účastnickým výslechem chtěl prokázat, by nemohlo mít vliv na skutkový stav zjištěný z listinných důkazů.

5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu: Dne datum byla uzavřena společenská smlouva o založení společnosti s ručením omezeným, kterou vznikl společníkovi jméno příjmení nar. dne datum, anonymizováno dne datum obchodní podíl ve výši anonymizováno, společnici jméno příjmení nar. dne datum obchodní podíl ve výši anonymizováno, společníkovi Ing. jméno příjmení, nar. dne datum obchodní podíl ve výši anonymizováno. Usnesením název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve znění opravného usnesení název soudu č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, bylo vypořádáno dědictví po zemřelém společníkovi jméno příjmení, když byla schválena dědická dohoda dědiců ze zákona (poz. manželky jméno příjmení, poz. syna jméno příjmení a poz. syna jméno příjmení), podle které poz. manželka (žalovaná) převezme do vlastnictví anonymizováno podíl na právnická osoba anonymizováno Smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne datum přešel na nabyvatele ing. jméno příjmení, obchodní podíl ve výši anonymizováno od převodkyně jméno příjmení. Rozhodnutím anonymizována dvě slova právnická osoba konané dne datum konané v notářské kanceláři anonymizováno jméno příjmení, notářky se sídlem v obec osvědčeného anonymizována dvě slova anonymizováno číslo, spisová značka sepsaným dne datum rozhodnutí), když valné hromady se zúčastnili společníci jméno příjmení, jméno příjmení, z účasti přítomného anonymizováno jméno příjmení, v odstavci anonymizována dvě slova) bylo konstatováno, že účastníci osvědčili jiné existenci společnosti v souladu s výpisem z obchodního rejstříku, existenci převedení obchodního podílu zůstavitele jméno příjmení na pozůstalou manželku a její přihlášení o účast ve společnosti ve lhůtě jednoho měsíci od právní moci usnesení název soudu Tito účastníci osvědčili rozhodnutí valné hromady o změně společenské smlouvy, podle které mimo jiné připadl na společnici jméno příjmení obchodní podíl ve výši anonymizováno, na společníka jméno příjmení obchodní podíl ve výši anonymizováno, na společníka Ing. jméno příjmení obchodní podíl ve výši anonymizováno. Do sbírky listin byly dne datum založeny listiny- přihláška jméno příjmení o účast ve společnosti ze dne datum a zápis z jednání valné hromady právnická osoba s. r. o. konané dne datum, za přítomnosti jméno příjmení a jméno příjmení, podle které předseda anonymizována dvě slova pan jméno příjmení navrhl, aby valná hromada schválila přihlášku jméno příjmení o účast ve společnosti, když valná hromada účast jméno příjmení ve společnosti k obchodnímu podílu zemřelého jméno příjmení ve výši anonymizováno schválila. Zápis z jednání vyhotovila jméno příjmení, jež jej jako jednatelka společnosti dne datum podepsala, když opisy obou listin byl ověřeny anonymizováno dne datum.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle ustanovení § 116 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinnost úmrtím společníka přechází obchodní podíl na role v řízení, pokud to společenská smlouva připouští a dědic se o účast ve společnosti přihlásí do jednoho měsíce od skončení řízení o dědictví. Přihlášením nabývá dědic obchodní podíl ke dni smrti zůstavitele. Ustanovení § 156 odst. 10 se použije přiměřeně. V řízení bylo tedy prokázáno, že účast společníka jméno příjmení ve společnosti zanikla smrtí a jeho podíl se stal předmětem dědictví (společenská smlouva dědění nevylučovala), tento podíl přešel na dědice okamžikem smrti zůstavitele, a to na pozůstalou manželku jméno příjmení, mezi stranami ani není sporu, že žalovaná obchodní podíl po zemřelém jméno příjmení zdědila (ke dni datum), ani, že ke dni podání žaloby (datum), společníci nakládali s anonymizována dvě slova právnická osoba, anonymizováno o tak, že žalobce je společníkem s velikostí obchodního podílu ve výši anonymizováno, žalovaná ve výši anonymizováno a žalovaný ve výši anonymizováno. Žalobce však nyní namítá, že žalovaná se včas se o účast ve společnosti v souladu s tehdy platným zněním § 116 odst. 2 ObchZ nepřihlásila, společníkem společnosti s podílem ve výši anonymizováno se nestala a nynější stav výše podílů neodpovídá skutečnosti a žalovaní nakládají s obchodním podílem v jiném poměru, než v jakém ve skutečnosti mají nárok a právo.Soud obsah listin, které žalobce předložil, vyhodnotil a konstatoval poté, co veškeré podstatné důkazy vyhodnotil, tedy důkazy potřebné pro rozhodnutí věci a dospěl k závěru, že námitka žalobce, že žalovaná se včas nepřihlásila ke zděděnému obchodnímu podílu, a na základě toho smlouva o převodu obchodního podílu z žalované na žalovaného, zápis z jednání valné hromady, přihláška o účasti ve společnosti a notářský zápis z valné hromady konané dne datum nemůžou mít za následek převod podílu po zemřelém jméno příjmení na žalovanou a následně pak na žalovaného, nemůže dnes obstát. V této souvislosti soud předně poukazuje, na ust. §116 ObchZ, ve kterém se neuvádí, že by přihláška musela mít písemnou formu a judikaturu k ust. § 460 - § 468 Občanského zákoníku (dále je o. z.), podle kterého jako projev vůle postačí, aby si dědic jako dědic počínal a na především veškeré provedené listinné důkazy, které jednoznačně svědčí o tom, že od roku 1998 dědička dědictví neodmítala, jednala jako vykonavatelka poslední vůle zůstavitele, hlásila se k dědictví, včetně práv a povinností společníka, na chování všech účastníků včetně žalobce, kteří nejen akceptovali vystupování žalované jako dědičky obchodního podílu, toto potvrdil i v rámci osvědčení při jednání valné hromady konané dne datum. Je nepochybné, že žalovaná se ve stanovené lhůtě o účast přihlásila, písemná přihláška o účasti ve společnosti, byť písemnou formu mít nemusela, je navíc od datum založena ve anonymizována dvě slova a žalobce, který o existenci této listiny věděl, tuto nikdy nerozporoval. Žalovaná nejen že se o účast ve společnosti formálně přihlásila včas, žalobce navíc nikdy proti existenci jejího obchodního podílu 20 let neměl žádných výhrad, akceptoval jej nejen on, ale i rejstříkový soud, tak i notáři v rámci osvědčování valných hromad. Z listinných důkazů nevyplývá, že by se žalovaná nechtěla stát anonymizována dvě slova anonymizováno, ani to, že by žalobce někdy brojil proti v rámci dědického řízení schválené anonymizováno dohody (když je bez významu, že při jeho projednání byl zastoupen role v řízení), zápisu v obchodním rejstříku, naopak sám dohodu dědiců podepsal, ale nikterak neosvětlil, z jakého důvodu se k dnešnímu dni nebránil. Námitka žalobce, že přestože se účastnil zápisu z valné hromady konané dne datum a na ní osvědčil změnu společenské smlouvy a rozsah obchodních podílů (o velikosti žalobce anonymizováno, žalovaná anonymizováno, žalovaný anonymizováno), avšak domníval se, že se projednává jiný předmět – založení nové společnosti, soud považuje za účelovou. Žalovaný měl možnost napadnout valnou hromadu ve lhůtě tří měsíců u soudu, což však pochopitelně neučinil. Neobstojí pak ani námitka žalobce, že zápis z jednání valné hromady ze dne datum byl antidatován, že jej nepodepsal žalobce, ač měl, rovněž neobstojí, neboť ani v tomto žalobce věrohodně neprokazuje, z jakého důvodu se od anonymizováno rok, kdy se minimálně o zápisu měl dozvědět z anonymizována dvě slova, nikterak nebránil. V této souvislosti je bez významu, že opis listiny byl vidimací ověřen, rovněž jako přihláška o účast ve společnosti, až datum. Soud neuvěřil ani konstrukci ohledně pozdě dodané přihlášky o účasti ve společnosti notářce pro účely zápisu z valné hromady datum, když navíc i z tohoto zápisu je jednoznačně patrné osvědčení žalobce o tom, že žalovaná se o účast ve společnosti přihlásila (bod I. (1) zápisu) a že sám žalobce při tomto jednání konstatoval usnášení schopnost valné hromady. Žalovaný měl možnost napadnout zápis z valné hromady, což neučinil. Žalovaný nikdy nenapadl ani zápis z valné hromady z datum, ani přihlášku k účasti ve společnosti, obě listiny jsou ve sbírce listin založené již od datum. Rovněž tak nikdy nenapadal změnu v obchodních podílech společníků, když o této se z veřejné databáze obchodního rejstříku měl dozvědět již datum. Nad rámec shora uvedeného soud odkazuje na skutečnost, že podle platné judikatury, podle které vydržení obchodního podílu je za analogického použití úpravy vydržení věcí movitých, možné. Na základě této skutečnosti je zřejmé, že tři roky držby by uplynuly a žalobci by nevznikl ani naléhavý právní zájem k podání této žaloby. Společníci v obchodní společnosti musí svá práva uplatňovat včas, v jasně stanovených lhůtách s tím, pokud tak neučiní, jejich nároky zcela zanikají. Je to tak upraveno v zájmu stability a právní jistoty všech stran – jak společníků obchodních korporací, tak třetích stran. Žalobce svá tvrzení o nejasnosti, pochybnosti ohledně vystavení přihlášky a předmětu projednání na valných hromadách, když v průběhu více než anonymizována dvě slova tento stav akceptoval, nemůže s žalobou založenou na tomto neprokázaném tvrzení obstát. Dokazováním navíc tvrzení žalobce byla jednoznačně vyvrácena. Výše podílu u jednotlivých společníků, jak jsou zapsány v obchodním rejstříku právnická osoba anonymizováno (žalobce anonymizováno, žalovaná anonymizováno, žalovaný anonymizováno), odpovídají skutečnosti, po zemřelém jméno příjmení ve právnická osoba, s. r. o. uvolněný obchodní podíl ve výši anonymizováno nezůstal a proto soud žalobě jako nedůvodné nevyhověl.

7. Výrok o náhradě nákladů je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přitom vycházel ze skutečnosti, že žalovaní byli ve věci zcela úspěšní. Soud proto přiznal úspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tarifní hodnota ve smyslu § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí částku ve výši částka. Podle ustanovení § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o anonymizováno Náklady řízení představují mimosmluvní odměnu za 3 úkony právní služby po částka tj. 3 x částka snížené o anonymizováno v souladu s ustanovením § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy částku ve výši částka (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyjádření žalovaných k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby tzv. režijní paušál po částka tj. 3 x částka podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a dále pak byla přiznána 21% daň z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 47 odst. 10 písm. a) zákona číslo v platném znění z výše uvedených položek. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, prostřednictvím Krajského soudu v Praze do 15 dnů ode dne jeho doručení. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze se jej domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí.