76 CM 49/2020

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Watzkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím,

I. Žaloba na určení, že žalovaný je povinen vyplácet schválené odměny, a to: předsedovi výboru odměna ke dni datum ve výši částka za měsíc a členovi výboru ve výši částka za měsíc se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou a jejím doplněním u soudu domáhal toho, aby soud uložil žalovanému, aby od měsíce anonymizováno rok bylo povinno platit pravidelně měsíčně předsedovi výboru žalovaného odměnu ve výši částka a každému členovi výboru částka, když výše těchto odměn byla dle žalobce ve znění první ustavující schůze shromáždění vlastníků ze dne datum platná již dne datum a platila i ke dni datum, tvrdil, že mu žalovaný upřel právo spolurozhodovat hlasováním o výši odměn pro výbor žalovaného, má za to, že zápis ze anonymizována dvě slova ze dne datum není platný, brojí proti usnesení anonymizována dvě slova (žalovaného) ze dne datum. Zároveň žalobce ve svém podání ze dne datum a dne datum požádal o ustanovení zástupce v souladu s ustanovením § 30 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu.

2. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací soud žalobce vyzval k prokázání svých majetkových poměrů, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho výše uvedené žádosti. Na to žalobce reagoval dne datum přípisem, ve kterém mimo jiné uvedl, že ve vyjádření ze dne datum nežádal o přidělení právního zástupce a své majetkové poměry nebude dokládat, soud proto ve výrok I. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. srpna 2020, č. j. 76 Cm 49/2020-46 žádost žalobce zamítl ohledem na skutečnost, že k tomu nejsou dány zákonem stanovené předpoklady, když z obsahu spisu je zřejmé, že žalobce svá podání konzultoval s advokátkou. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací ve výroku I. (o zamítnutí návrhu žalobce na ustanovení zástupce) potvrzeno.

3. Žalovaný nárok uvedený v žalobě neuznal a uvedl, že předmětné shromáždění žalovaného proběhlo dne datum, zápis byl sepsán, podepsán a originál uložen v archivu žalovaného s tím, že kopie byla zaslána do sbírky listin název soudu jako soudu anonymizováno dne datum. Zároveň uvedl, že v zákoně je zakotveno, v jaké lhůtě se nespokojen případně přehlasovaný člen společenství vlastníků jednotek může u soudu domáhat neplatnosti usnesení shromáždění a to ve lhůtě do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl a pokud nepodá v této lhůtě návrh u soudu – na neplatnost usnesení, jeho právo zaniká, když tato lhůta je prekluzivní. Do sbírky listin bylo usnesení shromáždění žalovaného ze dne datum založeno a v rejstříku zveřejněno dne datum, tudíž má žalovaný za to, že dne datum právo napadat uvedené usnesení žalobci zaniklo.

4. Soud k projednání věci (viz. bod 13. usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací) nařídil jednání na den datum. Žalobce se podáním ze dne datum z jednání omluvil a uvedl, že neví, oč se jedná a kdo bude přítomný. Dne datum žalobce svým podáním anonymizováno sdělil, že na výše uvedené omluvě trvá a požádal o odročení. Uvedl, že usilovně shání advokáta s tím, že dne datum v údaj o čase hod. má schůzku s dalším advokátem a zároveň požádal soud o ustanovení právního zástupce pro případ, že se mu dne datum nepodaří podepsat právní zastoupení. Soudu tak nezbylo než jednat v nepřítomnosti žalobce, ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., ač byl žalobce k jednání řádně a včas předvolán. K jeho důvodům pro odročení jednání soud nepřihlédl, neboť má za to, že žalobce měl dostatek času tj. téměř tři měsíce (předvolání k jednání doručeno do datové schránky žalobce dne datum) si zajistit právní zastoupení, pokud měl za to, že je pro něj nezbytné popřípadě řádně a včas požádat soud o ustanovení zástupce ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř., navíc již disponoval příslušnými formuláři k vyplnění majetkových poměrů, které případně mohl předložit, navíc soud připomíná, že o žádosti na ustanovení zástupce již v této věci bylo jednou rozhodnuto, a to usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací (výrok I.) a odvolacím soudem potvrzeno, soud proto výše uvedené považuje za účelové jednání žalobce a jednal v jeho nepřítomnosti na základě obsahu spisu.

5. Podle ustanovení § 258 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.

6. Podle ustanovení § 259 o. z. právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.

7. Podle ustanovení § 1221 odst. 1 o. z. nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku, zejména ustanovení o svolání, zasedání a rozhodování kolektivních orgánů, o neplatnosti rozhodnutí nebo o následcích jeho rozporu s dobrými mravy. Nepoužijí se však ustanovení o shromáždění delegátů ani o dílčích členských schůzích.

8. Podle ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. V důsledku zásady projednací, se může soud zásadně zabývat pouze skutečnostmi, které byly tvrzeny účastníky řízení. Hybnou silou, která pomáhá odvíjet běh konkrétního řízení, je zájem účastníků na jeho výsledku. Soud provedl dokazování a dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud zjistil, že žalovaný vznikl dne datum a je zapsán pod sp. zn. anonymizováno číslo vedená u název soudu, sídlem adresa a identifikačním číslo. Ze sbírky listin žalovaného soud zjistil, že usnesení shromáždění ze dne datum bylo do sbírky listin založeno dne datum.

10. Ze stanov žalovaného z anonymizováno rok čl. anonymizováno soud zjistil, že shromáždění je tvořeno členy společenství, všemi vlastníky bytových jednotek žalovaného a dle čl. IV písm. l) uvedených stanov rozhoduje o stanovení výše odměny členů výboru nebo pověřeného vlastníka.

11. Ze zápisu ze schůze SVJ obyvatel domu adresa ze dne datum ve verzi anonymizováno v anonymizována dvě slova) soud zjistil, že byl zvolen nový výbor a že se nový výbor dohodl na výši odměny pro výbor v částce částka měsíčně.

12. Ze zápisu ze schůze SVJ obyvatel domu adresa ze dne datum ve verzi anonymizováno v bod+ anonymizováno) soud zjistil, že byl zvolen nový výbor a shromáždění schválilo finanční limit pro výbor ve výši částka měsíčně.

13. Z listiny zaslané anonymizována dvě slova ze dne datum soud zjistil, že anonymizováno jméno příjmení, právní zástupkyně žalobce, zaslala žalovanému přípis, ve kterém mimo jiné vyzývá žalovaného k nápravě, neboť ze stanov platných od roku rok vyplývá, že o výši odměny rozhoduje celé společenství nikoliv výbor sám, a proto usnesení shromáždění ze dne anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova verze anonymizováno a v bodě anonymizováno verze anonymizováno je neplatné.

14. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém a právním stavu.

15. Soud má za prokázané shora uvedenými důkazy, ze kterých vycházel, když některé důkazy soud provedl, ale nehodnotil je (listina anonymizováno jméno příjmení), neboť skutkový stav shledal za již z ostatních provedených důkazů za prokázaný, tedy že žalobce je vlastník bytové jednotky v žalované, a tudíž je členem společenství, který dle stanov žalovaného z roku 2015 spoluutváří nevyšší orgán společenství tj. shromáždění. Dne datum se konala schůze anonymizováno vlastníků domu ul: ulice a číslo, číslo, číslo, PSČ obec, na níž byl zvolen nový výbor a shromážděním byl schválen finanční limit pro výbor ve výši částka. Pokud žalobce brojí proti usnesení shromáždění ze dne datum, kterým byl stanoven finanční limit pro výbor ve výši částka, pak měl žalobce ve smyslu ustanovení ustanovení pr. předpisu právo domáhat se neplatnosti rozhodnutí shromáždění do tří měsíců ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo se mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí, když tato lhůta je lhůta prekluzivní. Soud má za prokázané, že uvedené usnesení bylo ve sbírce listin obchodního rejstříku žalovaného zveřejněno dne datum, žalobce tedy mohl podat žalobu na neplatnost rozhodnutí ve lhůtě do datum, což neučinil. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, pokud se žalobce žalobou domáhá konkrétního určení odměn, pak není žaloba na uložení povinnosti žalovanému ve prospěch třetí osoby tj. člena výboru žalovaného na místě. Určení výše odměn jednotlivým členům výboru se člen shromáždění nemůže domoci žalobou na plnění žalovaného (anonymizováno vlastníků domu ul: ulice a číslo, číslo, číslo, PSČ obec) ve prospěch třetích osob. Žalobce se svou nepřítomností na jednání soudu dne datum dobrovolně vzdal práva být případně soudem poučen o povinnosti svá tvrzení doplnit, opravit a navrhnout k jejich prokázání důkazy, nedostál tak povinnosti tvrdit a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, neunesl jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní a soudu tak nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

16. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka Náklady řízení představují 4x úkon po částka tj. částka podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení ze dne datum, další porada s klientem ze dne datum, vyjádření k žalobě ze dne datum a účast na jednání před soudem dne datum), 4x režijní paušál po částka tj. částka podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996, Sb., cestovné vozidlem anonymizováno, registrační značka, celkem anonymizována dvě slova ve výši částka a 21% DPH ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, prostřednictvím Krajského soudu v Praze do 15 dnů ode dne jeho doručení. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze se jej domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí.