76 CM 94/2021

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Watzkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátkou JUDr. PhDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem Národní číslo, 10 00 obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši částka spolu s 6% úrokem z částky částka ode dne datum do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal na žalovaném zaplacení částky s tím, že žalovaný vystavil dne datum v obec na řad jméno příjmení směnku vlastní, v níž se zavázal bezpodmínečně zaplatit směnečný peníz ve výši částka ve lhůtě do datum v obec, když směnka byla následně rubopisována na žalobce a dne datum vystavil v obec na řad žalobce směnku vlastní, v níž se zavázal bezpodmínečně zaplatit směnečný peníz ve výši částka ve lhůtě do datum v obec. Doposud nebylo zaplaceno ničeho.

2. Soud postupoval podle § 175 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a vydal dne datum směnečný platební rozkaz, č. j. číslo jednací, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalovanou částku s 6 % úrokem z prodlení a směnečnou odměnu. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byl směnečný platební rozkaz zrušen z důvodu jeho nedoručení žalovanému do vlastních rukou.

3. V souladu s § 115a o. s. ř. vyzval soud žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Součástí výzvy bylo poučení o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude považovat jeho nečinnost za souhlas. Účastník se nevyjádřil, soud proto vynesl rozsudek veřejně bez proběhlého jednání.

4. Z předložené směnky 1) soud zjistil, že byla vystavena dne datum v obec žalovaným na řad jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ obec, znějící na směnečný peníz ve výši částka, jedná se o směnku vlastní, splatnou dne datum v obec rubopisovanou na řad žalobce.

5. Z předložené směnky 2) soud zjistil, že byla vystavena dne datum v obec žalovaným na řad žalobce, znějící na směnečný peníz ve výši částka, jedná se o směnku vlastní, splatnou dne datum v obec.

6. Podle čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zákon směnečný a šekový (dále jen„ ZSŠ“), vlastní směnka obsahuje: označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; údaj splatnosti; údaj místa, kde má být placeno; jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; datum a místo vystavení směnky; podpis výstavce. Podle čl. I § 28 odst. 1, 2 ZSŠ se přijetím směnečník zavazuje zaplatit směnku při splatnosti. Podle čl. I. § 78 ZSŠ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky. Není-li směnka zaplacena, má majitel, i když je výstavcem, proti příjemci přímý nárok na vše, co lze žádat podle § 48 a 49. Dle čl. I § 48 odst. 1 ZSŠ může majitel postihem žádat směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány, dále šestiprocentní úroky ode dne splatnosti směnky, útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty a odměnu ve výši jedné třetiny procenta směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.

7. V projednávané věci uplatnil žalobce nárok na zaplacení 2 vlastních směnek proti žalovanému jako jejich výstavci. Předložené směnky obsahují veškeré náležitosti vyžadované čl. I § 75 ZSŠ pro platnou vlastní směnku a ztělesňují přímý, nesporný a abstraktní závazek žalovaného k zaplacení směnečné sumy, která je na nich uvedena. Protože směnka nebyla při splatnosti uhrazena, vznikl žalobci proti žalovanému dle shora citovaných ustanovení nárok na zaplacení směnečného peníze ve výši částka s 6% úrokem ode dne splatnosti směnky tj. ode dne datum do jeho zaplacení, směnečnou odměnu ve výši částka a náhradu nákladů řízení.

8. Žalobce předložením směnek prokázal jednoznačně svůj nárok, soud proto žalobě s odkazem na § 75 ZSŠ, jakož i § 120 o. s. ř. v plném rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, jež představují 2 úkony po částka tj. částka podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 úkon po částka tj. částka podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po částka tj. částka podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996, Sb., 21% DPH ve výši částka a zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, prostřednictvím Krajského soudu v Praze do 15 dnů ode dne jeho doručení. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze se jej domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí.