79 C 38/2021

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Sommerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce, jako osoba oprávněná za výkonné umělce a výrobce záznamu vybírat pro ně odměnu za oprávnění k výkonu práva užít jejich umělecké výkony a záznamy, se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná v období datum do datum provozovala předměty ochrany žalobce a dalších kolektivních správců (anonymizována tři slova) prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje včetně monitoru (DVD) v provozovně příjmení anonymizováno na adrese adresa. K uvedenému provozování byl žalované zaslán dopisem ze dne datum návrh anonymizováno smlouvy anonymizováno o veřejném provozování. Tento návrh žalovaná podepsala až dodatečně dne datum a zavázala se zaplatit žalobci autorskou odměnu ve výši částka, na kterou ji byla vystavena faktura číslo ze dne datum, splatná dne datum. Dále žalobce uvedl, že v období datum až datum žalovaná rovněž provozovala předměty ochrany žalobce a dalších kolektivních správců (anonymizována tři slova) prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje včetně monitoru (DVD) ve výše uvedené provozovně. K uvedenému provozování byl žalované zaslán dopisem ze dne datum návrh anonymizováno smlouvy anonymizováno o anonymizováno provozování. Tento návrh žalovaná podepsala až dodatečně dne datum a zavázala se zaplatit žalobci autorskou odměnu ve výši částka, na kterou ji byla vystavena faktura číslo ze dne datum, splatná dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedených dlužných částek dne datum, nezaplatila však ničeho.

2. Soud postupoval podle ust. § 172 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) a vydal platební rozkaz č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který byl zrušen, jelikož se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Soud k rozhodnutí věci nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili (ust. § 115a o.s.ř.). Žalobce souhlasil výslovně přípisem ze dne datum, u žalované bylo souhlasu docíleno postupem podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když usnesení s výzvou č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo žalované doručeno dne datum postupem podle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Posledním dnem lhůty k vyjádření byl den datum.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhl a předložil žalobce (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.).

5. Z rozhodnutí Ministerstva kultury číslo jednací ze dne datum rozhodnutí má soud za prokázané, že žalobce je oprávněn k výkonu kolektivní správy práv výkonných umělců a výrobců zvukově-obrazových záznamů.

6. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ke dni datum má soud za prokázané, že žalovaná má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání hostinská činnost, které vzniklo ke dni datum.

7. Z listiny označené jako anonymizováno 5 slov číslo má soud za prokázané, že žalovaná dne datum akceptovala návrh licenční smlouvy, zaslané žalobcem, ze dne datum a zavázala se uhradit autorskou odměnu ve výši částka do datum.

8. Z hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná se zavázala zaplatit jednorázovou platbu ve výši částka (podle číslo smlouvy). Z přílohy číslo k této smlouvě soud zjistil, že obsahuje vyčíslení odměny za užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčního přístroje v provozovně příjmení bar, ulice a číslo, anonymizována dvě slova obec, za období datum – datum a datum – datum podle anonymizována dvě slova, v anonymizována dvě slova a anonymizováno, poč. obyv. anonymizováno – anonymizováno tis. částkou celkem částka bez DPH.

9. Z faktury číslo splatné dne datum soud zjistil, že byla vystavena žalobcem pro žalovanou za autorskou odměnu podle smlouvy č. anonymizováno ve výši částka.

10. Z listiny označené jako anonymizováno 5 slov číslo má soud za prokázané, že žalovaná dne datum akceptovala návrh licenční smlouvy, zaslané žalobcem, ze dne datum a zavázala se uhradit autorskou odměnu ve výši částka do datum.

11. Z hromadné anonymizována dvě slova o anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná se zavázala zaplatit jednorázovou platbu ve výši částka (podle číslo smlouvy). Z přílohy číslo k této smlouvě soud zjistil, že obsahuje vyčíslení odměny za užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčního přístroje v provozovně příjmení bar, ulice a číslo, 29 anonymizováno obec, za období datum – datum a datum – datum podle anonymizována dvě slova, v anonymizována dvě slova, poč. obyv. anonymizována dvě slova anonymizováno tis. částkou celkem částka bez DPH.

12. Z faktury číslo splatné dne datum soud zjistil, že byla vystavena žalobcem pro žalovanou za autorskou odměnu podle smlouvy č. anonymizováno ve výši částka.

13. Z výzvy k zaplacení ze dne datum, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky částka, a to ve lhůtě do 7 dnů. Výzva byla žalované zaslána dne datum.

14. Po zhodnocení všech těchto důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žalobě je třeba vyhovět.

15. V řízení byl prokázán tento skutkový děj. Žalobce je na základě rozhodnutí stát. instituce číslo jednací ze dne datum rozhodnutí oprávněn k výkonu kolektivní správy práv výkonných umělců a výrobců zvukově-obrazových záznamů a je tedy ve sporu aktivně legitimován. Žalovaná v daném období provozovala předměty ochrany žalobce prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje včetně monitoru (DVD) v provozovně příjmení bar na adrese adresa, za což se dne datum zavázala akceptací návrhu licenčních smluv anonymizováno číslo ze dne datum a anonymizováno číslo ze dne datum uhradit žalobci částku celkem částka. Žalobce žalované vystavil dvě faktury, které odpovídaly částkám z uzavřených smluv, a následně žalovanou vyzvala k zaplacení. Žalovaná však nezaplatila a dlužní žalobci žalovanou částku.

16. Při právním posouzení vyšel soud z příslušných ustanovení zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen autorský zákon).

17. Podle ust. § 95 odst. 1 autorského zákona se kolektivní správou rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

18. Podle ust. § 95 odst. 2 autorského zákona je účelem kolektivní správy kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

19. Podle ust. § 95 odst. 3 autorského zákona se nositelem práv rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

20. Podle ust. § 95 odst. 4 autorského zákona se uživatelem pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

21. Podle ust. § 95a odst. 1 autorského zákona je kolektivním správcem právnická osoba tvořená nositeli práv.

22. Podle ust. § 97 odst. 1 autorského zákona, vykonává kolektivní správce kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy, nebo pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

23. Podle ust. § 98a odst. 1 autorského zákona poskytuje kolektivní správce uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

24. Podle ust. § 98e odst. 1 autorského zákona nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je sazebník kolektivního správce a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

25. Podle ust. § 2371 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném.

26. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá).

27. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Po právním posouzení věci soud konstatuje, že žalobce je kolektivním správcem, který má oprávnění k výkonu kolektivní správy podle ust. § 97 odst. 1 a ust. § 98 odst. 1 autorského zákona. Je oprávněn k výkonu kolektivní správy práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů podle ust. § 95 a násl. autorského zákona. Žalovaná se, na základě licenční smlouvy podle ust. § 2371 o.z. resp. ust. § 97 odst. 1 autorského zákona, zavázala zaplatit žalobci odměnu ve výši žalované částky, kterou nezaplatila a vzhledem k tomu, že se ocitla s uhrazením uplatněného nároku v prodlení, přiznal soud žalobci úrok z prodlení ode dne splatnosti podle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Soud přiznal žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. v celkové částce částka, ta sestává z odměny právního zastoupení ve výši částka při provedení 2 úkonů právní služby (převzetí věci a podání žaloby), přičemž za jeden úkon právní služby podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží částka. Dále náhrada nákladů řízení sestává z náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby ve výši částka podle ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl., náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši částka a zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Náhradu za předžalobní výzvu zaslanou žalované zástupcem žalobce soud nepřiznal z důvodu neúčelnosti tohoto úkonu právní služby. Ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobě. O lhůtách k plnění uložených povinností soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Praze, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení. Nesplní-li povinný dobrovolně svoji povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na nařízení exekuce.