10 Co 496/2004

Plný text

Soudní rozhodnutí - 10Co 496/2004 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 10Co 496/2004 Právní věta: Exekučním titulem pro nařízení exekuce je podle § 40 odst. 1, písm. c) exekučního řádu je i exekutorský zápis obsahující náležitosti uvedené v §§ 78 písm. a), 79 odst. 2,3 exekučního řádu a to i tehdy, jde-li o zápis sepsaný jako pokračující. Soud: Krajský soud v Ústí nad Labem ECLI: ECLI:CZ:KSUL:2004:

10. CO.496.2004.1 Datum rozhodnutí: 27.09.2004 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Exekuce Kategorie rozhodnutí: C U s n e s e n í Krajský soud v Ú. rozhodl dne 27. září 2004 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. B. a soudců Mgr. V. P. a JUDr. P. V. v exekuční věci oprávněné K. b. a. s. , proti povinnému Z. V., pro 49.014,53 Kč s přísl., o odvolání oprávněné proti usnesení Okresního soudu v Ú. ze 7.5.2004, č.j. 42 Nc 6934/2004 – 18, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se mu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora citovaným usnesením zamítl okresní soud návrh oprávněné na nařízení exekuce a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení. V důvodech zamítavého rozhodnutí vyjádřil přesvědčení, že dohoda účastníků jako exekuční titul nemůže být obsažena ve dvou ale jen v jediném exekutorském zápise, který musí být jednolitým celkem. Dále pak hodnotí obsah dohody jako „poměrně nejasný,“ např. proto, že oprávněný v návrhu na nařízení exekuce požaduje v rozporu s dohodou účastníků úroky z prodlení od 21.11.2003. Oprávněná naopak v odvolání vyjadřuje názor, že soudu předložený exekutorský zápis a jeho pokračování je řádným exekučním titulem, a to přesto, že je tvořen dvěma částmi. Předložený exekutorský zápis odpovídá zákonu, uzavřená dohoda účastníků je zcela jasná a pokud jde o namítané úroky z prodlení, nejde o úroky z prodlení ale o úroky smluvní, vyměřované sjednanou sazbou 14,55% z nesplacené jistiny. Oprávněná tedy navrhla napadené usnesení zrušit. Odvolání nelze upřít jisté oprávnění. Exekuční tituly pro nařízení exekuce vypočítává ust. § 40 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti ( exekučního řádu) . M ezi těmito tituly jsou i exekutorské zápisy podle § 78 písm. a) exekučního řádu, tedy exekutorské zápisy o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí nebo exekuce, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní. Náležitosti dohody účastníků podle § 78 písm. a) exekučního řádu upravuje ust. § 79 odst. 2, 3 exekučního řádu, obecné náležitosti exekutorského zápisu ust. § 79 odst. 1 exekučního řádu. Citovaná zákonná ustanovení soudem prvého stupně zmiňovaný požadavek jednolitosti exekutorského zápisu neformulují, zákon naopak v odstavci šestém ust. § 79 pokračování exekutorského zápisu připouští s tím, že pokračování exekutorského zápisu je jeho součástí. Z toho, co bylo uvedeno, je zřejmé, že okresní soud nepostupoval správně, odmítl-li oprávněnou předkládaný exekutorský zápis jako exekuční titul pro pouhou skutečnost, že exekutorský zápis byl sepsán jako pokračující. Považoval-li dohodu účastníků obsaženou v zápise za „ poměrně nejasnou,“ tak tuto výtku s výjimkou níže uvedenou nekonkretizoval a nevyvodil z ní, odmítl-li pokračující exekutorský zápis jako celek, konkrétní důsledky v rozhodnutí o nařízení exekuce. K vytýkanému požadavku oprávněné na vymožení úroku ve výši 14,55% je třeba v souladu s odvolatelkou uvést, že dohoda účastníků obsažená v exekutorském zápise rozlišuje úroky smluvní a úroky sankční ( úroky z prodlení). V dalším řízení tedy bude na soudu prvého stupně, aby, vázán právním názorem odvolacího soudu, že exekutorský zápis obsahující pokračování je nedílným celkem obecně způsobilým být exekučním titulem podle ust. § 78 písm. a) exekučního řádu, znovu o návrhu oprávněné na nařízení exekuce rozhodl. Odvolací soud, nemaje podmínky ani pro změnu ani pro potvrzení napadeného usnesení, rozhodl jak uvedeno ve výroku shora ( § 220 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení n e n í odvolání ani dovolání přípustn é. V Ú. dne 27. září 2004 předseda senátu