10 Co 496/2004

Plný text

U s n e s e n í Krajský soud v Ú. rozhodl dne 27. září 2004 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. B. a soudců Mgr. V. P. a JUDr. P. V. v exekuční věci oprávněné K. b. a. s. , proti povinnému Z. V., pro 49.014,53 Kč s přísl., o odvolání oprávněné proti usnesení Okresního soudu v Ú. ze 7.5.2004, č.j. 42 Nc 6934/2004 – 18, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se mu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora citovaným usnesením zamítl okresní soud návrh oprávněné na nařízení exekuce a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení. V důvodech zamítavého rozhodnutí vyjádřil přesvědčení, že dohoda účastníků jako exekuční titul nemůže být obsažena ve dvou ale jen v jediném exekutorském zápise, který musí být jednolitým celkem. Dále pak hodnotí obsah dohody jako „poměrně nejasný,“ např. proto, že oprávněný v návrhu na nařízení exekuce požaduje v rozporu s dohodou účastníků úroky z prodlení od 21.11.2003. Oprávněná naopak v odvolání vyjadřuje názor, že soudu předložený exekutorský zápis a jeho pokračování je řádným exekučním titulem, a to přesto, že je tvořen dvěma částmi. Předložený exekutorský zápis odpovídá zákonu, uzavřená dohoda účastníků je zcela jasná a pokud jde o namítané úroky z prodlení, nejde o úroky z prodlení ale o úroky smluvní, vyměřované sjednanou sazbou 14,55% z nesplacené jistiny. Oprávněná tedy navrhla napadené usnesení zrušit. Odvolání nelze upřít jisté oprávnění. Exekuční tituly pro nařízení exekuce vypočítává ust. § 40 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti ( exekučního řádu) . M ezi těmito tituly jsou i exekutorské zápisy podle § 78 písm. a) exekučního řádu, tedy exekutorské zápisy o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí nebo exekuce, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní. Náležitosti dohody účastníků podle § 78 písm. a) exekučního řádu upravuje ust. § 79 odst. 2, 3 exekučního řádu, obecné náležitosti exekutorského zápisu ust. § 79 odst. 1 exekučního řádu. Citovaná zákonná ustanovení soudem prvého stupně zmiňovaný požadavek jednolitosti exekutorského zápisu neformulují, zákon naopak v odstavci šestém ust. § 79 pokračování exekutorského zápisu připouští s tím, že pokračování exekutorského zápisu je jeho součástí. Z toho, co bylo uvedeno, je zřejmé, že okresní soud nepostupoval správně, odmítl-li oprávněnou předkládaný exekutorský zápis jako exekuční titul pro pouhou skutečnost, že exekutorský zápis byl sepsán jako pokračující. Považoval-li dohodu účastníků obsaženou v zápise za „ poměrně nejasnou,“ tak tuto výtku s výjimkou níže uvedenou nekonkretizoval a nevyvodil z ní, odmítl-li pokračující exekutorský zápis jako celek, konkrétní důsledky v rozhodnutí o nařízení exekuce. K vytýkanému požadavku oprávněné na vymožení úroku ve výši 14,55% je třeba v souladu s odvolatelkou uvést, že dohoda účastníků obsažená v exekutorském zápise rozlišuje úroky smluvní a úroky sankční ( úroky z prodlení). V dalším řízení tedy bude na soudu prvého stupně, aby, vázán právním názorem odvolacího soudu, že exekutorský zápis obsahující pokračování je nedílným celkem obecně způsobilým být exekučním titulem podle ust. § 78 písm. a) exekučního řádu, znovu o návrhu oprávněné na nařízení exekuce rozhodl. Odvolací soud, nemaje podmínky ani pro změnu ani pro potvrzení napadeného usnesení, rozhodl jak uvedeno ve výroku shora ( § 220 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení n e n í odvolání ani dovolání přípustn é. V Ú. dne 27. září 2004 předseda senátu