10 Co 56/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Jirglové a soudců Mgr. Vladislavy Poradové a JUDr. Petra Erby ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 202 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 5. září 2023, č. j. 13 C 7/2022-75,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení před okresním soudem ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta v adresa.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta v adresa.

1. Napadeným rozsudkem uložil okresní soud žalované, aby zaplatila žalobkyni částka s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od datum do zaplacení – výrok I., zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částka s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení – výrok II., určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení – výrok III. a uložil žalobkyni, aby zaplatila České republice – Okresnímu soudu v Teplicích 71 % náhrady nákladů řízení představujících odměnu ustanoveného opatrovníka žalované, o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci rozhodnutí o odměně opatrovníka – výrok IV.

2. Okresní soud odůvodnil rozsudek tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa od datum elektřinu, žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu dle platného ceníku, byly sjednány zálohy ve výši částka měsíčně, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců, v případě porušení povinnosti byla sjednána pokuta částka za opožděné platby a dále byla sjednána smluvní pokuta částka za každý měsíc nedodržení sjednané doby odběru elektřiny, žalovaná porušovala své platební povinnosti, datum byla ukončena dodávka elektřiny z tohoto důvodu a datum došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení za dodávku elektrické energie ve výši částka s příslušenstvím, dále požadovala částku 4x částka s příslušenstvím za opožděné platby záloh, dále smluvní pokutu částka bez příslušenství za opožděnou platbu a smluvní pokutu částka za předčasné ukončení smlouvy (17 měsíců po částka za dobu od datum do datum), smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců od datum.

3. Okresní soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvních pokutách je v rozporu s dobrými mravy, představuje značnou nerovnost v neprospěch spotřebitele, je dán nepoměr mezi cenou za odebranou energií a smluvními pokutami, smlouva neobsahuje ujednání o smluvní pokutě, která by postihla žalobkyni, pokud by nedodala náležitě energie, smluvní pokuty jsou nedůvodně vysoké. Okresní soud shledal žalobu důvodnou pokud jde o dlužnou platbu za dodávky energie částka s příslušenstvím a ve zbytku žalobu zamítl.

4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání, kterým napadla výroky II., III., a IV., navrhovala, aby krajský soud změnil napadené výroky tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví a uloží žalované, aby zaplatila náklady řízení před soudy obou stupňů, žalobkyně nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že ujednání o smluvních pokutách je absolutně neplatným právním úkonem zakládajícím nerovnost v postavení spotřebitele v jeho neprospěch, žalovaná uzavřela smlouvu dobrovolně, smlouva je logická, přehledná, srozumitelná, ujednání o smluvních pokutách je přiměřené, žalované byla poskytnuta protihodnota ve zvýhodněné ceně elektřiny, žalobkyně musí zajistit předem na celé období trvání smlouvy energii, musí se zajistit proti pohybu cen energií a směnného kurzu, smluvní pokuta částka za jeden měsíc nedodržení sjednané doby je přiměřená, k vypovězení smlouvy došlo z důvodu porušování platebních povinností na straně žalované.

5. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že navrhovala, aby bylo zamítnuto a aby bylo žalobkyni uloženo, aby zaplatila náklady řízení České republice za odvolací řízení, žalovaná měla pobyt na území ČR na dobu určitou, text smlouvy je nepřehledný, nesrozumitelný, je nesnadné se v něm orientovat a smlouva obsahuje nepřiměřená ujednání v neprospěch žalované.

6. Krajský soud přezkoumal napadený výrok II. a na něm závislé nákladové výroky spolu s řízením, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

7. Odvolací soud nenařizoval odvolací jednání dle § 214 odst. 3 o. s. ř.

8. Výrok I. nebyl odvoláním napaden, jako samostatný výrok nabyl právní moci a odvolací soud ho nepřezkoumával.

9. V souzené věci je mezi účastníky nesporný skutkový děj, uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektrické energie, o poskytnuté dodávce energie na odběrné místo, ujednání obsažená ve smlouvě ohledně smluvních pokut z důvodu opožděných plateb a smluvní pokuty z důvodu nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, smlouva byla uzavřená na dobu 30 měsíců, je nepochybné, že žalovaná neplnila náležitě své platební povinnosti a že z tohoto důvodu došlo k ukončení dodávky energie a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, a to dne datum. Je nepochybné, že žalobkyně náležitě vyfakturovala uvedené částky, žalované byly faktury doručeny, platby měly být provedeny do datum a žalovaná uvedené částky nezaplatila. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. Věc posoudil dle příslušných ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. – energetického zákona, dále dle příslušených ustanovení občanského zákona o ochraně spotřebitele a o smluvní pokutě.

10. Odvolací soud nesdílí právní posouzení okresního soudu o tom, že uvedená smlouva obsahuje zakázaná ujednání dle § 1813 o. z. v rozporu s požadavkem přiměřenosti a je výraznou nerovnováhou práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Sjednaná pokuta částka za opožděnou platbu i pokuta částka měsíčně za nedodržení sjednané doby je přiměřená, obvyklá a standardní. Smlouva byla sjednána mezi účastníky, žalovaná se s ní seznámila, smlouvu uzavřela dobrovolně a žalobkyně jí poskytovala dle smlouvy dodávky energie. Je obvyklé, že se žalobkyně jistí formou smluvních pokut proti porušování povinností ze strany spotřebitele a tuto ochranu jí nelze odmítnout.

11. Z výše vyložených důvodů změnil krajský soud dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. výrok II. tak, že uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částka (smluvní pokuta za nedodržení sjednané doby částka a částka – 5 smluvních pokut po částka za nedodržení plateb), je zřejmé, že žalobkyně má také nárok na úrok z prodlení i z částky částka (čtyř smluvních pokut), a že žalovaná je v prodlení s touto platbou od datum, žalobkyně má právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákona, který činil dle § 2 nařízení vlády 351/2013 v uvedené době 8,25 % ročně.

12. Krajský soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně dle § 224 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně byla plně úspěšná, náleží jí dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, žalobkyni vznikly náklady řízení, když byla zastoupena advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) – převzetí a příprava zastoupení, písm. d) – písemné podání ve věci samé, písm. g) – účast při dvou soudních jednání a dále za písemné vyjádření k výzvě soudu reagující na podání opatrovníka žalované, první dva úkony jsou úkony dle § 14b odst. 1 v občanskoprávním soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jeden úkon dle § 14b bod částka, k tomu dva paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a), dále 3 úkony dle § 7 bod 5 po částka a 3 paušály po částka dle § 13 odst. 3, tj. částka, dále náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. částka a soudní poplatek ze žaloby částka, celkem částka.

13. V souzené věci přiznal okresní soud ustanovenému opatrovníku žalované náklady zastupování, podle výsledku řízení nemá Česká republika právo vůči žalobkyni na náhradu nákladů řízení dle § 148 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla zcela úspěšná. Z těchto důvodů nepřiznal odvolací soud České republice náklady řízení.

14. Žalobkyně měla v odvolacím řízení plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů odvolacího řízení, žalobkyni vznikly náklady řízení za jeden úkon právní služby (podání odvolání ve věci samé), dle § 7 bod 4 uvedené vyhlášky činí jeden úkon částka, k tomu jeden režijní paušál částka, 21 % DPH a soudní poplatek částka, celkem částka. Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, pokud je připustí dovolací soud. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích.