12 Co 190/2025

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Vilda a soudců JUDr. Lenky Novotné a Mgr. Tomáše Hodného ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO žalobkyně Adresa žalobkyně Jméno advokátky Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, Datum narození žalované Adresa žalované o zaplacení 15 524 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 18. 12. 2024, č.j. 32 C 178/2024-23

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jméno FO adresa.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu pro částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok III.).

2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, jíž žalobkyně požadovala úhradu částky částka s konkretizovaným příslušenstvím jako příspěvku nepojištěných podle zákona č. 168/1999 Sb. za období, v nichž žalovaná provozovala konkrétně označená motorová vozidla v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem. Žalobkyně dílčí nároky vymezila jako 1. částku částka za provozování nepojištěného nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, SPZ, v období od datum do datum (104 dní) se sazbou příspěvku částka denně; 2. částku částka za provozování nepojištěného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno, SPZ, v období od datum do datum (92 dní) se sazbou příspěvku částka denně. Tvrdila, že žalovanou písemně vyzvala v obou případech k zaplacení vyčísleného příspěvku nepojištěných a bezvýsledně ji o zaplacení upomínala. Ke každému dílčímu nároku žalobkyně požadovala zaplacení částky částka jako poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., jakož i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Okresní soud o žalobě rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z žalobkyní předložených listinných důkazů a ze sdělení odboru správních činností Anonymizováno města adresa ze dne datum, které si sám vyžádal. Z něj zjistil, že žalovaná byla v žalobě vymezených nepojištěných obdobích vlastníkem konkretizovaných vozidel a že v obou případech se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru Anonymizováno. Žalobkyní předloženému dokladu nazvanému „zjištěné údaje o vozidle“ okresní soud neuvěřil, neboť z něj nevyplývá, která osoba a jakým způsobem jej vyhotovila. Při posouzení výše příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle § 4 zák. č. 268/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vycházel z toho, že obě nepojištěná vozidla jsou osobními vozidly s denní sazbou příspěvku nepojištěných částka. Nárok označený v žalobě jako 2. žalobkyni zcela přiznal, v případě nároku označeného jako č. hodnota. ve výši částka požadovaného za 104 dnů od datum do datum v denní sazbě částka žalobě vyhověl pouze částečně, když žalobkyni přiznal za uplatněný počet dnů částku částka a náklady na uplatnění příspěvku ve výši částka spolu s konkretizovaným zákonným úrokem z prodlení. Co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení příslušenstvím představující rozdíl mezi požadovanou částkou částka a přiznanou částkou částka okresní soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle zásady poměrného úspěchu ve věci vyjádřené v § 142 odst. 2 o. s. ř. a převážně žalobkyni přiznal 67,12 % účelně vynaložených nákladů řízení ve výši částka, které podrobně specifikoval.

4. Proti výroku II. rozsudku okresního soudu podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala, že okresní soud svůj závěr o kategorii vozidla nesprávně založil na sdělení Anonymizováno města adresa o aktuálním stavu vozidla. Pokud by si opatřil příslušné údaje týkající se nepojištěného období, zjistil by, že v době od datum do datum bylo předmětné vozidlo skutečně registrováno jako „nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg“ podle § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a že následně došlo na základě rozhodnutí o schválení technické způsobilosti hromadné přestavby Anonymizováno ze dne datum k přestavbě předmětného vozidla z kategorie N1 na M1. Zdůraznila, že listiny, které to prokazují a které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, považuje za důkazy přípustné v odvolacím řízení, neboť jimi má být prokázáno, že v řízení došlo k vadám , které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně. Vzhledem ke správnému vyčíslení příspěvku navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II. změnil a žalobě i v tomto rozsahu vyhověl.

5. Žalovaná se k napadenému rozsudku ani k odvolání nevyjádřila.

6. Krajský soud jako soud odvolací na základě podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu pouze v zamítavém výroku II. a odvislém nákladovém výroku III., přezkoumal i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Správností výroku I. se odvolací soud nezabýval, a tomto rozsahu rozsudek již samostatně nabyl právní moci.

7. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

8. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí částka.

9. Soudu prvního stupně je předně nutno vytknout vadu řízení spočívající v tom, že zamítavý výrok rozsudku vyneseného bez nařízení jednání založil na neunesení důkazního břemene žalobkyní. Skutkový stav, na jehož základě soud vynese rozsudek bez jednání, musí být z listinných důkazů, jež jsou obsahem spisu, bez pochybností patrný a nelze jej založit na neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene. Jednání proto musí soud nařídit vždy, jsou-li proti sobě navzájem neslučitelná skutková tvrzení účastníků, jež mají vliv na rozhodnutí věci samé, nebo rozhodnutí ve věci samé odvisí od skutečnosti, kterou jeden z účastníků tvrdí, avšak neprokazuje.

10. Z důkazů provedených při odvolacím jednání (§ 213 odst. 2, 4 o. s. ř., za použití § 205a písm. b/, c/ o. s. ř.) odvolací soud zjistil, že podle sdělení Anonymizováno města adresa, Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno došlo u vozidla SPZ, VIN kód hromadnou přestavbou dne datum ke změně kategorie vozidla z kat. N1 Anonymizováno kat. M1 osobní automobil – datum Anonymizováno Anonymizováno. Realizaci přestavby u předmětného vozidla potvrdila společnost právnická osoba Zjištěné skutečnosti zcela korespondují s obsahem listiny připojené k žalobě nazvané „údaje o vozidle“ zahrnující kromě detailních technických parametrů daného vozidla i záznam o provedené přestavbě dne datum.

11. V projednávané věci z nezpochybněných skutkových zjištění soudu prvního stupně vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období od datum do datum vlastníkem motorového vozidla SPZ spadajícího do kategorie podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., přičemž neměla uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Soud prvního stupně nesprávně zařadil motorové vozidlo do kategorie osobního vozidla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a vycházel tak z nesprávné denní sazby příspěvku nepojištěných částka, namísto správné sazby částka.

12. Žalobkyně má proto právo, aby jí žalovaná v případě pohledávky označené v žalobě pod č. hodnota zaplatila za provozování nepojištěného vozidla - nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg příspěvek nepojištěných v denní sazbě částka, stanoveného podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb., jehož výše za 104 nepojištěných dní činí částka. Žalobkyni tedy náleží i rozdíl mezi celkovou výší pohledávky a plněním již pravomocně přiznaným výrokem I., ve výši částka.

13. Z vyložených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to v zákonné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. Vzhledem ke změně rozsudku rozhodl odvolací soud znovu o nákladech řízení před soudy obou stupňů, a to podle zásady úspěchu ve věci (§ 224 odst. 2 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř.). V řízení před soudem prvního stupně právní zástupkyně plně úspěšné žalobkyně učinila tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), za každý z nich jí náleží odměna částka vyčíslená z tarifní hodnoty částka podle § 14a odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), s tím souvisejí tři paušální náhrady hotových výdajů po částka podle § 14a odst. 2 písm. a) advokátního tarifu. V odvolacím řízení, jehož předmětem (tarifní hodnotou) byla částka částka, vznikly žalobkyni náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokátky za dva úkony právní služby (sepis odvolání, účast u odvolacího jednání) po částka podle § 7 odst. 1 bod 3. advokátního tarifu, dvou paušálních náhradách hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném v době uskutečnění úkonu, ve výši celkem částka. Součástí nákladů je i cestovné advokátky žalobkyně ve výši částka k odvolacímu jednání dne datum osobním automobilem z adresa Anonymizováno Anonymizováno km, kombinované spotřebě Anonymizováno, ceně pohonných hmot částka/litr a paušální náhradě za amortizaci vozidla ve výši částka/km (podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), dále náhrada za promeškaný čas na cestě v rozsahu 6 půlhodin po částka podle § 14 odst. 4 advokátního tarifu a podle § 137 odst. 3 o. s. ř. též náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z nákladů právního zastoupení (z částky částka) ve výši částka. K účelně vynaloženým nákladům žalobkyně náleží i zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši částka a soudní poplatek za odvolání ve výši částka. Celkem náklady řízení účelně žalobkyní vynaložené před soudy obou stupňů činí částka, jejich splatnost stanovil odvolací soud v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1, věta první před středníkem o. s. ř.) k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání přípustné. Přípustnost dovolání (§ 237 až § 238a o. s. ř.) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.