17 Co 313/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivety Hendrchové a soudců Mgr. Vladimíra Berana a JUDr. Jitky Válkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A : Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 309 159 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno - Anonymizováno ,

I. Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se v části výroku, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkynia) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , b) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , c) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , d) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,e) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,potvrzuje.

II. Ve zbývajícím rozsahu se rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, ,č. j. , spisová značka, , mění tak, že se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta, nákladyřízení před soudy obou stupňů ve výši , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Shora uvedeným rozsudkem Okresní soud v Litoměřicích vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 %, denně z této částky od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 %, denně z této částky od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 % denně z této částky od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 % denně z této částky , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 %, denně z této částky od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky výši , částka, a náklady řízení ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak rukám právního zástupce žalobce.

2. V odůvodnění rozsudku okresní soud konstatoval, že žalobkyně žalobou uplatnila celkem pět nároků, když dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině VN ze dne , datum, a jejího dodatku ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně vyúčtovala žalované v období od , datum, do , datum, pěti fakturami spotřebovanou elektřinu v celkové výši, po odečtení zaplacených záloh, , částka, . Žalovaná tyto faktury neuhradila, a proto žalobkyně též požaduje po žalované zaplacení smluvního úroku z prodlení spolu s , částka, ke každému nároku jako náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky.

3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že je to právě ona, která má za žalobkyní pohledávku ve výši vyšších statisíců korun z titulu náhrady škody, kterou žalobkyně způsobila žalované svým pozbytím schopnosti dodávat elektrickou energii do odběrného místa žalované, kdy tato pohledávka žalované bude kapitalizována, až žalované bude vydána faktura za elektrickou energii od nového dodavatele za celé období od , datum, (od kdy vinou žalobkyně spadla žalovaná do režimu DPI a následně musela hledat jiného dodavatele) do , datum, (kdy měla končit platnost smlouvy, kterou měla se žalobkyní). Vznáší tedy tak námitku započtení. Žalobkyně dne , datum, pozbyla možnosti dodávat elektřinu a tímto tedy vznikla žalované škoda., právnická osoba, obraně žalované žalobkyně uvedla, že žalované žádný nárok na náhradu škody nevznikl, neboť dodávka elektřiny byla ukončena, když žalobkyně odstoupila od smlouvy pro neplacení žalované za dodanou elektřinu a služby, když podle dodatku číslo , hodnota, ze dne , datum, , byly nejpozději dne , datum, (první den prodlení s úhradou žalované faktury číslo FA , Anonymizováno, ) splněny podmínky pro přerušení dodávky elektřiny žalovanému podle článku 8 odstavec 5 smlouvy ve znění dodatku číslo , hodnota, . V takovém případě byla totiž žalobkyně oprávněna dodávku přerušit, popřípadě ukončit, a to bez nároku žalované na náhradu jakékoliv jí vzniklé škody.

5. Dále soud uvedl, jaké skutečnosti učinily účastnice nespornými s tím, že žalovaná uplatnila jako započtení, své pohledávky za žalobkyní v celkové výši , částka, , které nabyla smlouvami o postoupení pohledávek od společnosti , právnická osoba, a od firmy , adresa, Golf & Wellness , právnická osoba, ., kdy tyto postoupené pohledávky měly původ ve škodě, kterou žalobkyně způsobila daným společnostem (a ostatně i žalované) svým pozbytím oprávnění k dodávání elektrické energie. Pohledávka žalobkyně tak tímto jednostranným zápočtem ze dne , datum, zanikla v celém rozsahu.

6. Po zjištěních z provedených důkazů soud uzavřel, že jelikož žalovaná žalované částky co do důvodu a výše nějak nesporovala, soud mohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, když žalobkyni vzniklo právo na zaplacení požadované částky z titulu kupní smlouvy, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit sjednanou kupní cenu za dodanou komoditu. Ač žalobkyně dodávala v rozhodnou dobu elektřinu řádně, žalovaná za dodávky nezaplatila. K námitkám žalované pak soud uvedl, že mezi účastníky nebylo též sporu, že odstoupení od smlouvy žalobkyně bylo žalované řádně doručeno, ovšem žalovaná namítala, že toto odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve znění jejího dodatku ze dne , datum, je neplatné, neboť bylo podepsáno pouze jedním z jednatelů žalobkyně, ačkoliv dle obchodního rejstříku, pokud se jedná o opakující se plnění, kdy hodnota plnění přesáhne částku , částka, mají listinu podepisovat oba jednatelé. Soud však má za to, že žalobkyně jednoznačně projevila vůli ukončit smluvní vztah, a to z důvodu řádného neplacení žalovanou za odebranou energii dle smlouvy. V daném případě k platnosti a účinnosti odstoupení od smlouvy postačuje pouze jeden podpis jednatele, neboť se nejedná o právní úkon, jenž by zakládal vznik právních vztahů, ale úkon směřující toliko k ukončení smlouvy, když neukončením smlouvy by naopak žalobkyni vznikla další škoda vzhledem k nehrazení faktur za dodávku elektřiny žalovanou.

7. Soud považuje dovolání se neplatnosti k odstoupení od smlouvy z ryze formálních důvodů za rozporné s dobrými mravy a vyhodnotil odstoupení od smlouvy platným právním úkonem, který je v souladu se smlouvou ve znění jejího dodatku. Dále soud upozornil, že smlouva vyloučila vznik nároku na náhradu škody pro případ přerušení dodávky elektřiny z důvodu nezaplacení spotřebované elektřiny, resp. jestliže je zákazník v prodlení s platbou. Soud má za to, žalobkyně žalované oznámila odstoupení od smlouvy bez zbytečného odkladu, tedy včas, když zde soud přihlédl ke specifikům daného vztahu a zaběhlé praxi mezi účastníky, kdy žalobkyně opakovaně žalovanou upomínala o řádné placení, a dále, že se jedná o dodávky energie, které jsou dopředu nakontrahovány pro určitého zákazníka. Navíc ve smlouvě si účastníci sjednali úpravu odstoupení od smlouvy odchylně od zákonné úpravy (článek 8 odstavec 7 smlouvy, článek 3 odstavec 5. dodatku číslo , hodnota, ).

8. Pokud jde o doručení odstoupení od smlouvy, soud zjistil, že bylo provedeno na adresu uvedenou ve smlouvě. Jestliže byla zásilka vrácena s poznámkou „nesídlí“, pak soud uzavřel, že žalovaná řádně nezajistila, aby ve sjednaném doručovacím místě byla osoba oprávněná doručení potvrdit, pak je na místě závěr, že žalovaná doručení vědomě zmařila a prosadí se fikce dojití právního jednání dle § 570 odstavec 1 věta za středníkem OZ. (Žalovaná doručení nezpochybňovala). Pokud jde o zápočet nároku žalované ve stejné výši jako žalovaná částka proti žalobkyni, soud uzavřel, že k započtení nedošlo, když vychází z toho, že nárok z titulu náhrady škody, který žalovaná uplatnila, byť jako postoupené pohledávky od společností, které byly ve společném sdružení tzv. , Anonymizováno, , uplatňované z téhož titulu jako pohledávka žalovaného, tedy z titulu náhrady škody nelze započíst, když existence těchto pohledávek nebyla žádným způsobem doložena.

9. Okresní soud tedy žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně na úhradu žalované částky byl v řízení prokázán, když se jedná o pohledávky z titulu kupní smlouvy podle § 2079 a následujících OZ (pohledávky byly účastníky prohlášeny za nesporné) a pohledávka žalovaného není v souladu s § 1987 odstavec 1 způsobilá k započtení. Žalovaná se s úhradou částky (jednotlivých částek) žalobkyni ocitla v prodlení a byl mu proto v souladu s uzavřenou smlouvou a dodatkem přiznán i úrok z prodlení ve výši 0,02 %, denně (článek 6 odstavec 7 smlouvy). Žalobě bylo vyhověno včetně náhrady paušálních nákladů spojených s uplatněním každé jednotlivé pohledávky ve výši á , částka, , v souladu s § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., když žalobkyně se po žalované domáhala úhrady celkem pěti pohledávek z neuhrazených faktur. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst., 1 o. s. ř. vzhledem k plnému úspěchu žalobkyně.

10. Ve lhůtě stanovené zákonem podala žalovaná proti rozsudku odvolání. Primárně nesouhlasí s odmítnutím její pohledávky uplatněné vůči žalobkyni k započtení, má za to, že v této části je rozhodnutí soudu I. stupně nepřezkoumatelné, neboť není obstojně odůvodněno. Z tohoto důvodu byla žalovaná nucena své takto vůči žalobkyni uplatněné pohledávky zažalovat separátně, neboť je přesvědčena o kvalitách svých započtených pohledávek. Žalovaná dále setrvala na své argumentaci dosud vznesené v řízení, a to, že odstoupení od smlouvy mělo být stejně jako uzavření smlouvy podepsáno dvěma jednateli. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Žalovaná v příloze odvolání předložila kopii návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a potvrzení e-podatelny, že tento návrh byl dne , datum, doručen Obvodnímu soudu pro , adresa, .

11. K odvolání se vyjádřila žalobkyně. Považuje odvolání žalované za nedůvodné. Odkázala na svá podání učiněná v řízení zejména na podání ze dne , datum, . Setrvala na svém názoru, že učinila vše, k čemu byla povinna dle uzavřené smlouvy ve znění Dodatku č. , hodnota, . Má za to, že soud I. stupně k doručování odstoupení provedl podrobné dokazování. Opětovně se vyjádřila k otázce jednání za společnost s tím, že podpis jednoho z jednatelů na odstoupení od smlouvy je plně dostačující, neboť se nejedná o konstitutivní právní akt, který by primárně zakládal jakoukoli povinnost na straně žalobkyně. Též paralelně zdůraznila smluvní ujednání, z nichž vyplývá, že nárok žalované na náhradu škody nemůže být oprávněný. Odkázala též na obdobné spory, které vedla se společnostmi z hotelové skupiny , Anonymizováno, , v nichž byla žalobkyně plně úspěšná. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.

12. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a násl. o. s. ř. a po částečném zopakování a doplnění dokazování dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

13. Odvolací soud v prvé řadě konstatuje, že mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu, přičemž žalovaná tyto dodávky v rozsahu plnění vyúčtovaném fakturami, které jsou předmětem tohoto sporu, nezaplatila. Spornou zůstala námitka započtení, kterou žalovaná v řízení opakovaně uplatnila s tvrzením, že jí byly subjekty ze skupiny , Anonymizováno, konkrétně společností , právnická osoba, a , adresa, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupeny pohledávky vůči společnosti , právnická osoba, ., kdy tyto pohledávky měly původ ve škodě, kterou žalobkyně způsobila těmto společnostem z důvodu neoprávněného ukončení dodávek elektrické energie. Žalobkyně tuto námitku započtení rozporovala s tím, že nárok na náhradu škody žalované nevznikl, neboť uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny ve znění dodatků nárok na náhradu škody v těchto případech vylučovaly.

14. Soud I. stupně k tomu uzavřel, že k započtení nedošlo, neboť existence těchto pohledávek nebyla žádným způsobem doložena. Jak již bylo konstatováno, žalovaná v odvolání uvedla a doložila, že byla nucena uplatnění pohledávky zažalovat separátně. Podáním doručeným odvolacímu soudu dne , datum, provedla opakovaný zápočet pohledávek s tím, že předložila elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -10 vydaný Obvodním soudem pro , adresa, dne , datum, ve věci žalobkyně , právnická osoba, proti žalované , Jméno žalobkyně, . o zaplacení , částka, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Tento elektronický platební rozkaz nabyl právní moci , datum, a je vykonatelný.

15. Dle § 1982 o. z.1) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každý z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

16. Dle § 1987 o. z. 1) K započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. 2) Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

17. Dle názoru odvolacího soudu vzhledem k nastalé situaci, je potřeba se relevancí provedeného zápočtu zabývat, neboť nejde o nepřípustnou novotu ve smyslu § 205a o. s. ř., když rozhodná skutečnost, kdy žalovaná opakovaně v odvolacím řízení vznesla námitku započtení, a to z judikátní pohledávky, nastala až po vydání rozhodnutí soudu I. stupně (§ 205a písm. f) o. s. ř.).

18. Dle názoru odvolací soudu se v případě opakované námitky započtení tvrzené pohledávky nemůže jednat o pohledávku nejistou ve smyslu § 1987 odst. 1 o. z., neboť se jedná o pohledávku judikátní, tudíž již nejsou pochybnosti o její existenci.

19. Při jednání odvolacího soudu dne , datum, žalobkyně k opakovanému započtení uvedla, že ví, jaké pohledávky žalovaná k započtení použila a ani nesporuje, že částka a titul uplatněný v zápočtu ze dne , datum, odpovídá částce ve vydaném elektronickém platebním rozkazu. Žalobkyně tudíž již nevznesla námitku, že pohledávka žalované je nejistá, či neurčitá, a tudíž nezpůsobilá k započtení, žalobkyně pouze následně při dalším jednání odvolacího soudu poukázala na to, že postup žalované byl v rozporu s dobrými mravy, když žalovaná využila změny právní úpravy ohledně doručování do datové schránky a tím, že žalobkyně včas nereagovala na vydaný elektronický platební rozkaz, došlo vlastním pochybením žalobkyně k legalizaci takto uplatněných pohledávek.

20. Z kompenzačního úkonu ze dne , datum, žalované dle § 1982 o. z. je dle obsahu zřejmé, že započítává proti žalované jistině svou pohledávku ve výši jistiny , částka, přiznané elektronickým platebním rozkazem bez nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

21. Odvolací soud se tedy následně zabýval splatností jednotlivých pohledávek žalované v celkové výši , částka, . Odvolací soud při jednání dne , datum, poučil ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalovanou, aby doplnila tvrzení, kdy a na základě jakých skutečností se jednotlivé pohledávky uplatněné žalovanou k započtení podáním doručeným soudu I. stupně , datum, staly splatnými a označila důkazy k tvrzením, která uvede.

22. Žalovaná v soudem stanovené lhůtě doplnila tvrzení a k nim označila důkazy. Uvedla, že pokud se jedná o postoupené pohledávky z titulu náhrady škody ze spol. , právnická osoba, , tak tyto byly na žalobci uplatněny příslušnými fakturami, kdy o doručení těchto faktur svědčí jejich jednotlivá odmítnutí žalobkyní. Žalobkyně byla rovněž v počátku jejich uplatňování vyzvána spol. , jméno FO, k úhradě samostatným přípisem (doručenka a přípis přílohou). Dále vysvětlila chybu v označení faktury č. , hodnota, a chybějících , částka, . Předložila odvolacímu soudu příslušné faktury a průvodní dopisy žalobkyně, kterými byly faktury vráceny.

23. Pokud se jedná o postoupenou pohledávku z titulu náhrady škody ze spol. , adresa, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen , adresa, ), tak tyto byly na žalobkyni uplatněny příslušnou fakturou v celkové výši , částka, , kdy o doručení této faktury č. , hodnota, svědčí její odmítnutí žalobkyní. Žalobkyně byla rovněž v počátku jejího uplatňování vyzvána společností , adresa, k úhradě samostatným přípisem. Pro úplnost žalovaná dodala, že z pohledávky společnosti , adresa, uplatněné předmětnou fakturou proběhlo následně postoupení pouze ve výši , částka, , k této pohledávce předložila shora uvedenou fakturu a průvodní dopis žalobkyně.

24. Odvolací soud zopakoval důkaz smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalovanou a společností , adresa, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , právnická osoba, ., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny včetně jejího dodatku a odstoupení od smlouvy, poté přistoupil dle § 213 odst. 4 a 5 o. s. ř. k doplnění dokazování listinami, které předložila žalovaná po shora uvedeném poučení, a to fakturami s VS , var. symbol, , s VS , var. symbol, , s VS , var. symbol, , s VS , var. symbol, , s VS , var. symbol, , s VS , var. symbol, , s VS , var. symbol, , s VS , var. symbol, , s VS , var. symbol, , s VS , var. symbol, , s VS , var. symbol, , dále průvodními dopisy žalobkyně založených na č. l. 175 až 182 spisu, fakturou s VS , var. symbol, s průvodním dopisem žalobkyně na č. l. 186.

25. Odvolací soud dospěl k závěru, že pohledávky za žalobkyní vyfakturované fakturami vystavenými právními předchůdkyněmi žalované odpovídají pohledávkám, které byly žalované společnosti , právnická osoba, a , adresa, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupeny. Žalobkyni byly tyto faktury doručeny, což ani žalobkyně nepopírala, když uvedla, že ví, o jaké pohledávky se jedná, přičemž z průvodních dopisů , právnická osoba, . je zřejmé, že jí byly doručeny, neboť těmito dopisy tyto faktury vracela s tím, že nároky na uplatněnou náhradu škody neuznala.

26. Z provedených důkazů, a to shora uvedených faktur a průvodních dopisů žalobkyně, které nebyly datumovány, však není přes poučení odvolacího soudu žalované zřejmé, kdy se staly jednotlivé pohledávky uplatněné žalovanou k započtení splatnými. Za této situace odvolací soud dospěl k závěru, že se zcela jistě staly splatnými ke dni vydání elektronického platebního rozkazu, tj. dne , datum, a k tomuto datu se staly pohledávky žalobkyně a žalované způsobilé k započtení ve smyslu § 1982 odst. 1 o. z.

27. Jelikož tedy žalovaná vůči žalobkyni platně započetla judikátní pohledávky co do jistiny ve výši , částka, , odvolací soud dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil napadený rozsudek a žalobu o zaplacení celkem , částka, se smluvními úroky z prodlení ve výši 0,02 % z jednotlivých částek od , datum, do zaplacení zamítl. Vzhledem ke shora uvedeným závěrům ohledně splatnosti jednotlivých pohledávek a nákladům spojených s uplatněním pohledávek, které nebyly předmětem zápočtu, v rozsahu smluvních úroků z jednotlivých částek tak, jak je uvedeno ve výroku I. a nákladů spojených s uplatněním pohledávek (taktéž výrok I.) odvolací soud napadený rozsudek v této části jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

28. Pro úplnost odvolací soud považuje za vhodné dodat, že se neztotožnil s námitkou žalobkyně ohledně nemravnosti postupu žalované, která měla využít novely občanského soudního řádu ohledně doručování platebních rozkazů do datových schránek, když postup žalované nebyl v rozporu s předpisy a skutečnost, že žalobkyně jako podnikatelka opomenula příslušně reflektovat na doručený elektronický platební rozkaz, nelze hodnotit jako postup žalované v rozporu s dobrými mravy, navíc za situace, kdy žalovaná podání návrhu na elektronický platební rozkaz avizovala v doplnění svého odvolání.

29. Jelikož odvolací soud, byť jen částečně změnil napadený rozsudek soudu I. stupně, rozhodl nejen o nákladech odvolacího řízení, ale v souladu s § 224 odst. 2 o. s. ř. i o nákladech řízení u soudu prvního stupně.

30. Při posouzení míry úspěchu a neúspěchu účastnic ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. vycházel z celého předmětu řízení, tj. jak z jistiny, tak požadovaných smluvních úroků z prodlení. Úspěch žalobkyně představoval cca 15 %, úspěch žalované ve sporu 85 %. Žalovaná tedy byla ve sporu úspěšná v rozsahu 70 %.

31. Účelně vynaložené náklady žalované v řízení před soudy obou stupňů představují částku , částka, . Sestávají se z 11 úkonů právní služby po , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, písemně vznesené námitce započtení, dvou vyjádřeních ve věci, účast advokáta u jednání soudu I. stupně ve dnech , datum, a , datum, , podání odvolání proti rozsudku, účast u jednání odvolacího soudu ve dnech , datum, a , datum, , doplnění tvrzení k výzvě odvolacího soudu (§ 7 bod 8., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a k) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), dva úkony právní služby za návrh na přerušení řízení a za návrh na pokračování v řízení po , částka, (§ 11 odst. 2 písm. c) ve spojení s odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), deseti režijních paušálů po , částka, , tří režijních paušálů po , částka, (za úkony provedené po , datum, ), cestovného k jednáním k soudu I. stupně včetně náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, , cestovného k jednáním odvolacího soudu včetně náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, , to vše včetně DPH ve výši , částka, . Dále žalované vznikly náklady představující zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši , částka, . Celkově tedy náklady řízení žalované jsou ve výši , částka, , z toho 70 % představuje částku , částka, , k jejímuž zaplacení byla zavázána žalobkyně. , adresa, a lhůta k plnění byly určeny dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.