17 Co 35/2025

Plný text

Krajský soud v adresa jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu tituly před jménem jméno FO a soudců tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Anonymizováno IČO sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č. j. spisová značka ze dne datum

I. Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , se ve výroku III. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta, , ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora uvedeným rozsudkem Okresní soud v Litoměřicích uložil výrokem I. žalované povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, , částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. Okresní soud v Litoměřicích zastavil řízení co do částky , částka, a co do částky , částka, . Dále ve výroku III. rozhodl o nákladech řízení, a to tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. V odůvodnění okresní soud konstatoval, že se žalobkyně žalobou podanou dne , datum, původně domáhala zaplacení částky , částka, s tím, že pro žalovanou v průběhu let 2021 a 2022 vypracovala projektové dokumentace k řadě akcí (projektů, staveb). Tato díla žalované řádně předala a vystavila žalované faktury v žalobě specifikované. Žalovaná tyto faktury ve lhůtě splatnosti přes výzvy neuhradila, nebo pouze částečně.

3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, sdělila, že žalovaná po podání žaloby uhradila žalobkyni celou jistinu ve výši , částka, , z těchto důvodů vzala žalobkyně žalobu v této části zpět a po žalované požaduje uhradit pouze kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, (upřesněno v podání ze dne , datum, ).

4. Následně žalobkyně podáními ze dne , datum, , , datum, a , datum, postupně rozšířila žalobu o částky uvedené v bodech 2. 3. a 4. odůvodnění.

5. Žalobkyně závěrem shrnula, že po žalované požaduje uhradit částku , částka, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (, částka, + , částka, + , částka, , z uhrazených faktur po splatnosti ), částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

6. Žalovaná k žalobě v podáním ze dne , datum, uvedla, že nerozporuje skutečnost, že si u žalobkyně objednala zpracování projektové dokumentace u několika akcí, avšak dle žalované nebylo provedení prací řádné, neboť žalobkyně nedodala projektovou dokumentaci ve sjednaných termínech. Žalovaná se z nařízeného jednání dne , datum, omluvila, k jednání nařízeném na , datum, se bez omluvy nedostavila, k věci samé se pak již ani jednou nevyjádřila.

7. Soud řízení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně dle ustanovení § 96, odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil co do částky , částka, a co do částky , částka, , představující uhrazené jistiny, tak jak navrhla žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, , při jednání dne , datum, a v podání ze dne , datum, .

8. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že žalobkyně zhotovila řádně a včas pro žalovanou na základě objednávek žalované dílo-projektové dokumentace. Žalovaná dílo (projektové dokumentace) převzala, avšak cenu díla řádně a včas neuhradila. Proto soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila cenu díla k datu splatnosti, soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Soud rovněž vyhověl žalobě v části, ve které žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, neboť žalobkyně uhradila část faktur po datu splatnosti, a to až po podání žaloby.

9. O náhradě nákladů soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , přičemž v bodě 17. odůvodnění se podrobně zabýval jednotlivými položkami přiznaných nákladů řízení. Dále soud v bodě 18. odůvodnění vysvětlil, jaké žalobkyní požadované náklady nebyly přiznány, a to konkrétně za následující úkony: 1x výzva k plnění, neboť lze přiznat náhradu v jedné věci pouze za jednu předžalobní výzvu, ačkoliv může účastník posílat výzev několik, dále soud nepřiznal žalobkyni náklady za porady s právním zástupcem (celkem , hodnota, porady), neboť žalobkyně ve spise tyto náklady (uskutečněné porady) řádně nedoložila, dále soud nepřiznal náklady, jenž požadovala žalobkyně za úkony – sdělení - upřesnění žaloby dne , datum, , sdělení na výzvu soudu dne , datum, , sdělení na výzvu soudu dne , datum, , dále souhlas s přerušením řízení, neboť se nejedná o úkony za nějž je možno dle 10. Ve lhůtě stanovené zákonem podala žalobkyně proti výroku III. o nákladech řízení odvolání.

11. Žalobkyně nesouhlasí s rozhodnutím soudu I. stupně ohledně nepřiznané náhrady nákladů za celkem , hodnota, úkonů právní služby spočívajících ve: výzvě k plnění (další dluh) ze dne , datum, ve výši , částka, ; poradě s právním zástupcem přesahující jednu hodinu ze dne , datum, ve výši , částka, ; poradě s právním zástupcem přesahující jednu hodinu ze dne 23. 11 .2023 ve výši , částka, ; poradě s právním zástupcem přesahující jednu hodinu ze dne , datum, ve výši , částka, ; poradě s právním zástupcem přesahující jednu hodinu ze dne , datum, ve výši , částka, ; sdělení na výzvu soudu (upřesnění žaloby) ze dne , datum, ve výši , částka, ; sdělení na výzvu soudu ze dne ze dne , datum, ve výši , částka, (1/2 úkonu); sdělení na výzvu soudu ze dne , datum, ve výši , částka, (1/2 úkonu); to vše + 21 % DPH a odpovídající počet paušálních náhrad.

12. Žalobkyně se přitom podrobně vyjádřila k jednotlivým úkonům právní služby.

13. Výzvu k plnění za další dluh ze dne , datum, považuje za účelně vynaložený úkon, když po odeslání první předžalobní výzvy přibylo dalších sedm faktur po datu splatnosti a změnila se výrazně výše uplatňovaného nároku.

14. K poradám právního zástupce se žalobkyní žalobkyně uvedla, že v podání ze dne , datum, řádně doložila jejich uskutečnění.

15. Dále se podrobně vyjádřila ke sdělením na výzvu soudu v rozsahu tří úkonů, když vždy řádně reagovala na pokyny soudu. V této souvislosti odkázala na ustálenou judikaturu, dle které platí, že žalobkyně měla právo reagovat na výzvy soudu prvního stupně prostřednictvím svého právního zástupce, což je úkonem právní služby v každém případě bez ohledu na rozsah.

16. Vzhledem ke shora uvedenému navrhla, aby odvolací soud změnil napadený výrok III. rozsudku tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně a dále, aby jí Krajský soud v , adresa, přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.

17. Odvolací soud dle § 212 a násl. o. s. ř. přezkoumal rozsudek v rozsahu napadeném odvoláním a bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání je, byť v malém, resp. minimálním rozsahu, důvodné.

18. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to dle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. Jak bylo shora uvedeno, žalobkyně napadla odvoláním rozsah přiznané náhrady nákladů řízení.

19. Odvolací soud k tomu uvádí následující:

20. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že lze přiznat jako účelně vynaložený úkon právní služby pouze jednu předžalobní výzvu před podáním žaloby, neboť ke dni podání žaloby představoval nárok určitou částku a není rozhodné kolik výzev a z jakých důvodů žalobkyně učinila. V této souvislosti odvolací soud připomíná, že za výzvu před rozšířením žaloby byla žalobkyni soudem I. stupně náhrada přiznána.

21. Odvolací soud taktéž hodnotí jako správný závěr soudu I. stupně o absenci řádného doložení uskutečněných porad právního zástupce s žalobkyní. V podání ze dne , datum, právního zástupce žalobkyně sice doložil potvrzení (s podpisem jednatele žalobkyně) o konání porad ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , které vždy o 15 či 20 minut přesáhly jednu hodinu, avšak z tohoto potvrzení není zřejmé, co bylo konkrétně 75 až 80 minut mezi právním zástupcem a jednatelem řešeno, a tudíž tyto úkony nelze vyhodnotit jako účelně vynaložené, neboť tato potvrzení jsou všechna příliš obecná s nevypovídající hodnotou.

22. Soud I. stupně též správně nepřiznal náhradu právní služby z , datum, , kde právní zástupce žalobkyně sděluje na výzvu soudu stav mimosmluvního jednání, neboť této výzvě soudu budou informovat o výsledku probíhajícího smírného jednání, a tudíž právní zástupce deklaroval, že bude sám soud informovat.

23. Ve shora uvedeném rozsudku tudíž hodnotí odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně jako správné.

24. Odvolací soud se však neztotožnil s úvahou soudu ohledně dvou úkonů právní služby, a to za podaná vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, .

25. Podáním ze dne , datum, žalobkyně splnila povinnost jí uloženou soudem I. stupně při jednání , datum, , kdy byla vyzvána k přesnému vyčíslení úroků z prodlení, které bude požadovat. Jedná se tedy dle názoru odvolacího soudu o úkon ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu ve znění do , datum, , avšak pouze v rozsahu vyčísleného příslušenství, tj. tarifní hodnotou je částka , částka, . Úkon právní služby tedy představuje částku , částka, .

26. Podaným vyjádřením ze dne , datum, žalobkyně reagovala na sdělení soudu ze dne , datum, , že pokud nebude do , datum, uzavřen smír, soud řízení přeruší. Bylo tedy namístě na toto sdělení reagovat, když v opačném případě měl soud v úmyslu řízení přerušit. I za tento úkon, byť je vyjádření žalobkyně stručné, dle názoru odvolacího soudu náhrada žalobkyni přísluší, a to v rozsahu jedné poloviny, tj. , částka, (§ 11 odst. 2 písm. c) za použití § 11 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ).

27. Odvolací soud proto ze shora uvedených důvodů změnil napadený výrok III. o nákladech řízení a nad již přiznanou výši náhrady přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , představující jeden úkon právní služby po , částka, , jeden úkon právní služby po , částka, spolu s dvěma režijními paušály po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, . Celkově tedy byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, .28. , adresa, a lhůta k plnění byly určeny dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.

29. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v odvolání úspěšná v nepatrné výši a žalované dle obsahu spisu žádné náklady souvislosti s odvoláním nevznikly.