2 Cmo 115/2021

Plný text

VRCHNÍ SOUD V PRAZE Náměstí Hrdinů 1300, 140 00 Praha – Pankrác tel.: 261 196 111, e-mail: [email protected], IDDS: 3fvabbh NAŠE ZNAČKA: 2 Cmo 115/2021 VAŠE ZNAČKA: 18Cm 6/2017 VYŘIZUJE: Eva Görtlerová DNE: 03. 05. 2021 ŽALOBCE: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno ŽALOVANÝ: Anonymizováno , narozen Anonymizováno Věc: Vrácení spisu V příloze vracím bez věcného vyřízení Váš spis sp. zn. 18 Cm 6/2017, který byl odvolacímu soudu předložen k rozhodnutí o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2020, č. j. 18 Cm 6/2017-157. Jak ze spisu vyplývá, soudem prvního stupně nebylo dosud rozhodnuto: - o nákladech námitkového řízení (včetně nákladů prvního odvolacího řízení), - o vrácení odpovídající části soudního poplatku za žalobu s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby (viz bod 13. odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2019) a - o nápravě nesprávného vyměření soudního poplatku žalobkyni za odvolání proti prvnímu rozsudku ve věci vydanému (viz bod 14. odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2019). Přehlédnout pak nelze, že při jednání dne 7. 9. 2020 vyhlásil soud prvního stupně rozsudek, jehož výrokem I. rozhodl, že „Směnečný platební rozkaz č. j. 18 Cm 6/2017-29 se ponechává v platnosti co do částky 2 627 686,42 Kč s úrokem z prodlení 6% ročně z této částky od 8. 11. 2016 do zaplacení …“, zatímco v písemném vyhotovení rozsudku byl 6 % úrok z prodlení formulován bez vazby na částku, ze které má být placen (viz znění výroku I. rozsudku „s úrokem z prodlení 6 % p. a. od 8. 11. 2016“). Vzniká tak pochybnost o tom, v jakém rozsahu byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti, pokud jde o 6 % úrok (nesprávně uváděný jako „úrok z prodlení“), v jakém rozsahu bylo řízení ohledně tohoto nároku zastaveno a zda rozhodnutí o částečném zastavení řízení odpovídá částečnému zpětvzetí žaloby, jak bylo učiněno podáním žalobkyně ze dne 9. 6. 2018, na které žalobkyně výslovně odkázala při jednání dne 18. 6. 2018. Je proto třeba uvedené pochybnosti odstranit postupem podle ustanovení § 164 o. s. ř., případně § 166 o. s. ř., přičemž primárně je nezbytné uvést písemné vyhotovení rozsudku do souladu s jeho vyhlášeným zněním. Spis tak lze odvolacímu soudu předložit teprve po odstranění nedostatků shora uvedených. JUDr. Iva Horáková v. r. předsedkyně senátu Příloha: Spis Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 18 Cm 6/2017