29 Co 105/2025

Plný text

Krajský soud v adresa – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. jméno FO a soudkyň JUDr. jméno FO a JUDr. Petry Hankové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená rodné přijmení Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 12 586,91 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 48 C 382/2024-12 ze dne 8. 1. 2025

I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích o lhůtě k plnění potvrzuje.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni finanční prostředky spolu s dohodnutým příslušenstvím do , datum, . Žalovaná však tuto povinnost nesplnila. Proto jí okresní soud uložil zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru , částka, s úrokem z prodlení a smluvní pokutu , částka, . Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), výrokem II uložil procesně neúspěšné žalované povinnost ve stejné lhůtě zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , zahrnující soudní poplatek , částka, a náklady zastoupení advokátem sestávající z odměny 3 x , částka, a náhrady hotových výdajů 3 x , částka, dle § 6 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH , částka, .

2. Proti výrokům o lhůtě k plnění v rozsudku okresního soudu se odvolala žalovaná. Namítá, že je bez příjmů, je proti ní vedeno exekuční řízení Exekutorským úřadem , adresa, – město pod sp. zn. , spisová značka, pro dluh ve výši , částka, a je povinna se postarat o dvě nezletilé děti, jež má svěřeny do péče. K důkazu navrhla spis Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dále uvedený exekuční spis. Obává se, aby nepřišla s dětmi o střechu nad hlavou, potřebuje čas k vyřešení složité sociální situace. Navrhuje, aby byl rozsudek okresního soudu ve výrocích o lhůtě k plnění změněn tak, že přisouzenou částku s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení je povinna zaplatit ve splátkách po , částka, měsíčně.

3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v rozsahu napadeném odvoláním žalované, tj. pouze ve výrocích o lhůtě k plnění, a odvolání důvodným neshledal.

4. Vyjma lhůty k plnění nebyl rozsudek okresního soudu, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , odvoláním napaden, proto vyjma výroků o lhůtě k plnění již nabyl právní moci a je jím tak vázán i odvolací soud v tomto odvolacím řízení.

5. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

6. Občanský soudní řád vychází ze zásady, že lhůta ke splnění povinnosti zaplatit peněžitou částku má být soudem stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Soud může v odůvodněných případech výjimečně stanovit lhůtu delší, popřípadě určit, že peněžité plnění má být zaplaceno ve splátkách, což musí náležitě odůvodnit. Přitom musí též zvážit, zda tím nebude nepřiměřeně zasaženo do práv žalobce (věřitele), který má právo na včasné uspokojení své splatné pohledávky.

7. V projednávané věci sice žalovaná s ohledem na svou sociální situaci, kterou v odvolání popisuje (jak je shora uvedeno), žádá, aby jí bylo uloženo zaplacení žalobkyni přisouzených částek ve splátkách po , částka, měsíčně. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, však vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce , Jméno advokáta A, předžalobní výzvou ze dne , datum, žalovanou vyzvala, aby jí dlužnou částku zaplatila na účet č. , č. účtu, a aby náklady právního zastoupení uhradila na účet č. , č. účtu, , obojí pod variabilním symbolem , var. symbol, , odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy a spisové značce, pod kterou je věc u žalobkyně veden. Žalovaná v průběhu odvolacího řízení předložila tři doklady , právnická osoba, ., z nichž vyplývá, že na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, zaplatila dne , datum, 6 000 Kč (se zprávou pro příjemce „, Jméno žalované, – 1. platba k , datum, “) a dne , datum, 6 586,91 Kč (se zprávou pro příjemce „, Jméno žalované, – 2. platba k , datum, “) a dále že dne , datum, zaplatila na účet č. , č. účtu, pod stejným variabilním symbolem částku , částka, (se zprávou pro příjemce „, Jméno žalované, – náklady řízení dne , datum, “).

8. Z předložených listin tak vyplývá, že žalovaná již žalobkyni přisouzenou jistinu úvěru, smluvní pokutu a náklady řízení zaplatila. Přesto setrvala na podaném odvolání. Jelikož žalobkyně ve shora uvedeném rozsahu již žalobkyni plnila, neshledal odvolací soud důvody pro stanovení delší lhůty k plnění. Proto rozsudek okresního soudu ve výrocích o lhůtě k plnění, jimiž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni přisouzené částky, úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

9. V odvolacím řízení procesně úspěšná žalobkyně náklady nevynaložila. Proto odvolací soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.).