29 CO 113/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudců JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci omezené ve svéprávnosti: jméno příjmení , narozená dne datum trvale bytem adresa t. č. chráněné bydlení anonymizována tři slova , Českých bratří číslo , PSČ obec zastoupená opatrovnicí příjmení jméno , IČO sídlem adresa za účasti: Statutární město Liberec, IČO sídlem adresa o odvolání a jmenování opatrovníka, o odvolání opatrovnice proti rozsudku Okresního soudu obec ze dne 21. 3. 2022, č. j. 0 P 454/2021 – 249, 14 P a Nc 333/2021, <b>I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. mění tak, že dosavadní opatrovnice [jméno] [příjmení], omezené ve svéprávnosti, se odvolává z funkce a novým opatrovníkem se jmenuje Statutární město Liberec, [IČO], sídlem [adresa].</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.</b> 1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl návrh opatrovnice [jméno] [příjmení], omezené ve svéprávnosti, ze dne [datum] na odvolání z funkce a na jmenování Statutárního města Liberec novým opatrovníkem. Jako důvod svého návrhu opatrovnice uváděla, že opatrovanka změnila bydliště a nyní bydlí v chráněném bydlení [anonymizována tři slova] v [obec], čímž je výkon funkce opatrovníka ztížen. Statutární město Liberec s návrhem nesouhlasilo, neboť bydliště opatrovanky v [obec] není zajištěno na dobu neurčitou. Okresní soud vyšel ze zjištění, že trvalé bydliště [jméno] [příjmení] je vedeno na adrese [adresa], a podle smlouvy uzavřené mezi ústavem [anonymizována tři slova] a [jméno] [příjmení] je opatrovance poskytováno chráněné bydlení na dobu určitou od [datum] do [datum] na adrese [adresa]. Podle dodatku k této smlouvě byla doba platnosti smlouvy prodloužena do [datum] Okresní soud věc poté posoudil podle § 463 a § 80 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a uzavřel, že přestože opatrovanka nyní žije v [obec], nelze u ní s ohledem na časové omezení smlouvy o poskytování chráněného bydlení dovodit úmysl se v [obec] trvale zdržovat a nelze ani dovodit, že jí bude umožněno v [obec] trvale žít. Změna opatrovníka je pro opatrovance i nového opatrovníka významnou změnou, vyžaduje předání dokumentace a seznámení se s opatrovancem a jeho potřebami apod., a proto k ní úspěšně může dojít, jen když bude mít opatrovanka trvalé bydliště v [obec], a nikoli v situaci, kdy její smlouva k bydlení má za 5 měsíců skončit. Proto okresní soud návrh na změnu opatrovníka zamítl. O náhradě nákladů okresní soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), s tím, že žádný s účastníků řízení náhradu nákladů nepožadoval.

2. Proti usnesení okresního soudu se včas odvolala opatrovnice [jméno] [příjmení] [územní celek]. Namítá, že [jméno] [příjmení] má v chráněném bydlení [anonymizováno] uzavřenu již druhou jednoletou smlouvu a podle dodatku k této smlouvě ze dne [datum] nadto bylo její ubytování změněno z doby určité na dobu neurčitou. [jméno] [příjmení] se v obci [obec] již delší dobu nezdržuje, nemá v ní zajištěno žádné bydlení a nemá na území obce žádný majetek ani osobní vazby. Trvalé bydliště zapsané v centrální evidenci osob je jen administrativním a evidenčním údajem. Výkon funkce opatrovníka je při takové vzdálenosti komplikovaný a je i v zájmu opatrované, aby měla opatrovníka lépe dostupného. Okresní soud nesprávně vyhodnotil, že v takové situaci je změna trvalého bydliště podmínkou pro změnu opatrovníka [příjmení] odvolatelka navrhuje, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil tak, že ji z funkce opatrovníka odvolá a novým opatrovníkem jmenuje Statutární město Liberec.

3. Krajský soud učinil dotaz na ústav [anonymizována tři slova], zda je v případě [jméno] [příjmení], omezené ve svéprávnosti, počítáno s uzavřením další smlouvy na dobu neurčitou a od jakého data. [anonymizována tři slova] dne [datum] odvolacímu soudu sdělila, že dne [datum] došlo dodatkem [číslo] k úpravě stávající smlouvy s [jméno] [příjmení] tak, že smlouva je s účinností od [datum] uzavřena na dobu neurčitou.

4. Protože nastalý skutkový stav nebyl účastníky sporován a rozhodné bylo pouze jeho právní posouzení, vyzval poté krajský soud účastníky podle § 214 odst. 3 o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím odvolacího soudu o odvolání opatrovnice [jméno] [příjmení], omezené ve svéprávnosti, bez nařízení ústního jednání, tedy v nepřítomnosti účastníků s tím, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání souhlasí. Statutární město Liberec na výzvu odvolacímu soudu sdělilo, že s rozhodnutí věci bez jednání souhlasí, a dále, že s ohledem na prodloužení smlouvy o chráněném bydlení na dobu neurčitou souhlasí i s převzetím funkce opatrovníka. Zbylí účastníci se na výzvu odvolacího soudu nevyjádřili, proto byl jejich souhlas s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání předpokládán.

5. Krajský soud poté přezkoumal napadené rozhodnutí (§ 212, § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)), jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání opatrovnice [jméno] [příjmení], omezené ve svéprávnosti, je důvodné.

6. V dané věci jde o řízení o opatrovnictví člověka, které je vedeno podle z. ř. s. (§ 44 - § 49 z. ř. s.). Podmínky pro jmenování opatrovníka člověku jsou stanoveny v o. z. Způsobilost být veřejným opatrovníkem má podle § 471 odst. 3 o. z. obec, kde má opatrovanec bydliště, anebo právnická osoba zřízená touto obcí k plnění úkolů tohoto druhu.

7. V odvolacím řízení bylo mezi účastníky nesporné, že na základě smlouvy o poskytování chráněného bydlení uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizována tři slova] se bydliště opatrovanky nachází na území statutárního města Liberec, přičemž podle dodatku [číslo] k této smlouvě jde od [datum] o ubytování na dobu neurčitou. V takové situaci zájmům omezené ve svéprávnosti odpovídá změna opatrovníka, tak aby se nacházel blíže a byl jí lépe dostupný. Statutární město Liberec ostatně se svým jmenováním do funkce vyslovilo i souhlas.

8. Proto odvolací soud rozhodnutí okresního soudu postupem podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že dosavadní opatrovnici [jméno] [příjmení], omezené ve svéprávnosti, odvolal z funkce a novým opatrovníkem jmenoval Statutární město Liberec.

9. Vzhledem ke změně rozhodnutí musel odvolací podle § 224 odst. 2 o. s. ř. nově rozhodnout i o nákladech řízení před soudem prvního stupně. Podle § 23 z. ř. s. bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Žádný z účastníků řízení ani žádné náklady řízení nenárokoval, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z nich nárok na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nemá. Totéž platí podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s. i pro náklady účastníků řízení v odvolacím řízení.