29 CO 113/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudců JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci omezené ve svéprávnosti: jméno příjmení, narozená dne datum trvale bytem adresa t. č. chráněné bydlení anonymizována tři slova, Českých bratří číslo, PSČ obec zastoupená opatrovnicí příjmení jméno, IČO sídlem adresa za účasti: Statutární město Liberec, IČO sídlem adresa o odvolání a jmenování opatrovníka, o odvolání opatrovnice proti rozsudku Okresního soudu obec ze dne 21. 3. 2022, č. j. 0 P 454/2021 – 249, 14 P a Nc 333/2021,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. mění tak, že dosavadní opatrovnice jméno příjmení, omezené ve svéprávnosti, se odvolává z funkce a novým opatrovníkem se jmenuje Statutární město Liberec, IČO, sídlem adresa.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl návrh opatrovnice jméno příjmení, omezené ve svéprávnosti, ze dne datum na odvolání z funkce a na jmenování Statutárního města Liberec novým opatrovníkem. Jako důvod svého návrhu opatrovnice uváděla, že opatrovanka změnila bydliště a nyní bydlí v chráněném bydlení anonymizována tři slova v obec, čímž je výkon funkce opatrovníka ztížen. Statutární město Liberec s návrhem nesouhlasilo, neboť bydliště opatrovanky v obec není zajištěno na dobu neurčitou. Okresní soud vyšel ze zjištění, že trvalé bydliště jméno příjmení je vedeno na adrese adresa, a podle smlouvy uzavřené mezi ústavem anonymizována tři slova a jméno příjmení je opatrovance poskytováno chráněné bydlení na dobu určitou od datum do datum na adrese adresa. Podle dodatku k této smlouvě byla doba platnosti smlouvy prodloužena do datum Okresní soud věc poté posoudil podle § 463 a § 80 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a uzavřel, že přestože opatrovanka nyní žije v obec, nelze u ní s ohledem na časové omezení smlouvy o poskytování chráněného bydlení dovodit úmysl se v obec trvale zdržovat a nelze ani dovodit, že jí bude umožněno v obec trvale žít. Změna opatrovníka je pro opatrovance i nového opatrovníka významnou změnou, vyžaduje předání dokumentace a seznámení se s opatrovancem a jeho potřebami apod., a proto k ní úspěšně může dojít, jen když bude mít opatrovanka trvalé bydliště v obec, a nikoli v situaci, kdy její smlouva k bydlení má za 5 měsíců skončit. Proto okresní soud návrh na změnu opatrovníka zamítl. O náhradě nákladů okresní soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), s tím, že žádný s účastníků řízení náhradu nákladů nepožadoval.

2. Proti usnesení okresního soudu se včas odvolala opatrovnice jméno příjmení územní celek. Namítá, že jméno příjmení má v chráněném bydlení anonymizováno uzavřenu již druhou jednoletou smlouvu a podle dodatku k této smlouvě ze dne datum nadto bylo její ubytování změněno z doby určité na dobu neurčitou. jméno příjmení se v obci obec již delší dobu nezdržuje, nemá v ní zajištěno žádné bydlení a nemá na území obce žádný majetek ani osobní vazby. Trvalé bydliště zapsané v centrální evidenci osob je jen administrativním a evidenčním údajem. Výkon funkce opatrovníka je při takové vzdálenosti komplikovaný a je i v zájmu opatrované, aby měla opatrovníka lépe dostupného. Okresní soud nesprávně vyhodnotil, že v takové situaci je změna trvalého bydliště podmínkou pro změnu opatrovníka příjmení odvolatelka navrhuje, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil tak, že ji z funkce opatrovníka odvolá a novým opatrovníkem jmenuje Statutární město Liberec.

3. Krajský soud učinil dotaz na ústav anonymizována tři slova, zda je v případě jméno příjmení, omezené ve svéprávnosti, počítáno s uzavřením další smlouvy na dobu neurčitou a od jakého data. anonymizována tři slova dne datum odvolacímu soudu sdělila, že dne datum došlo dodatkem číslo k úpravě stávající smlouvy s jméno příjmení tak, že smlouva je s účinností od datum uzavřena na dobu neurčitou.

4. Protože nastalý skutkový stav nebyl účastníky sporován a rozhodné bylo pouze jeho právní posouzení, vyzval poté krajský soud účastníky podle § 214 odst. 3 o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím odvolacího soudu o odvolání opatrovnice jméno příjmení, omezené ve svéprávnosti, bez nařízení ústního jednání, tedy v nepřítomnosti účastníků s tím, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání souhlasí. Statutární město Liberec na výzvu odvolacímu soudu sdělilo, že s rozhodnutí věci bez jednání souhlasí, a dále, že s ohledem na prodloužení smlouvy o chráněném bydlení na dobu neurčitou souhlasí i s převzetím funkce opatrovníka. Zbylí účastníci se na výzvu odvolacího soudu nevyjádřili, proto byl jejich souhlas s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání předpokládán.

5. Krajský soud poté přezkoumal napadené rozhodnutí (§ 212, § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)), jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání opatrovnice jméno příjmení, omezené ve svéprávnosti, je důvodné.

6. V dané věci jde o řízení o opatrovnictví člověka, které je vedeno podle z. ř. s. (§ 44 - § 49 z. ř. s.). Podmínky pro jmenování opatrovníka člověku jsou stanoveny v o. z. Způsobilost být veřejným opatrovníkem má podle § 471 odst. 3 o. z. obec, kde má opatrovanec bydliště, anebo právnická osoba zřízená touto obcí k plnění úkolů tohoto druhu.

7. V odvolacím řízení bylo mezi účastníky nesporné, že na základě smlouvy o poskytování chráněného bydlení uzavřené mezi jméno příjmení a anonymizována tři slova se bydliště opatrovanky nachází na území statutárního města Liberec, přičemž podle dodatku číslo k této smlouvě jde od datum o ubytování na dobu neurčitou. V takové situaci zájmům omezené ve svéprávnosti odpovídá změna opatrovníka, tak aby se nacházel blíže a byl jí lépe dostupný. Statutární město Liberec ostatně se svým jmenováním do funkce vyslovilo i souhlas.

8. Proto odvolací soud rozhodnutí okresního soudu postupem podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že dosavadní opatrovnici jméno příjmení, omezené ve svéprávnosti, odvolal z funkce a novým opatrovníkem jmenoval Statutární město Liberec.

9. Vzhledem ke změně rozhodnutí musel odvolací podle § 224 odst. 2 o. s. ř. nově rozhodnout i o nákladech řízení před soudem prvního stupně. Podle § 23 z. ř. s. bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Žádný z účastníků řízení ani žádné náklady řízení nenárokoval, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z nich nárok na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nemá. Totéž platí podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s. i pro náklady účastníků řízení v odvolacím řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Lze proti němu podat dovolání, a to do dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Liberci, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má být dovolacím soudem vyřečená první otázka posouzena jinak. Dovolatel musí být pro sepis dovolání zastoupen advokátem, pokud není fyzickou osobou, která má právnické vzdělání nebo právnickou osobou, za kterou jedná osoba s právnickým vzděláním.