29 CO 115/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 325 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 18 C 358/2015-81 ze dne 30. března 2022 <b>Usnesení okresního soudu se mění tak, že se žalovanému povinnost zaplatit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 3 000 Kč neukládá.</b> 1. Výrokem I. napadeného usnesení okresní soud ustanovil ve věci znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], znalce z oboru ekonomika – stavebnictví za účelem zjištění obvyklého nájemného za období od [datum] do [datum] pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 154 m2, jehož součástí je stavba [adresa], která je zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec na [list vlastnictví] pro katastrální území Vesec u Liberce, obec Liberec. Výrokem II. soud uložil účastníkům povinnost poskytnout znalci součinnost při vypracování znaleckého posudku. Výrokem III. soud uložil každé straně, aby zaplatila zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 3 000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.

2. Proti tomuto usnesení, pouze proti výroku III. o povinnosti zaplatit zálohu na náklady znaleckého posudku, podal včasné odvolání žalovaný. Požaduje, aby náklady na znalecké dokazování nesla pouze žalobkyně, když ona vypracování znaleckého posudku navrhla, a rovněž je jeho vypracování v jejím zájmu.

3. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu v napadeném rozsahu, tj. výroku III., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.

4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně podala u soudu dne [datum] žalobu o zaplacení částky 325 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, když nemovitosti na [list vlastnictví] pro katastrální území Vesec u Liberce, obec Liberec, které byly v jejím výlučném vlastnictví, i po rozvodu jejich manželství užíval žalovaný a ona je tak užívat nemohla a bydlela v pronajaté bytové jednotce na adrese [adresa]. Bezdůvodné obohacení požadovala po žalovaném za dobu od [datum] do [datum] v částce 15 000 Kč měsíčně.

5. Žalovaný v podaném odporu proti platebnímu rozkazu namítal, že do nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalobkyně za trvání manželství společně investovali částku cca 3 100 000 Kč a v období, které žalobkyně žaluje, používal pouze jednu místnost. Navíc hradil úvěry na bydlení, zatímco žalobkyně nikoliv. Rovněž sporoval i požadovanou výši obvyklého nájemného za měsíc.

6. Při prvním jednání soudu dne [datum], po výslechu účastníků, právní zástupce žalobkyně navrhl, aby nájemné v daném místě a čase obvyklé určil znalec. Žalovaný pak navrhl, aby soud nejprve výslechem dětí účastníků zjistil, zda a v jakém rozsahu žalovaný sporné nemovitosti užíval.

7. Podle § 141 odst. 1 o. s. ř. lze-li očekávat náklady důkazu, který účastník navrhl nebo který nařídil soud o skutečnostech jím uvedených anebo v jeho zájmu, uloží předseda senátu tomuto účastníku, není-li osvobozen od soudních poplatků, aby před jeho provedením složil zálohu podle předpokládané výše nákladů, jinak nelze důkaz navrhovaný účastníkem provést, o tom musí být účastník poučen.

8. V daném případě odvolací soud zjistil, že návrh na vypracování znaleckého posudku v dané věci podala výlučně žalobkyně, a rovněž jeho vypracování je pouze v jejím zájmu, když pouze ona tvrdí, že žalovaný užíval sporné nemovitosti v celém rozsahu a výše měsíčního nájemného za užívání celého rozsahu nemovitých věcí činila jí tvrzených 15 000 Kč Okresní soud tak nepostupoval správně, když povinnost k úhradě zálohy na vypracování znaleckého posudku v částce 3 000 Kč uložil i žalovanému. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadené usnesení ve výroku III. změnil tak, že žalovanému se povinnost zaplatit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 3 000 Kč neukládá.

9. V důsledku rozhodnutí odvolacího soudu okresní soud uloží žalované další povinnost k doplacení zálohy na vypracování znaleckého posudku v částce 3 000 Kč s poučením, že pokud nebude uhrazena, nebude moci jí navržený důkaz provést.