29 CO 127/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudců JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci nezletilých: jméno příjmení, datum narození bytem adresa jméno příjmení, datum narození bytem adresa dětí rodičů: jméno příjmení, datum narození bytem adresa : Neuveden poručník: Statutární město Liberec, sídlem nám Dr. E. jméno 1/1, obec a číslo pro řízení o schválení právního jednání poručníka – udělení souhlasu s aplikací očkovací látky proti nemoci COVID 19 u nezletilých: jméno a jméno, o odvolání Města Frýdlant – oddělení sociálně-právní ochrany dětí proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 2. února 2022, č. j. 10 P 50/2015 - 390, Usnesení okresního soudu se mění tak, že soud jmenuje nezletilým jméno a jméno příjmení pro toto řízení o schválení právních jednání poručníka – udělení souhlasu s aplikací očkovací látky proti nemoci anonymizováno 19 těmto nezletilým – vedené u Okresního soudu v Liberci pod spisovou značkou 10 P 50/2015 opatrovníkem Město Nový Bor.

1. Napadeným usnesením okresní soud jmenoval podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.) a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) nezletilým opatrovníka příjmení jméno k zastupování v řízení o schválení právních jednání poručníka – udělení souhlasu s aplikací očkovací látky proti anonymizována dvě slova 19 těmto nezletilým – vedené u Okresního soudu v Liberci pod spisovou značkou 10 P 50/2015.

2. Město Frýdlant se proti usnesení včas odvolalo s tím, že není příslušnou obcí k výkonu opatrovnictví. Nezletilé jsou umístěny v anonymizováno domově obec, je nad nimi nařízena ústavní výchova. územní celek spadá pod ORP obec. Výkon kolizního opatrovnictví je tak značně ztížen a bylo by vhodné ustanovit opatrovníka, který má k věci vztah. Navrhuje proto změnu opatrovníka.

3. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 a § 212a o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

4. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že nezletilým byla rozsudkem Okresního soudu obec č.j. 10 P 50/2015-190 ze dne 13.6.2017 nařízena ústavní výchova. Rozsudkem č.j. 10 P 50/2015-283 ze dne 3.7.2018 byly nezletilé přemístěny do příjmení domova obec, kde se zdržují do dnešní doby. Rozsudkem č.j. 10 P 50/2015-309 ze dne 12.3.2019 byla matka nezletilých zbavena rodičovské zodpovědnosti. Rozsudkem č.j. 10 P 50/2015-328 ze dne 7.10.2019 byl nezletilým jmenován poručník územní celek. Doposud při schvalování právních jednání poručníka zastupovalo nezletilé v řízení jako opatrovník územní celek. Zařízení dětského domova však spadá pod Město Nový Bor, kde nezletilé navštěvují i základní školu, jejich pediatr je v obci obec, není tak dána místní spojitost s územní celek. Ve věci návrhu poručníka Statutárního města Liberec na ustanovení opatrovníka za účelem udělení souhlasu s osvojením dle § 807 o.z. bylo taktéž navrhováno opatrovníkem územní celek.

5. Podle ustanovení § 460 o.z., dojde-li ke střetu zájmu zákonného zástupce nebo opatrovníka se zájmem zastoupeného či ke střetnutí zájmů těch, kteří jsou zastoupeni týmž zákonným zástupcem nebo opatrovníkem, anebo hrozí-li takový střet, jmenuje soud zastoupenému kolizního opatrovníka.

6. Podle § 892 odst. 3 o.z. rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.

7. Podle § 471 odst. 1 o. z. rozhoduje-li soud o jmenování opatrovníka člověku, může tak učinit až po jeho zhlédnutí, nebrání-li tomu nepřekonatelná překážka; musí též vyslechnout jeho vyjádření nebo jinak zjistit jeho stanovisko a vycházet z něho. Podle odst. 2 soud jmenuje opatrovníkem osobu, kterou navrhl opatrovanec. Není-li to možné, jmenuje soud opatrovníkem zpravidla příbuzného nebo jinou osobu opatrovanci blízkou, která osvědčí o opatrovance dlouhodobý a vážný zájem a schopnost projevovat jej i do budoucna. Není-li možné ani to, jmenuje soud opatrovníkem jinou osobu, která splňuje podmínky pro to, aby se stala opatrovníkem, nebo veřejného opatrovníka podle jiného zákona. Podle odst. 3 způsobilost být veřejným opatrovníkem má obec, kde má opatrovanec bydliště, anebo právnická osoba zřízená touto obcí k plnění úkolů tohoto druhu; jmenování veřejného opatrovníka podle jiného zákona není vázáno na jeho souhlas.

8. Podle § 469 odst. 1 z.ř.s. je dítě je v řízení zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje. Opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí. Podle odst. 2 opatrovníkem nelze jmenovat orgán sociálně-právní ochrany dětí, který podal návrh na zahájení řízení.

9. V daném případě obcí, ve které mají opatrovanky bydliště, je územní celek, která spadá pod obec s rozšířenou působností územní celek, tedy je důvodná námitka odvolatele, že tu není důvod, aby bylo kolizním opatrovníkem ustanoveno územní celek Odvolací soud proto rozhodnutí okresního soudu podle § 220 o.s.ř. změnil tak, že jmenoval kolizním opatrovníkem územní celek. Rozsah opatrovnického zastoupení je omezen pouze na zastupování nezletilých v tomto řízení o schválení právního jednání poručníka. Ve zbytku pak považoval rozhodnutí okresního soudu jmenovat veřejného opatrovníka v daném případě za správné, když nezletilé potřebují být v řízení zastoupeny z důvodu možné kolize zájmů mezi nezletilými a poručníkem v situaci, kdy matka nezletilých byla zbavena rodičovské zodpovědnosti. Nebylo tak možné, aby opatrovníka navrhovaly nezletilé samy a s ohledem na kolizi zájmů nebylo ani možné zvolit opatrovníka z okruhu rodiny, nebylo přitom ale nezbytné ustanovit kolizním opatrovníkem advokáta, když odborný aparát obce dostatečným způsobem zajistí ochranu zájmů opatrovance v daném řízení. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Je proti němu přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o.s.ř.). Účastník může podat dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, a to u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (§ 240 odst. 1 o.s.ř.).