29 CO 129/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci péče o nezletilé: osobní údaje nezletilé jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa oba zastoupeni opatrovníkem Městem Nový Bor sídlem adresa dětí rodičů: Mgr. jméno příjmení příjmení , narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa , o vydání předběžného opatření, o výživném, o odvolání matky proti usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 30 Nc 38013/2022-9 ze dne 27. dubna 2022 <b>Usnesení okresního soudu se mění ve výroku I. potud, že soud ukládá matce povinnost přispívat na výživu nezletilého [jméno] [příjmení] částkou [částka] měsíčně a ve výroku II. tak, že se návrh na vydání předběžného opatření ve vztahu k nezletilému [jméno] [příjmení] zamítá.</b> 1. Napadeným usnesením okresní soud uložil matce povinnost přispívat na výživu obou nezl. synů částkou [částka] měsíčně do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce s účinností od [datum] do pravomocného ukončení řízení vedeného u okresního soudu v [obec] pod sp. zn. 10 P 119/2016. Soud rozhodoval o návrhu otce, který předběžným opatřením požadoval, aby matce bylo uloženo platit výživné na nezl. [jméno] částkou [částka] měsíčně a na výživu nezl. [jméno] [částka] měsíčně s odůvodněním, že ve věci bylo nepravomocně rozhodnuto o střídavé péči obou nezletilých a ačkoliv rozhodnutí o péči je předběžně vykonatelné, povinnost matky k platbě výživného při střídavé péči ve výši [částka] na [jméno] a [částka] na [jméno] byla nepravomocným rozsudkem stanovena až od jeho právní moci. Okresní soud návrhu částečně vyhověl, když ani matka nezpochybnila, že střídavá péče mezi rodiči je na základě nepravomocného rozsudku praktikována, a to u mladšího syna [jméno] asymetrická s převahou péče matky, u staršího syna [jméno] symetrická, a otec se aktuálně o oba nezletilé syny stará v podstatně širším rozsahu než minulosti, čímž mu vznikají i větší náklady na pobyt u něho. Soudem stanovené výživné [částka] měsíčně pro každého ze synů je podle § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ř. výživným stanoveným v nezbytné míře s požadovanou účinností od [datum] do pravomocného rozhodnutí ve věci péče a výživy.

2. Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání matka. Požaduje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že návrh otce na nařízení předběžného opatření zamítne. Okresnímu soudu vytýká, že své rozhodnutí odůvodnil prakticky jedinou větou, a to, že bylo osvědčeno, že se otec o syny stará v podstatně širším rozsahu než v minulosti, s čímž jsou spojeny vyšší náklady. Matka má za to, že netvrdil a ani neosvědčil, že by tyto vyšší náklady měl a navíc tato skutečnost není ani důvodem pro nařízení předběžného opatření. Otec pouze uvedl, že má nastaven styk s nezletilým [jméno] ve stejném rozsahu jako matka a s nezletilým [jméno] má styk nižší. Zákonným důvodem pro nařízení předběžného opatření není a nemůže být pocit otce z jakési nespravedlnosti ohledně plnění vyživovací povinnosti. Soud se pouze snažil napravit nesprávné rozhodnutí, které vydal v meritu věci, kdy u výživného vyloučil předběžnou vykonatelnost rozsudku ze zákona. Otec ve smyslu § 76 o. s. ř. nijak neosvědčil a neprokázal, že vznikla naléhavá potřeba zatímně stanovit výživné pro oba syny, popřípadě důvodnost obavy o výkon rozhodnutí, tj. že by neplacením výživného ze strany matky byly ohroženy základní potřeby dětí. Matka pracuje jako soudkyně se stabilním příjmem a vlastní jak movitý i nemovitý majetek. Prozatímní neuložení povinnosti matce hradit na syny výživné nevytváří pro otce neřešitelnou finanční situaci, když v řízení před okresním soudem bylo zjištěno, že otec disponuje čistým měsíčním příjmem cca [částka] až [částka] měsíčně a je tudíž schopen oba nezletilé syny živit. Otec je rovněž vlastníkem rodinného domu i několika osobních automobilů a jeho celková životní úroveň je vysoká. Matka rovněž zpochybňuje tvrzení otce, že se mu zvedly náklady spojené s výživou nezletilých synů. Připouští však, že se mu zvedly náklady na život kvůli tomu, že byl správním orgánem potrestán zákazem činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu, neboť byl pozitivně testován na přítomnost návykové látky, a to kokain. V případě, že není schopen nezletilé zajistit, když své finanční prostředky vynakládá na nákup drog, nemohou být nezletilí ani v jeho částečné péči.

3. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu včetně řízení, které předcházelo jeho vydání bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání matky je částečně důvodné.

4. Z obsahu spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. 10 P 119/2016-351 si odvolací soud ověřil, že rozsudkem č. j. 10 P 119/2016-351, 30 P a Nc 379/2019 a 30 P a Nc 380/2019 ze dne 14. ledna 2022 okresní soud v řízení o návrhu otce na změnu péče a úpravu styku k nezl. [jméno] a [jméno] [příjmení] rozhodl tak, že s účinností od právní moci rozsudku svěřil oba nezletilé do střídavé péče oběma rodičům, přičemž u nezl. [jméno] stanovil střídanou péči symetricky vždy po týdnu a u nezl. [jméno] stanovil asymetrickou střídavou péči, kdy v péči otce měl být od pátku 15:00 hod. předcházející sudému týdnu do následujícího úterý v sudém týdnu do 8:00 hod. a v péči matky pak od úterý 13:00 hod. v sudém týdnu do následujícího pátku v lichém týdnu předcházejícímu sudému týdnu do 8:00 hod. Tímto dosud nepravomocným rozsudkem soud stanovil povinnost otci platit výživné na nezl. [jméno] částkou [částka] měsíčně a na nezl. [jméno] ve výši [částka] měsíčně. Matce pak byla uložena povinnost platit na nezl. [jméno] výživné [částka] měsíčně a na nezl. [jméno] výživné v částce [částka] měsíčně. Soud v daném rozsudku vyslovil předběžnou vykonatelnost výroků I. až VI. a XI. až XII., tj. ohledně střídavé péče i speciální úpravy styku o prázdninách. Ohledně výroků, v nichž bylo stanoveno rodičům výživné (výroky VII., VIII., IX. a X.) bylo v rozsudku výslovně uvedeno, že stanovené výživné budou rodiče platit až s účinností právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání matka dne [datum], avšak odvolacím soudem o tomto odvolání dosud nebylo rozhodnuto.

5. Dne [datum] podal otec návrh na vydání předběžného opatření, v němž upozornil, že se výroky rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 10 P 119/2016-351 o výživném v důsledku postupu soudu nestaly předběžně vykonatelnými a s ohledem na stále probíhající střídavou péči požadoval, aby došlo k zatímní úpravě poměrů účastníků a matce byla uložena povinnost přispívat mu na nezl. [jméno] částkou [částka] měsíčně od [datum] do pravomocného skončení řízení vedeného pod sp. zn. 10 P 119/2016 a u nezl. [jméno] pak požadoval předběžně platit výživné částkou [částka] měsíčně, tj. částkami, které soud uložil matce platit k rukám otce otci v dosud nepravomocném rozsudku. Daný požadavek neodůvodňoval svými poměry a ani nepožadoval, aby bylo předběžně rozhodnuto i o jeho povinnosti přispívat matce na výživu nezletilých dětí do doby pravomocného skončení řízení ve věci samé.

6. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

7. Jak správně již uvedl okresní soud, je možné předběžné opatření vydat i v průběhu řízení podle § 102 odst. 1 o. s. ř., přičemž podle § 75c odst. 1 o. s. ř. lze předběžné opatření nařídit jen v případě, že bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen a budou-li alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením.

8. Smyslem předběžného opatření je zatímní úprava poměrů účastníků, přičemž musí být poskytnuta ochrana jak tomu, kdo o vydání předběžného opatření žádá, tak v rámci ústavních pravidel i tomu, vůči komu předběžné opatření směřuje.

9. V průběhu řízení o úpravě rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem není vyloučeno rozhodnout o vydání předběžného opatření podle § 102 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 76 odst. 1 písm. a) o. s. ř., kdy předběžným opatřením může být účastníku uloženo, aby platil výživné v nezbytné míře. V takovém případě je třeba alespoň osvědčit, že povinný rodič ani v nezbytné míře výživné na nezletilé děti dobrovolně neplatí.

10. Podle § 473 písm. a) zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) jsou předběžně vykonatelné i rozsudky odsuzující k plnění výživného. Přestože jde o předběžnou vykonatelnost ze zákona, platí, že pokud je lhůta k plnění podle znění výroku rozsudku vázána na právní moc rozsudku, je pro účastníky rozhodující výrok tohoto rozsudku (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 20 Cdo 2304/2007). Prakticky nebývá předběžně vykonatelná většina rozsudků ve výrocích o splacení nedoplatku výživného a zpravidla jsou předběžně vykonatelné výroky o běžném výživném. Pokud se tak soud v řízení o výživném o vykonatelnosti v rozhodnutí nezmiňuje, nastává přímo ze zákona. Pokud je v něm výslovně stanoveno, od kdy je účastník povinen výživné platit, je třeba vycházet pouze z výroku rozhodnutí soudu.

11. V daném případě si odvolací soud z dosud nepravomocného rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne [datum] ověřil, že soud rozhodoval v situaci, kdy střídání v péči o děti mezi rodiči fakticky probíhalo a jím upravená péče vycházela z tohoto stavu. Ohledně poměrů rodičů bylo zjištěno, že zatímco měsíční příjem matky se pohybuje ve výši cca [částka] měsíčně, příjem otce z podnikání měsíčně v čistém činí [částka].

12. Obecně platí, že při rozhodnutí o střídavé péči soud nestanoví výživnému žádnému z rodičů pouze v případě, kdy příjmy obou rodičů jsou téměř shodné, což však není posuzovaný případ. Z tohoto důvodu musel okresní soud rozhodnout o stanovení vyživovací povinnosti oběma rodičům, čímž uplatnil zákonnou zásadu, že nezletilé dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů a rozhodnutí soudu má směřovat k dosažení stavu, kdy hrazením stanoveného výživného dojde k situaci, že dítě bude žít ve stejném standardu u každého z rodičů.

13. Z návrhu otce na vydání předběžného opatření ani z vyjádření matky, které soudu zaslala dne [datum], ještě před rozhodnutím o vydání předběžného opatření, nevyplývá, že by některý z rodičů po vydání nepravomocného rozhodnutí okresního soudu ve věci výchovy a výživy druhému rodiči platil jakékoliv výživné. Za dané situace nebylo excesem okresního soudu, který rozsudkem předběžnou vykonatelnost u svého rozsudku ohledně výživného vyloučil, rozhodnout o přiznání placení výživného matce v nezbytné míře podle § 76 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Nelze však přehlížet, že otec se návrhem na vydání předběžného opatření domáhá pouze stanovení vyživovací povinnosti matky ve vztahu k nezletilým synům, ale již nikoliv toho, aby předběžným opatřením byla v nezbytné míře stanovena vyživovací povinnost k jeho synům i jemu. S ohledem na tyto zjištěné skutečnosti i majetkové a výdělkové poměry obou rodičů má odvolací soud za to, že je třeba zamítnout návrh otce na stanovení výživného matce předběžným opatřením v jakékoliv výši na nezl. [jméno], který je v převážné péči matky (asymetrická péče). Pokud jde o staršího syna [jméno], u něhož byla soudem upravena symetrická střídavá péče po 1 týdnu, žádný z rodičů výživné na nezletilého aktuálně neplatí, je třeba vzhledem k výraznějšímu rozdílu mezi příjmy obou rodičů a věku nezl., je žákem druhého stupně základní školy, stanovit nezbytné výživné pro něho ze strany matky. Za dostačující odvolací soud považuje částku [částka] měsíčně, která představuje cca 30% výživného, které bylo okresním soudem matce dosud nepravomocně stanoveno částkou [částka] a 20 % z celkového měsíčního výživného na tohoto nezl. od obou rodičů ve výši [částka].

14. Z výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení okresního soudu změnil ve výroku I. potud, že uložil matce povinnost přispívat na výživu nezl. [jméno] [příjmení] částku [částka] měsíčně a ve výroku II. tak, že se návrh na vydání předběžného opatření ve vztahu k nezl. [jméno] [příjmení] zamítá.