29 Co 161/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Lenky Rutové a Mgr. Heleny Bláhové ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 4 410 EUR s příslušenstvím a o vzájemném návrhu na zaplacení 2 790, 30 EUR, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 51 C 408/2021-151 ze dne 4. dubna 2023, ve spojení s opravným usnesením ze dne 7. 9. 2023, č. j. 408/2021-182

I. Rozsudek okresního soudu se v části výroku II ukládající žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně p. a. z částky částka od datum do datum mění tak, že v tomto požadavku se žaloba zamítá, a ve zbývající části výroku II se rozsudek okresního soudu potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky.

IV. Rozsudek okresního soudu se v části výroku IV zamítající žalobu co do částky částka zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje, a ve zbývající části výroku IV se rozsudek okresního soudu potvrzuje.

V. Ve výroku V se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně o vzájemné žalobě ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení o vzájemné žalobě ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky.

1. Okresní soud co do částky částka řízení zastavil (výrok I), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky částka, ve výši 8,5 % p. a. z částky částka do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka k rukám jeho advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III), zamítl žalobu (vzájemný návrh), kterou se žalobce Jméno žalovaného domáhal vůči žalovanému Jméno žalobce zaplacení částky částka a částky částka na smluvní pokutě spolu s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení (výrok IV), uložil žalobci jméno FO povinnost nahradit žalovanému Jméno žalobce na náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu částka k rukám jeho advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V), žalobci jméno FO uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši částka ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok VI).

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobce s žalovaným uzavřeli jako podnikatelé písemnou, ale nedatovanou, dohodu o provádění montážních prací na stavbě ve Anonymizováno na zařízení firmy Anonymizováno (dále jen „na stavbě v Anonymizováno“) s termínem realizace od datum do datum. Dohodnutá hodinová sazba v EUR nebyla vyplněna. Žalovaný se jako objednatel zavázal zajistit pro žalobce dopravu, popř. mu zaplatit náklady na dopravu ve skutečné výši dle dohodnuté sazby, která v dohodě nebyla uvedena. Dále bylo mezi účastníky dohodnuto, že smluvní pokuta v případě nedodržení termínu předání díla činí 1 % z celkové ceny díla dle této objednávky za každý jeden den zpoždění, ne však více jak 15 %. Bylo rovněž ujednáno, že žalobce jako zhotovitel má vystavit žalovanému fakturu za provedené práce vždy s přiloženým výkazem hodin k ukončenému kalendářnímu měsíci. Faktura měla být zaplacena do 15. dne následujícího měsíce. Předmětem žaloby byla nezaplacená prráce žalobce pro žalovaného v květnu 2021, vyfakturovaná žalobcem dne datum pod č. hodnota na částku částka (315 odpracovaných hodin, částka/1 hodina).

3. Žalovaný shledal žalobu nedůvodnou, když považoval za účastníky dohodnutou hodinovou sazbu pouze částka. Pokud se účastníci domluvili na navýšení částky na částka za 1 hodinu, šlo o paušální náhradu za spotřebované pohonné hmoty. Vzájemnou žalobou žalovaný po žalobci požadoval zaplacení jednak částky částka s příslušenstvím, když si mimo dohodu účastníků žalobce nechal v době od 1. 3. do datum týdně vyplácet na spotřebované pohonné hmoty částku částka, jednak částky částka s příslušenstvím na smluvní pokutě za nedokončení díla, kdy její výši 15 % vypočetl z hodnoty žalobcem dosud vykonaného díla v částce částka.

4. Po provedení důkazů listinami, výslechem účastníků, svědků jméno FO a jméno FO ml., dospěl okresní soud k závěru, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byť nezjištěného data. právnická osoba v Anonymizováno měl žalobce provádět pro žalovaného v době od datum do datum. Soud neuvěřil žalovanému, že za 1 hodinu práce měl žalobce dostat zaplaceno pouze částka. Tato skutečnost není zjistitelná z předchozích faktur vystavených žalobcem, který tvrdil, že v předchozím období částka fakturoval a žalovaný mu je uhradil, a v SMS komunikaci předložené žalobcem byla zmíněna sazba částka a z jejího kontextu bylo možno dovodit, že šlo o hodinovou sazbu pro žalobce. Sám žalovaný neměl ponětí o tom, v jaké výši měl žalobce hodinovou sazbu sjednánu. jméno FO, který pro žalovaného vykonával podobné práce jako žalobce, měl dohodnutu sazbu částka a na rozdíl od žalobce neměl na stavbě v Anonymizováno své vozidlo. Pokud si žalobce nechal na stavbě v Anonymizováno proplácet jednotlivé doklady za tankování pohonných hmot, činil tak v souladu s písemnou dohodou. Okresní soud tak uzavřel, že žalobci vznikl nárok na cenu provedeného díla (montážní a demontážní práce za měsíc květen 2021 fakturovaného fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou datum), na částku částka. V průběhu řízení, dne datum, žalovaný na pohledávku žalobce zaplatil částku částka, a proto okresní soud přiznal soud žalobci (po přepočtu na EUR ke dni vystavení faktury)) částku částka a podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídající zákonný úrok z prodlení za dobu od datum z částky částka a z částky částka od datum do zaplacení.

5. Vzájemnému návrhu žalovaného proti žalobci o zaplacení částek částka (náklady na dopravu na místo pracovní činnosti) a částka (na smluvní pokutě) s příslušenstvím okresní soud nevyhověl, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce měl v hodinové sazbě za práci zahrnutu i částku na náklady spojené s dopravou na místo výkonu pracovní činnosti a že by žalobci byly náklady za spotřebované pohonné hmoty propláceny neoprávněně. I pokud by tomu tak bylo, žalovaný soudu neprokázal, v jaké výši byly žalobci tyto náklady proplaceny, neboť soudu byly předloženy tankovací lístky s různými typy paliv a doklady o proplacení nákladů nebyly vystavovány. Stejně tak soud shledal nedůvodným požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, když v řízení nebylo prokázáno, kdy se měl žalobce vrátit na místo výkonu pracovní činnosti, tj. zda až 20. 7. jak v řízení tvrdil žalobce, nebo po nějaké kratší době, jak v řízení tvrdil žalovaný a žalovaný nijak nevymezil dobu, za kterou smluvní pokutu požaduje. Pouze uvedl, že požaduje 15 % z hodnoty žalobcem doposud vykonaného díla. S odkazem na § 2048 odst. 1 o. z. a § 553 odst. 1 o. z. a § 554 o. z. okresní soud uzavřel, že ujednání o smluvní pokutě mezi účastníky je neurčité, neboť nebylo určitě dohodnuto, z čeho měla být smluvní pokuta počítána, když celková cena díla nebyla účastníky dohodnuta, respektive byla dohodnuta v eurové hodinové sazbě bez stanovení její výše ve smlouvě. Pokud žalovaný počítal výši smluvní pokuty z hodnoty žalobcem provedeného díla, zapomněl, že sám v řízení tvrdil, že v hodinové sazbě částka měly být započítány i náklady na dopravu žalobce na místo výkonu pracovní činnosti. Ty však celkovou hodnotu díla podle smluvního ujednání účastníků tvořit nemohou. Není rovněž zřejmé, proč se žalovaný domáhal zaplacení maximální výše smluvní pokuty.

6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení okresní soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce částka a zároveň mu přiznal (podle téhož ustanovení) náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu v částce částka. Ze vzájemného návrhu vyměřil okresní soud žalovanému soudní poplatek ve výši částka.

7. Proti tomuto rozsudku, s výjimkou výroků I a VI, podal odvolání žalovaný. Požaduje, aby odvolací soud rozsudek ve výrocích II až V zrušil. K charakteru práce na stavbě v Anonymizováno uvádí, že šlo o demontážní a montážní práce na nové lince na zpracování dřeva, včetně uvedení linky do provozu. Práce měly být provedeny do konce roku 2021, ale ještě počátkem roku 2022 zde měl své pracovníky ke zkušebnímu náběhu linky. Fakturace vůči objednateli z jeho strany činila 40 000 až částka měsíčně. právnická osoba v Anonymizováno zaměstnával cca 15 až 25 osob na živnostenský list, kterým zajistil ubytování ve vzdálenosti cca 20 km od stavby. Žalobce si pro výkon této práce obstaral živnostenské oprávnění a pracoval zde podle denní potřeby. Ráno byla pracovníkům přidělena práce stavbyvedoucím Kubištou, a to většinou na celý den. Jednalo se o práce dle odbornosti a schopnosti jednotlivých pracovníků. U žalobce se jednalo většinou o demontážní a přípravné práce pro svářeče, což se nedalo jednoznačně časově vymezit. Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo a žalobce se zavázal pro něho vykonávat na stavbě v Anonymizováno demontážní a montážní práce v době od datum do datum. Žalobce, stejně jako jméno FO, měl živnostenské oprávnění pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona včetně výroby kovových konstrukcí a kovodělných výrobků a poskytování technických služeb. právnická osoba měl žalovaný i svá vozidla a kdo použil služební vozidlo, mohl si nechat proplatit spotřebované pohonné hmoty po předložení lístku o tankování. Toto proplacení zajišťoval jeho syn, který měl na starosti pokladnu. Pokud někdo používal k jízdě své vozidlo, dostával ke své odměně částka navíc. Žalobce měl k dispozici své vozidlo, a proto již neměl nárok na proplácení pohonných hmot. Jeho syn jako svědek u soudu uvedl, že žalobci sdělil že když má své auto, tak má částka na hodinu. V tomto navýšení byly zahrnuty i náklady na amortizaci. jméno FO a ostatní pak měli 13 právnická osoba jím předložených dokladů bylo prokázáno vyplacení částky částka žalobci na úhradu spotřebované nafty. Svůj protinávrh tak omezuje o 144,61 právnická osoba SMS komunikaci, z níž vycházel okresní soud, uvádí, že jde o zprávu od jméno FO z datum, v níž vyjadřuje svůj požadavek na zvednutí hodinové sazby ze 13 na částka, což on odmítl. Šlo o pracovníka, který vykonával stejné práce jako žalobce, ovšem k cestám nepoužíval služební či své vozidlo. Při stanovení smluvní pokuty vycházel žalovaný z objemu fakturace žalobce, z jím dosud odvedeného díla bez ohledu na sjednanou celkovou cenu díla. Pokud by žalobce strávil v zahraničí jím odsouhlasených 14 až 20 dní, navrátil by se na stavbu nejdéle datum. K tomu nedošlo, a proto kalkuloval se ztrátou 99 dní, kdy žalobce nevykonával sjednané práce v dohodnutém termínu do datum, čemuž odpovídá smluvní pokuta ve výši cca 0,17 % denně. Žalobce se rozhodl stavbu opustit a odjet domů a pouze telefonicky mu sdělil, že odjede koncem května na výlet na chatu, narozeniny, troje svatby s návratem nejdříve 20. července. V té době žalovaný na stavbě nebyl, souhlasil s jeho odjezdem, ale ne na dobu delší jednoho měsíce. Navrhl, aby to řešil opakovaně dobou volna na 14 nebo 20 dní. Jeho synovi žalobce sdělil, že odjede na 14 dní ohledně svatby, pak se na 14 dní vrátí do práce, pak odjede na druhou svatbu, pak se vrátí do práce a toto si spolu odsouhlasili. Návrat žalobce tudíž žalovaný očekával, a proto se ho SMS zprávou z datum dotazoval, zda nezapomněl jít do práce. Na to žalobce reagoval tím, že v práci byl od 1. do datum bez jediného volna, ale faktura za květen mu nebyla dosud zaplacena. Žalobce žalovanému ani neoznámil, že ukončil svoji živnost již dne datum, tj. ještě před datem, k němuž se měl na stavbu v SRN vrátit. Neměl zájem na pokračování uzavřené dohody. Při výpočtu náhrady nákladů okresnímu soudu vytýká, že není zřejmé, jaké vozidlo advokátky žalobce bylo použito včetně jeho spotřeby, použitého paliva a jeho ceny. Dále namítá, že od zástupce žalobce neobdržel předžalobní výzvu. Obdržel pouze dopis údajně z datum, který nebyl podepsán a nebyla u něho přiložena plná moc zástupce.

8. Ve vyjádření k odvolání žalovaného navrhl žalobce potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného, neboť okresní soud provedl veškeré potřebné důkazy a na základě nich dospěl ke správnému rozhodnutí ve věci.

9. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. v napadených výrocích II, III, IV a V včetně řízení, které předcházelo jejich vydání a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je pouze částečně důvodné.

10. Odvolací soud vychází ze skutkového zjištění okresního soudu o tom, že mezi účastníky, podnikateli, byla uzavřena v přesně neurčený den písemná dohoda, na jejímž základě měl žalobce pro žalovaného vykonávat na stavbě v Anonymizováno demontážní a montážní práce v období od datum do datum (předmět smlouvy), za což měl dostávat hodinovou odměnu v EUR (dohoda o poskytnutí ceny). Žalobce měl fakturovat s přiloženým výkazem hodin za ukončený kalendářní měsíc v měsíci následujícím, přičemž faktura měla být zaplacena do 15. dne následujícího měsíce. Žalovaný měl pro žalobce zajistit ubytování a zajistit dopravu, popřípadě zaplatit náklady na dopravu ve výši dle dohodnuté sazby.

11. Žalobce tvrdil, že dle dohody sjednaná hodinová sazba činila částka a měla mu být vyplácena i částka za spotřebovanou naftu do jeho soukromého automobilu, kterým na stavbu v Anonymizováno přijel a jezdil s ním on i další montéři na pracoviště. Žalovaný tvrdil, že s žalobcem sjednal hodinovou sazbu ve výši pouze částka a částka navíc bylo na naftu do jeho vozidla, a proto mu tankovací lístky neměly být propláceny. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem okresního soudu, že žalobce v řízení své tvrzení prokázal. Svědek jméno FO vypověděl, že on i žalobce dělali pro žalovaného na stavbě v SRN práce obdobné montážním. Zatímco on měl dohodnutou sazbu částka, žalobce, který zde používal svůj automobil, měl sazbu částka. Svědek zároveň potvrdil, že žalobce, tak jako ostatní řidiči, si nechával proplácet palivové lístky. I z SMS komunikace žalobce s žalovaným ze srpna 2021 vyplývá, že žalobce měl sjednánu sazbu částka za hodinu. Tento závěr podporuje i zjištění, že předchozí vystavené faktury za měsíce únor, březen a duben žalovaný žalobci uhradil vedle uhrazení dopravy. Změna v postoji žalovaného nastala poté, co se měl dozvědět, že žalobce inkasuje platby za pohonné hmoty nejen za cesty do práce, ale i za výlety po okolí. Naopak žalovaný ani po poučení soudu své tvrzení neprokázal. Jeho doplněné tvrzení, že částka navíc nebylo žalobci vypláceno za práci, ale za amortizaci jeho vozidla a pohonné hmoty, nebylo prokázáno. Syn žalovaného, Jméno žalovaného ml., který působil na stavbě v Anonymizováno také jako montážní dělník, jako svědek vyslechnutý k návrhu žalovaného vypověděl, že odměnu sjednával s žalobcem žalovaný, činila částka za hodinu, ale pohonné hmoty si měl platit žalobce sám. O amortizaci vozidla se nijak nezmínil. Zároveň soudu nijak neobjasnil, proč žalobci pohonné hmoty v předchozím období po předložení paragonů z čerpacích stanic proplácel, respektive uvedl, že žalobci vyplácel peníze na naftu, ale pak se od žalovaného dozvěděl, že je proplácet neměl. Výpověď tohoto svědka není věrohodná, neboť je v rozporu s uzavřenou dohodou účastníků (podle které měl žalobce nárok jak na odměnu určenou hodinovou sazbou v EUR, tak na úhradu nákladů na dopravu, pokud nevyužíval dopravu zajištěnou žalovaným), s jejímž obsahem byl seznámen, když uvedl, že text dohody k pokynu žalovaného zasílal zájemcům o práci ze své emailové adresy.

12. Odvolací soud tak ve shodě s okresním soudem uzavírá, že mezi účastníky (podnikateli) byla uzavřena smlouva o dílo, když rámcově byl sjednán předmět smlouvy a cena díla byla odvislá od počtu odpracovaných hodin, přičemž konkrétní práce subdodávek na díle byly zadávány ústními dohodami a měsíčně propláceny. Žalobce pracoval na zakázce žalovaného na stavbě v Anonymizováno jako subdodavatel demontážních a montážních prací, které měly být realizovány od datum do datum, ale dílo prováděl jen od datum do datum. V měsíci květnu 2021 žalobce odpracoval 315 hodin.

13. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

14. Podstatnými náležitostmi smlouvy o dílo podle § 2586 o. z. je dohoda o předmětu smlouvy a o poskytnutí ceny za dílo, přičemž samotná výše ceny podstatnou náležitostí, bez níž by k uzavření smlouvy nedošlo, není. Cena díla představuje úplatu za předmět smlouvy v penězích a stanoví se na základě dohody účastníků nebo na základě zvláštního předpisu, a to uvedením peněžní částky, popřípadě jiným způsobem, kterým ji lze nepochybně určit.

15. Po právní stránce i odvolací soud posuzuje uzavřenou dohodu účastníků jako platnou smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o.z., když v ní došlo k dohodě o podstatných náležitostech předmětu smlouvy a poskytnutí ceny za dílo. Cena za dílo nebyla stanovena uvedením konkrétní peněžité částky, ale bylo ujednáno, že bude odvislá od počtu odpracovaných hodin (jejichž rozsah nebyl předem znám) a byla stanovena sazba odměny v EUR za jednu hodinu.

16. Lze shrnout, že je správný závěr okresního soudu, že žalobci měla být proplacena odměna za práci na díle, na stavbě v Anonymizováno, za měsíc květen 2021 v počtu 315 odpracovaných hodin po částka vyfakturovaná fakturou č. hodnota ze dne datum. Není důvodná námitka žalovaného, že neobdržel předžalobní výzvu k plnění ze dne datum, kterou advokátka žalobce zaslala žalovanému na emailovou adresu e-mail, když žalobce tvrdil a doložil výpisem z elektronické komunikace účastníků, že tentýž den na tuto výzvu žalovaný reagoval požadavkem na přepracování faktury ve smyslu ponížení fakturované částky za pohonné hmoty, s tím, že ji poté uhradí.

17. Pokud jde o splatnost ceny, je třeba uvést, že dle uzavřené dohody účastníků dílo provedené za měsíc květen 2021 mělo být zaplaceno do datum a faktura za měsíc květen 2021 vystavená žalobcem měla být zaplacena do datum. Do prodlení se zaplacením ceny díla provedeného v květnu 2021 se tak žalovaný dostal až dne datum. Odvolací soud nemá pochybnosti, že danou fakturu č. hodnota žalovaný obdržel a nastala její splatnost, neboť žalobce prostřednictvím elektronické komunikace účastníků doložil, že mu fakturu zaslal dne datum, dne datum urgoval její zaplacení a žalovaný dne datum s odkazem na konkrétní číslo faktury (č. hodnota) žalobci sdělil, že ji má přefakturovat na nižší částku (částka) a poté bude zaplacena. Žalobce ve faktuře stanovil splatnost nedoplatku částka k datum bez ohledu na znění dohody účastníků (k datum). Tento nedostatek odvolací soud odstranil tím, že rozsudek okresního soudu v části výroku II ukládající žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně p. a. z částky částka od datum do datum podle § 220 odst. 1 pís. a) o. s. ř. změnil tak, že v tomto požadavku žaloba zamítl a ve zbývající části výroku II rozsudek okresního soudu potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

18. Okresní soud se správně vypořádal se vzájemným návrhem žalovaného, který po žalobci požadoval zaplacení částky částka z titulu nákladů vynaložených na neoprávněné tankování jeho vozidla (částka týdně za 12 kalendářních týdnů od 1. 3. do datum) a částky částka z titulu smluvní pokuty.

19. V řízení nebylo žalovaným prokázáno, jak bylo uvedeno již výše, že by žalobce měl v hodinové sazbě zahrnutu částku na náklady spojené s dopravou na místo výkonu pracovní činnosti. Nebylo sporné, že žalobce svůj automobil (jezdící na naftu) na stavbě měl a vozil jím i jiné montážníky (včetně svědka jméno FO), čímž v souvislosti s prováděním díla pro žalovaného docházelo i k opotřebení jeho automobilu. Mezi účastníky nebylo sporné, že docházelo k proplácení nákladů za natankované pohonné hmoty žalobci přímo na stavbě v Anonymizováno do poloviny dubna 2021, přičemž takové plnění není bezdůvodným obohacením, ale plněním z uzavřené dohody, která stanovila, že pokud nebude doprava zajištěna žalovaným, budou náklady na dopravu propláceny. Z uzavřené dohody neplyne, že by žalobci měla být vyplacena na dopravu paušální částka částka týdně, jak tvrdil žalovaný. Svědek Jméno žalovaného ml., vyslechnutý soudem k návrhu žalovaného za účelem prokázání pravdivosti jeho tvrzení, připustil, že montážníkům vyplácel jízdné již po předložení dokladů o tankování. Montážníci uplatňující jízdné nevyplňovali žádné cestovní příkazy, ze kterých by bylo zřejmé, jakým automobilem, kdy a jaké vzdálenosti v souvislosti s prováděným dílem ujeli, kdy, kolik a jakých pohonných hmot čerpali. Rovněž spolu s přijetím platby jízdného nedostávali žádné potvrzení o provedené platbě. Již s ohledem na zavedený způsob proplácení jízdného se ocitl žalovaný v důkazní nouzi a nemohl prokázat, že žalobce čerpal a v jakém rozsahu pohonné hmoty neoprávněně a z tohoto důvodu je povinen v žalované výši vrátit poskytnuté plnění žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Správně okresní soud poukázal i na skutečnost, že i kdyby žalovaným soudu předložené pokladní doklady byly čitelné (čitelné jsou jen doklady o tankování z datum, datum, datum, datum, datum, datum), nemohl přehlédnout, že doklady z datum a datum vypovídají o čerpání benzínu, zatímco automobil žalobce, který měl na stavbě v SRN k dispozici (HYUNDAI i30, reg. zn. SPZ) jezdí na motorovou naftu, což si soud ověřil z velkého technického průkazu. Na tuto skutečnost reagoval žalovaný v odvolacím řízení částečným zpětvzetím žaloby o částka. Je podstatné, že nebylo prokázáno, že předložené doklady o tankování nafty (ve výši částka) vypovídají o tankování uskutečněném přímo žalobcem a že částky v EUR na nich uvedené byly žalobci žalovaným prostřednictvím jeho syna jméno FO ml. skutečně proplaceny. Za těchto skutkových okolností lze uzavřít, že náklady jízdného byly žalovaným žalobci řádně vypláceny podle sjednané dohody, byť v uzavřené dohodě nebylo stanoveno, v jaké výši budou propláceny.

20. Pokud jde o smluvní pokutu, ta byla v dohodě sjednána tak, že v případě nedodržení termínu předání díla činí 1 % z celkové ceny díla dle této objednávky za každý jeden den zpoždění, ne však více jak 15 %.

21. Podle § 2048 odst. 1 o. z., pokud si strany ujednají pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Smluvní pokuta je svou povahou vedlejším (akcesorickým) závazkem. Podmínkou platnosti ujednání o smluvní pokutě je tudíž existence hlavního závazku, který má být smluvní pokutou utvrzen. Účelem smluvní pokuty je sankcionování porušování smluvně převzatých povinností. Je-li tedy toto ujednání zařazeno do smlouvy, lze z logiky věci usuzovat, že bylo vůlí smluvních stran za pomocí tohoto institutu postihnout pochybení jedné smluvní strany, a zajistit tak splnění smluveného závazku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Dle konstantní judikatury vyšších soudů se musí smluvní pokuta vztahovat vždy k určité smluvní povinnosti, respektive k jejímu porušení. Specifikace této povinnosti přitom musí být jednoznačná, aby beze všech pochybností bylo zřejmé, o jakou povinnost se jedná (respektive jednalo). Zároveň musí být ze smlouvy jednoznačně zjistitelné, jak má být smluvní pokuta vyčíslena.

23. Okresní soud dospěl ke správnému závěru, že ujednání o smluvní pokutě mezi účastníky je neurčité, neboť v ní nebylo ujednáno, z čeho má být smluvní pokuta vypočtena, neboť celková cena díla v dohodě nebyla sjednána a byla stanovena pouze hodinová sazba v EUR, aniž by bylo předem známo, kolik hodin bude třeba k provedení díla vynaložit. Neurčitost sjednané smluvní pokuty spočívá i v tom, že nebylo stanoveno, v kterých konkrétních případech, při porušení, jakých povinností, může být smluvní pokuta požadována v maximální výši 15 %. Pokud žalovaný ve svém odvolání objasnil, že při vyčíslení smluvní pokuty vycházel z objemu dosud žalobcem učiněné fakturace a přihlédl jak k dosud jím provedenému dílu, tak k objemu díla, které nedokončil (s přihlédnutím k tomu, že po schváleném volnu se měl na stavbu v Anonymizováno vrátit nejpozději dne datum), nutno uvést, že takový postup při stanovení výše smluvní pokuty z obsahu dohody účastníků neplyne.

24. V odvolacím řízení žalovaný omezil vzájemnou žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím o částka, a proto odvolací soud v tomto rozsahu rozsudek okresního soudu v části výroku IV zamítající žalobu co do částky částka zrušil a v tomto rozsahu řízení zastavil (§ 222a o. s. ř.) a ve zbývající části výroku IV rozsudek okresního soudu potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

25. Přestože okresní soud v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení ze datum sp. zn. spisová značka) vycházel při rozhodování o nákladech řízení z toho, že pokud projednává nároky uplatněné žalobou a vzájemnou žalobou ve stejném řízení, je třeba samostatně posoudit míru úspěchu a neúspěchu účastníků a ve vztahu ke každé jednotlivé věci stanovit, zda je dána povinnost k náhradě nákladů řízení, přehlédl, že některé úkony zástupce žalobce byly činěny pouze ve vztahu k uplatněné žalobě, některé pouze ve vtahu ke vzájemné žalobě a některé ve vztahu k jim oběma.

26. Žalobce měl podle § 142 odst. 3 ve věci žaloby úspěch s výjimkou nepatrné části týkající se úroku z prodlení, a proto mu náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Zcela procesně úspěšný byl žalobce v postavení žalovaného v řízení o vzájemném návrhu, kde mu náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení.

27. Pokud jde o žalobu, náleží žalobci náhrada za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty částka dle § 7 bodu 5., § 6 odst. 1 AT (příprava převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby - § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Ke 3 úkonům právní služby po částka náleží 3 náhrady hotových výdajů po částka podle § 13 odst. 4 AT. Při jednání soudu dne datum a datum probíhalo řízení jak o žalobě, tak o vzájemném návrhu, tj. částce částka (částka + částka). Součet tarifních hodnot (po přepočtení dle kursu částka/EUR) činí 168 631,062 (103 282,20+65 348,862), přičemž z hodnoty právního úkonu částka připadá na žalobu 61,25 %, tj. mimosmluvní odměna advokátky žalobce činí za jeden úkon právní služby částka a k ní náleží náhrada hotových výdajů částka (½ z částka) podle § 13 odst. 4 AT. Za vyjádření ke vzájemnému návrhu ze dne datum náleží odměna částka (vypočtená z tarifní hodnoty částka) a 1 náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT ve výši částka. U částečného zpětvzetí žaloby žalobcem bylo vycházeno z tarifní hodnoty částka a hodnoty 1 úkonu částka a byla připočtena náhrada hotových výdajů ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT. Předmětem dalších dvou jednání u okresního soudu konaných ve dnech datum a datum byla jak žaloba, tak vzájemný návrh, ale s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby a snížení tarifní hodnoty na částku 127 419, částka bylo nutno u jednoho úkonu ve výši částka započítat pro žalobu 48,71 %, tj. částka a poloviční paušál ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT. Žalobci tak vznikly u okresního soudu s uplatněnou žalobou náklady na mimosmluvní odměně advokátky ve výši částka, na náhradových paušálech ve výši částka, na náhradě za promeškaný čas za cestu z adresa a zpět ve výši částka podle § 14 odst. 3 AT (8 půlhodin k jednomu jednání; s ohledem na vzájemný návrh bylo možno z částky celkem částka (32 x 100) započítat pro žalobu ½ z této částky) a na jízdném ve výši částka (4 cesty osobním automobilem zástupkyně žalobce Volvo, reg. zn. SPZ, kombinovaná spotřeba 6,73 litrů/100 km, pohonné hmoty nafta - cestovné v roce 2022 dle vyhl. č. 511/2021 – sazba náhrady částka/1 km, nafta v ceně částka, náklady na jednu cestu částka, na dvě cesty částka; cestovné v roce 2023 stejným automobilem dle vyhl. č. 467/2022 Sb., sazba náhrady 5,20/1 km, nafta částka, náklady na jednu cestu částka, náklady na dvě cesty částka; celkové jízdné ve výši částka bylo nutno ohledně žaloby zohlednit ½, tj. částkou částka). K částce 47 767,02 (39 508,02 + 2 100 + 1 600 + 4 559) je třeba připočítat podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši částka a zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Po zaokrouhlení činí účelně vynaložené náklady žalobce s podanou žalobou částka. Splatnost těchto nákladů k rukám advokátky žalobce byla stanovena v obecné lhůtě k plnění tří dnů (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).

28. U vzájemného návrhu žalovaného bylo vycházeno z tarifní hodnoty částka, z níž podle § 6 odst. 1 a § 7 AT činí 1 úkon právní služby částka. Ten byl zohledněn za vyjádření žalobce ke vzájemnému návrhu včetně náhrady hotových výdajů částka podle § 13 odst. 4 AT. Vzájemný návrh byl předmětem jednání u okresního soudu dne datum a datum, kdy s ohledem na projednávání jak žaloby, tak vzájemného návrhu, bylo nutno zohlednit, že sice ze součtu tarifních hodnot ve výši 168 631,062 činí hodnota hodnota úkonu právní služby podle § 7 bodu 5 AT částka, avšak z této částky 38,75 % připadajících na vzájemný návrh představuje mimosmluvní odměnu ve výši částka a ke 2 úkonům právní služby náleží dvě poloviční náhrady hotových výdajů po částka podle § 13 odst. 4 AT. Po částečném zpětvzetí žaloby žalobcem (o částka) se uskutečnila další dvě jednání ve dnech datum a datum. Mimosmluvní odměna z tarifní hodnoty částka poklesla na částka a na vzájemný návrh připadlo 51,29 %, tudíž hodnota hodnota úkonu právní služby činí částka. Ke 2 úkonům právní služby náleží podle § 13 odst. 4 AT 2 náhrady hotových výdajů v poloviční výši, po částka. K mimosmluvním odměnám advokátky žalobce ve výši částka, náhradovým paušálům ve výši částka, je třeba připočítat ½ jízdného ke čtyřem jednáním, tj. částku částka, ½ polovinu nákladů za promeškaný čas ve výši částka. K částce částka náleží i 21 % DPH z odměny a náhrad v částce částka. Po zaokrouhlení činí náklady žalobce v řízení o vzájemném návrhu celkem částka. I splatnost těchto nákladů k rukám advokátky žalobce byla stanovena v obecné lhůtě k plnění tří dnů (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).

29. Podle § 137 odst. 1 o. s. ř. představují náklady řízení i hotové výdaje účastníků, kam spadá i jejich jízdné. Žalobce okresnímu soudu před vyhlášením rozsudku dne datum vyčíslil náklady advokáta a požadoval i úhradu svého jízdné jeho automobilem ke čtyřem jednáním soudu z místa svého bydliště, celkem částka. Žalobce byl ve sporu úspěšný, avšak nárok na proplacení jízdného jiným, než veřejným hromadným prostředkem mu automaticky nevzniká. Vznikl by pouze v případě, pokud by vlastní motorové vozidlo k cestám na jednání použil s předchozím souhlasem soudu (srov. § 30 odst. 2 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy). Odvolací soud však z obsahu spisu nezjistil, že by žalobce před použitím vlastního motorového vozidla o takový souhlas soud žádal, a proto k těmto nákladům žalobce při rozhodování o nákladech řízení nemohlo být přihlédnuto.

30. Žalobce byl v odvolacím řízení plně procesně úspěšný a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 224 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty sestávají z jednoho úkonu právní služby, vyjádření k odvolání žalovaného, které se vztahuje jak k žalobě, tak ke vzájemnému návrhu. Tarifní hodnotu v odvolacím řízení představuje součet částek částka (z žaloby) a částka (ze vzájemného návrhu po částečném zpětvzetí návrhu v odvolacím řízení), tj. částka. Z této částky činí hodnota hodnota úkonu právní služby částka. Protože poměr uplatněného nároku z žaloby a vzájemného nároku je stejný, byla mimosmluvní odměna advokáta, náhrada hotových výdajů i 21 % DPH z odměny a náhrad mezi žalobu a vzájemný návrh rozdělena stejným dílem, tj. částka na odměně, částka na náhradě hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT, částka na DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Za zastupování žalobce v odvolacím řízení tak bylo účelně vynaloženo na řízení o žalobě i vzájemném po částka. Splatnost nákladů odvolacího řízení stanovil odvolací soud rovněž v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Lze proti němu podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolatel musí být již pro sepis dovolání zastoupen advokátem, pokud není fyzickou osobou, která má právnické vzdělání, nebo právnickou osobou, za kterou jedná osoba s právnickým vzděláním.