29 CO 180/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 3 752 900,12 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 23 C 287/2021-319 ze dne 7. 6. 2022

I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 1 827,10 Kč do 7 dnů od právní moci tohoto usnesení u Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Napadeným usnesením okresní soud odvolací řízení žalobkyně zastavil s odůvodněním, že v soudem stanovené lhůtě nedošlo k zaplacení soudního poplatku z odvolání. Po právní stránce své rozhodnutí odůvodnil § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění.

2. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání. Odůvodnila ho tím, že advokát žalobkyně výzvu soudu k úhradě soudního poplatku doručenou mu [datum] ještě téhož dne přeposlal žalobkyni formou emailové komunikace, a to jednak jejímu statutárnímu orgánu, členovi představenstva, [jméno] [příjmení], jednak účetní [jméno] [příjmení]. Požadoval, aby došlo k úhradě vyměřeného soudního poplatku a měl za to, že je vše v pořádku. Až následně zjistil, že uvedeným emailem s pokyny pro úhradu soudního poplatku se jeho adresáti neseznámili. Pravděpodobně z důvodu antispamové ochrany byl vyhodnocen jako„ škodlivý“. Úhrada poplatku byla uskutečněna po tomto zjištění, po odpadnutí překážky, dne [datum], kdy se žalobkyně o daném problému dozvěděla. Pokud by došlo k zastavení odvolacího řízení, došlo by k újmě na právech žalobkyně, když v části odvoláním napadeného rozsudku (výrok II) nebyl žalobkyni přiznán nárok na úhrady částky odpovídající vyměřené dani z přidané hodnoty. V takovém případě by tuto daň musela příslušnému finančnímu úřadu, resp. státu, uhradit ze svých vlastních prostředků a soud by se již meritorně nemohl zabývat tím, zda byly správně aplikovány daňové předpisy. Je nutno přihlédnout i k faktu, že odvolání podala i druhá strana a nehrozí právní nejistota účastníků. Soudní praxe navíc dříve běžně tolerovala, že účastník, který neuhradil soudní poplatek ve lhůtě, která mu byla stanovena výzvou soudu, mohl ho uhradit dodatečně, tj. třeba až v odvolací lhůtě proti usnesení o zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Novela zákona o soudních poplatcích úpravu zpřísnila, nicméně v zákoně zůstaly možnosti, jak ve výjimečných případech tento postup zjemnit a připustit výjimku. Žalobkyně odkazuje konkrétně na ustanovení § 9 odst. 4 zák. o soudních poplatcích a požaduje aplikovat i § 58 odst. 1 o. s. ř. o prominutí zmeškání lhůty. Má rovněž za to, že okresní soud chybně stanovil dobu uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku z odvolání. Měla začít plynout až po právní moci usnesení, kterým byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku.

3. Žalovaná ve svém vyjádření soudu považuje podané odvolání za nedůvodné. Má za to, že zaplacení či nezaplacení poplatku není procesním úkonem a už z tohoto důvodu nemůže být lhůta k jeho zaplacení stanovená podle § 9 odst. 1 zák. o soudních poplatcích lhůtou procesní ve smyslu § 55 o. s. ř. Pokud tedy nejde o lhůtu procesní, nelze ani prominout její zmeškání podle § 58 odst. 1 o. s. ř. I kdyby však prominutí zmeškání lhůty možné bylo, bylo by nutno žádost posoudit jako nedůvodnou, když samotné okolnosti, pro něž nebyl soudní poplatek ve lhůtě zaplacen, nepředstavují žádný omluvitelný důvod ve smyslu § 58 odst. 1 o. s. ř. Bylo na žalobkyni, resp. na jejím právním zástupci, aby zajistili v dodatečně určené lhůtě soudem, že soudní poplatek bude zaplacen řádně a včas. Před koncem lhůty k zaplacení soudního poplatku měl advokát žalobkyně ověřit, např. telefonicky, zda k včasné úhradě soudního poplatku skutečně došlo a neměl pouze spoléhat na skutečnost, že soudní poplatek je uhrazen. Žalobkyně chybně požaduje aplikovat § 9 odst. 4 písm. c) zák. o soudních poplatcích, když znění tohoto ustanovení spojuje možnost poplatníka sdělit soudu okolnosti, které nebezpečí z prodlení osvědčují pouze ve lhůtě stanovené k zaplacení soudního poplatku, a to za předpokladu, že poplatník doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Žalobkyně však sama činí nesporným, že návrh učinila až po uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku. Podle ustálené judikatury zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí soudem stanovené lhůty již nemůže mít jakýkoliv význam. Důvodem pro zrušení usnesení o zastavení řízení by mohla být pouze skutečnost, že poplatek byl zaplacen ve lhůtě určené ve výzvě soudu. Pokud soud vyzval žalobkyni k úhradě soudního poplatku za odvolání ve lhůtě počítané od doručení usnesení (výzvy), nemá na běh této lhůty žádný vliv skutečnost, že usnesení nabylo právní moci až po uplynutí této lhůty. Navrhuje tak, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.

4. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání bez nařízeného jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.) podle § 212a odst. 6 o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

5. Odvolací řízení o odvolání žalobkyně proti rozsudku nalézacího soudu bylo zahájeno jeho podáním doručeným soudu prvního stupně dne [datum] a k tomuto datu odvolací soud aplikoval na danou věc i znění zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

6. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle § 9 odst. 2 zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem. Podle § 9 odst. 3 soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen. Podle § 9 odst. 4 pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, a) začal-li již jednat o věci samé, b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit, d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.

7. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 23 C 287/2021-270 ze dne 31. 3. 2022, kterým bylo žalobě vyhověno pouze částečně, podala do výroku I žalobě vyhovujícímu a III o nákladech řízení včasné odvolání žalovaná a do výroku II, kterým byla žaloba zamítnuta a výroku III o nákladech řízení žalobkyně. Ani jeden z účastníků nezaplatil spolu s podáním odvolání soudní poplatek. Okresní soud je tak dne 28. 4. 2022 svými usneseními č. j. 23 C 287/2021-311 u žalobkyně a č. j. 23 C 287/2021-312 u žalované k zaplacení soudního poplatku vyzval, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení soudu. Advokátovi žalobkyně byla výzva k zaplacení soudního poplatku doručena do jeho datové schránky dne [datum]. Posledním dnem patnáctidenní lhůty pro zaplacení soudního poplatku byl pátek dne [datum]. Požadovaný soudní poplatek žalobkyně uhradila dne [datum]. Ve lhůtě k úhradě soudního poplatku žalobkyně soudu nesdělila okolnosti, pro které v dané lhůtě nemůže soudní poplatek uhradit.

8. Poplatková povinnost vznikla žalobkyni již okamžikem podání odvolání, tj. dne [datum] (§ 4 odst. 1 písm. b) zák. o soudních poplatcích). Žalobkyně sama soudní poplatek neuhradila, a proto byla správně k jeho úhradě vyzvána usnesením soudu, které bylo jejímu zástupci doručeno do datové schránky dne [datum]. Soudem stanovená lhůta pro jeho zaplacení odpovídá zákonné minimální patnáctidenní lhůtě a vzhledem k výši vyměřeného soudního poplatku (32 567 Kč) a reálné možnosti žalobkyně jej zaplatit, ji nelze hodnotit jako nepřiměřenou. Posledním dnem patnáctidenní lhůty pro zaplacení soudního poplatku byl pátek dne [datum]. V této lhůtě žalobkyně soudní poplatek neuhradila, nepožádala o prodloužení lhůty ani o osvobození od soudních poplatků; zaplatila-li soudní poplatek za odvolání až dne [datum], učinila tak opožděně a nelze k tomu přihlížet.

9. Novelou zák. o soudních poplatcích provedenou zák. č. 296/2017 Sb. došlo s účinností od [datum] ke koncepční změně v oblasti soudních poplatků ve snaze zabránit zneužívání do té doby platné právní úpravy účastníky (či jejich zástupci), která zaplacení soudního poplatku za řízení umožňovala až do doby právní moci rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Vzhledem k tomu, že podle poslední věty ustanovení § 9 odst. 1 zák. o soudních poplatcích se k zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí lhůty nepřihlíží, je nezbytné, aby veškeré žádosti o prodloužení lhůty, o osvobození od soudních poplatků apod., byly soudu doručeny před uplynutím této lhůty. Je podstatné, že lhůta k zaplacení soudního poplatku v délce alespoň 15 dnů s následkem zastavení řízení v případě jejího marného uplynutí (§ 9 odst. 1 zák. o soudních poplatcích) je lhůtou soudcovskou, kterou nelze podle § 58 odst. 1 o. s. ř. prominout. Jelikož žádosti žalobkyně o prominutí zmeškání lhůty pro zaplacení soudního poplatku za odvolání zjevně není možné vyhovět, nepovažoval odvolací soud za nezbytné, aby o ní bylo rozhodnuto samostatně. Ve prospěch žalobkyně nelze v daném případě aplikovat ani § 9 odst. 4 písm. c) zák. o soudních poplatcích, neboť žalobkyně návrh učinila až po uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku. Pro posouzení věci je nerozhodné, že v dané věci bude probíhat pouze odvolací řízení na základě odvolání podané žalovanou, která na výzvu soudu soudní poplatek včas a řádně uhradila a že v důsledku neprojednání odvolání žalobkyně bude tato muset finančnímu úřadu hradit daň z přidané hodnoty, kterou by dle jejího právního názoru hradit neměla. Judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozhodnutí ve věcech sp. zn. 27 Cdo 2870/2019, 22 Cdo 520/2020, 27 Cdo 2870/2019) i Ústavního soudu (srov. např. rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 9/2020, I. ÚS 2661/20) je jednotná v názoru, že lhůta k zaplacení soudního poplatku je lhůtou soudcovskou a postup upravený v § 9 zák. č. 549/1991 Sb. je považován sice za přísný, avšak ústavně konformní. Každý poplatník tak nese vlastní odpovědnost za to, že se soudní poplatek dostane do dispozice soudu řádně a včas, bez ohledu na to, jaký způsob k jeho úhradě zvolí.

10. S ohledem na platnou právní úpravu i judikaturu je tak nutno dospět k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné, a proto odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení okresního soudu potvrdil jako věcně správné.

11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. Procesně neúspěšná žalobkyně je povinna uhradit žalované náklady odvolacího řízení zahrnující jeden úkon právní služby, vyjádření k odvolání, ve výši 1 200 Kč, náhradový paušál k tomuto úkonu ve výši 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 317, 10 Kč, celkem 1 827,10 Kč Odvolací soud vycházel z tarifní hodnoty 32 567 Kč odpovídající výši soudního poplatku, který nebyl žalobkyní uhrazen a vzal v úvahu, že nebylo rozhodováno o odvolání ve věci samé, a proto odměnu snížil na jednu polovinu (vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif - § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. c), § 13 odst. 3).