29 Co 184/2005

Plný text

Oprávněný SČE a.s. se sídlem v D. navrhl k vydobytí své pohledávky proti povinné Š.Ž. bytem v B.n.P. z důvodu spotřebované elektrické energie výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky povinné z důvodu sociálních dávek a to příspěvku na bydlení, sociálního příplatku a rodičovského příspěvku pravoplatně přiznaných rozhodnutím Úřadu práce, odboru sociální podpory v D. Okresní soud v Děčíně vyhověl svým usnesením návrhu a nařídil výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky postihujícím veškeré tyto dávky a uložil povinné nahradit náklady řízení oprávněnému. K odvolání povinné změnil odvolací soud napadené usnesení tak, že se výkon rozhodnutí nevztahuje na rodičovský příspěvek a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. Usnesení je odůvodněno tím, že rodičovský příspěvek svou povahou je pokračováním peněžité pomoci v mateřství a blíží se tedy pojmu "příjem, který nahrazuje odměnu za práci". Z toho se dovozuje, že jde o takový příjem, který je možno postihnout pouze jako jiný příjem výkonem rozhodnutí podle § 299 odst. 1 o.s.ř. Z o d ů v o d n ě n í : Podle ustanovení § 251 o.s.ř. nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Podle § 161 odst. 1 o.s.ř. je rozsudek vykonatelný jakmile uplyne lhůta k jeho plnění. Okresní soud při svém rozhodování vycházel ze správného zjištění, že rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 10.2.2000 čj. 14 C 23/1999-19 bylo žalované Š.Ž. uloženo zaplatit žalobci, SČE a.s. 27.697,50,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05% za každý den prodlení z částky 24.707,90 Kč do zaplacení a z částky 2.289,60,- Kč od 15.4.1998 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Tento výrok nabyl právní moci dne 4.4.2000, takže dnem 7.4.2000 se stal vykonatelným. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29.8.2000 čj. 17 Co 55/2000-245 byl změněn výrok citovaného rozsudku o náhradě nákladů řízení tak, že bylo žalované uloženo zaplatit žalobci na nákladech řízení 1.108,- Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Uvedené usnesení nabylo právní moci 26.10.2000 , takže se stalo vykonatelným dnem 29.10.2000 .Podle § 261 odst. 1 o.s.ř. výkon rozhodnutí lze nařídit jen na návrh oprávněného. V návrhu na výkon rozhodnutí ukládajícího zaplacení peněžité částky uvede oprávněný jakým způsobem má být výkon rozhodnutí proveden. Navrhne-li oprávněný výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky (než z účtu u peněžního ústavu), označí v návrhu osobu, vůči které má povinný pohledávku (dlužník povinného) a uvede důvod pohledávky. V daném případě oprávněná navrhla výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky na státní sociální podpory, k čemuž doložila potvrzení Úřadu práce v D., že povinné jsou vypláceny dávky státní sociální podpory v podobě sociálního příplatku (2.660,- Kč měsíčně) a dále přídavky na děti, jež náležejí nezaopatřeným dětem, tudíž se na ně výkon rozhodnutí nevztahuje. Výkon rozhodnutí přikázáním jiných peněžitých pohledávek je upraven v ustanovení §§ 312 až 319 o.s.ř.. Ustanovení § 317 o.s.ř. upravuje výpočet pohledávek nepodléhajících výkonu rozhodnutí, přičemž pokud jde o dávky státní sociální podpory je v odst. 2 tohoto ustanovení uvedeno, že výkonu rozhodnutí nepodléhají pouze dávky státní sociální podpory, které jsou vypláceny podle zvláštního zákona jednorázově. Z uvedeného vyplývá, že ostatní dávky státní sociální podpory lze výkonem rozhodnutí přikázáním pohledávky postihnout. Dávky státní sociální podpory, které pobírá povinná, nejsou jednorázovými dávkami a měly by tak být výkonem rozhodnutí postiženy v celém rozsahu. Odvolací soud je však toho názoru, že pokud jde o rodičovský příspěvek, pak ten je svým charakterem pokračováním peněžité pomoci v mateřství a je tak bližší pojmu "příjem, který povinnému nahrazuje odměnu za práci". Odvolací soud je tedy toho názoru, že tento příjem je postižitelný ve smyslu § 299 odst. 1 o.s.ř. formou srážek ze mzdy. Odvolací soud má totiž za to, že ustanovení § 299 odst. 1 o.s.ř. a § 317 odst. 2 o.s.ř. jsou ve vzájemném rozporu, který je třeba odstranit výkladem. Z uvedeného důvodu bylo usnesení okresního soudu částečně změněno tak, jak je uvedeno ve výroku (§ 220 o.s.ř.), jinak však bylo usnesení okresního soudu shledáno věcně správným a proto potvrzeno (§ 219 o.s.ř.). Za správnost vyhotovení: Zpracoval: Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r. Poznámka: S účinností od 1.4.2006 platí úprava provedená zákonem č. 113(2006. Rodičovský příspěvek lze postihnout jen výkonem rozhodnutí podle § 299 odst. 1 o.s.ř. 24.10.2006 JUDr Karel Lukáš