29 Co 207/2025

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Bláhové a soudkyň JUDr. Petry Kořínkové a JUDr. Petry Hankové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Česká republika - Jméno žalované A sídlem Adresa žalované A IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o náhradu škody ve výši Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno - Anonymizováno ze dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno

I. Rozsudek okresního soudu se v části výroku I ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení potvrzuje.

II. V části výroku I ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se rozsudek okresního soudu mění tak, že v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupněve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, .

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částkado tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalované povinnost do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, výrokem , Anonymizováno, , Anonymizováno, co do zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z této částky od , datum, do zaplacení žalobu zamítl a výrokem III uložil žalované povinnost do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši , částka, . Z odůvodnění vyplývá, že bylo rozhodováno o nároku žalobkyně na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím, konkrétně žalobkyně požaduje v souvislosti s trestním řízením vedeným u , Anonymizováno, soudu v , adresa, – pobočky v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, - jež skončilo rozsudkem uvedeného soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž byla žalobkyně obžaloby zproštěna, odvolání státního zástupce podané v neprospěch obžalované proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, - náhradu nákladů vynaložených na obhajobu ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, z této částky od , datum, do zaplacení. Okresní soud objasnil, že proti žalobkyni bylo vedeno trestní řízení pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podle § 209 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „t. z.“), bylo zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, . Dne , datum, podal státní zástupce ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, v , Anonymizováno, obžalobu pro daný trestný čin. Dne , datum, byl vydán rozsudek, který byl následně napaden odvoláním státního zástupce v neprospěch obžalované. O odvolání poté rozhodoval Vrchní soud v Praze, který potvrdil zproštění obžalované dle § 226 písm. b) zákona č. 141/1961, o trestním řízení soudním (trestní řád; dále jen „t. ř.“), a zamítl odvolání státního zástupce; právní moci nabylo toto rozhodnutí , datum, . , Anonymizováno, následně uznala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání, a je tak dán základ odpovědnosti státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím. Po skončení trestního řízení žalobkyně nejdříve uplatnila své nároky u Ministerstva spravedlnosti podáním z , datum, . Žalovaná uhradila žalobkyni , částka, , neboť v tomto rozsahu považovala žalobkyní uplatněný nárok na náhradu nákladů obhajoby za důvodný. Nadále však žalobkyně požadovala uhradit z tohoto titulu částku , částka, představující odměnu a náhradu hotových výdajů jejího obhájce za celkem , hodnota, úkonů právní služby a cestovné k dalším úkonům spolu s úrokem z prodlení. Okresní soud uzavřel, že jsou v daném případě naplněny předpoklady odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a že žalobkyni náleží právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím dle § 8 zákona.

2. Ohledně jednotlivých žalobkyní požadovaných nákladů obhajoby dospěl k následujícím závěrům. Za úkon právní služby spočívající v nahlédnutí do spisu dne , datum, přiznal žalobkyni podle § 11 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), odměnu jejího obhájce a paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony po , částka, , tj. celkem , částka, + , Anonymizováno, % DPH z těchto náhrad, tj. celkem , částka, . Uvedl, že úkon nahlížení do spisu ve fázi před rozhodnutím státního zástupce o podané stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání pro trestný čin, za který hrozil mnoholetý trest odnětí svobody, byl z hlediska povinného zastoupení při celkovém zohlednění průběhu trestního řízení účelný (odkázal na nálezy sp. zn. I. ÚS 3906/17 ze dne , datum, a sp. zn. I. ÚS 4012/18 ze dne , datum, , v nichž Ústavní soud uzavřel, že za určitých procesních situací může být nahlížení do spisu úkonem právní služby, jako úkon svou povahou a účelem nejbližší prostudování spisu při skončení vyšetřování a může za něj odměna příslušet podle § 11 odst. 1 písm. f/, odst. 3 a. t.). Dále přiznal žalobkyni v souvislosti s tímto úkonem náhradu cestovních výdajů , částka, (za , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , adresa, a zpět, vozem s průměrnou spotřebou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l/, Anonymizováno, km paliva v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. 328/2014 Sb.) dle § 13 a. t. a § 157 odst. 4, 5 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen z. p.“), a náhradu za ztrátu času obhájce na uvedené cestě ve výši , částka, (za , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, ) dle § 14 a. t.

3. Důvodným shledal též požadavek žalobkyně na náhradu cestovních výdajů dle § 13 a. t. a § 157 odst. 4, 5 z. p. a na náhradu promeškaného času jejího obhájce dle § 14 odst. 1 a. t. v celkové výši , částka, . To zahrnuje v souvislosti s cestou dne , datum, z , adresa, zpět náhradu cestovních výdajů , částka, (za , Anonymizováno, km , Anonymizováno, s průměrnou spotřebou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, , Anonymizováno, km paliva v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. 328/2014 Sb.) a náhradu ztráty času , částka, (za , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, ), v souvislosti s cestou dne , datum, z , adresa, zpět náhradu cestovních výdajů , částka, (za , Anonymizováno, km vozem s průměrnou spotřebou , Anonymizováno, l/, Anonymizováno, km paliva v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. 440/2016 Sb.) a náhradu ztráty času , částka, , v souvislosti s cestou , datum, z , adresa, zpět náhradu cestovních výdajů , částka, (za , Anonymizováno, km vozem s průměrnou spotřebou , Anonymizováno, , Anonymizováno, l/, Anonymizováno, km paliva v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb.) a náhradu ztráty času , částka, , v souvislosti s cestou , datum, z , adresa, zpět náhradu cestovních výdajů , částka, (za , Anonymizováno, km vozem s , Anonymizováno, spotřebou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l/, Anonymizováno, km paliva v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) a náhradu ztráty času , částka, , dále náhrady ve stejné výši (tj. , částka, a , částka, ) v souvislosti s cestami z , adresa, zpět dne , datum, , , datum, a , datum, , v souvislosti s cestou , datum, z , adresa, zpět náhradu cestovních výdajů , částka, (za , Anonymizováno, km vozem s průměrnou spotřebou 7, Anonymizováno, , Anonymizováno, l, Anonymizováno, , Anonymizováno, km paliva v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a náhradu ztráty času , částka, a v souvislosti s cestou realizovanou , datum, z , adresa, zpět náhradu cestovních výdajů , částka, (za , Anonymizováno, km vozem s průměrnou spotřebou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l/, Anonymizováno, , Anonymizováno, paliva v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a náhradu ztráty času , částka, .

4. Dále přiznal žalobkyni náhradu odměny jejího obhájce a paušální náhrady výdajů ve výši , Anonymizováno, x , částka, + , Anonymizováno, % DPH, tedy celkem , částka, , za , Anonymizováno, úkonů právní služby spočívajících v dalších poradách konaných , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , neboť z provedených listinných důkazů zjistil, že tyto porady obhájce s žalobkyní proběhly a bezprostředně předcházely určitým úkonům před orgány činnými v trestním řízení (§ 11 odst. 1 písm. c/ a. t.).

5. Okresní soud tak žalobkyni přiznal náhradu škody podle § 31 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb. v částce , částka, včetně DPH, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně od , datum, (v souladu s jejím návrhem od dne následujícího po podání žaloby) do zaplacení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen „o. z.“/). Oproti tomu nevyhověl žalobkyni v požadavku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť v tomto rozsahu výpočet cestovních náhrad uvedený v žalobě shledal chybným. Procesně úspěšnější žalobkyni podle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , tj. v rozsahu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % (odpovídajícím rozdílu mezi úspěchem žalobkyně , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % a úspěchem žalované , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %).

6. Proti tomuto rozsudku se odvolala žalovaná, a to pouze proti části výroku I ukládající jí povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím, neboť má za to, že tuto částku okresní soud přiznal žalobkyni neoprávněně. Poukazuje na to, že § 142 odst. 1 o. s. ř. obsahuje pravidlo, dle nějž jsou hrazeny toliko náklady „potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva“, které slouží jako záštita před zneužitím práva na náhradu nákladů. Nelze dle žalované uznat jako účelný a přiznat náhradu ve výši , částka, za úkon nahlížení obhájce do spisu dne , datum, . Okresní soud v tomto odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS , Anonymizováno, /17 a dále na nález sp. zn. I. ÚS , Anonymizováno, /18, v němž je odkazováno na usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, z , datum, , které připouští, že by nahlížení do spisu v konkrétní procesní situaci mohlo být podle § 11 odst. 3 a. t. analogicky považováno za obdobu prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) a. t. Zároveň však Ústavní soud konstatuje, že ne každé nahlížení do spisu a jeho prostudování v rámci civilního soudního řízení lze analogicky posuzovat za samostatný úkon právní služby, nýbrž jen takové, které by svým významem mohlo odpovídat prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování, neboť ani v trestním řízení nenáleží advokátovi odměna za každé nahlížení do spisu, ale jen za prostudování spisu po skončení vyšetřování, v okamžiku, kdy policejní orgán uzná vyšetřování za skončené a jeho výsledky za postačující k podání obžaloby. Ve zmíněném nálezu Ústavní soud posuzoval úkon nahlížení do spisu v civilním řízení, a nikoliv v trestním. Dále žalovaná poukazuje na usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2560/23 ze dne , datum, , podle kterého nahlížení do spisu není samostatným úkonem a advokátní tarif přiznává samostatné ohodnocení pouze za studování spisu při skončení vyšetřování. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4012/18 mají soudy při stanovování odměny vycházet z účelnosti konkrétního nahlížení do spisu. V dané věci však bylo možné nahlížení do spisu považovat za součást převzetí a přípravy obhajoby, k němuž došlo několik dní před nahlížením do spisu. Odehrálo-li se nahlížení do spisu v blízké časové souvislosti s převzetím obhajoby (jako tomu bylo v dané věci), je podle ustálené judikatury Ústavního soudu možné jej nepovažovat za samostatný úkon. Jelikož v projednávané věci byla přiznána odměna za úkon spočívající v přípravě a převzetí věci z , datum, a sporné nahlížení do spisu proběhlo , datum, , tedy v blízké časové souvislosti s tímto úkonem, není možné toto nahlížení považovat za samostatný úkon. Proto soud prvního stupně neměl žalobkyni částku , částka, přiznat a ze stejných důvodů jí neměl přiznat ani náhradu cestovních výdajů a ztráty času jejího obhájce v souvislosti s tímto úkonem ve výši , částka, (, částka, včetně DPH). Dále je dle žalované nesprávný výpočet náhrady cestovních výdajů u cest realizovaných , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně totiž v podání z , datum, (č. l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) uvedla, že tyto cesty byly vykonány vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , který dle jeho velkého technického průkazu jezdí na , Anonymizováno, naftu s průměrnou spotřebou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l/100 km. Přesto okresní soud počítá s průměrnou spotřebou , Anonymizováno, ,5 , Anonymizováno, /, Anonymizováno, km benzinu (což odpovídá údajům velkého technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ). Dle žalované tak náhrada cestovních výdajů a ztráty času správně činí 4, Anonymizováno, x , částka, při cestě , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , , částka, při cestě , datum, a , částka, při cestě , datum, (výši náhrad u cest realizovaných , datum, , , datum, a , datum, žalovaná nerozporuje). Celkem by tedy na náhradě cestovních výdajů a ztráty času měla žalobkyni dle žalované náležet náhrada , částka, + , Anonymizováno, % DPH, tj. , částka, . Žalovaná souhlasí se závěrem okresního soudu, že dne , datum, (hlavní líčení , datum, ), , datum, (hlavní líčení , datum, ), , datum, (hlavní líčení , datum, ) a , datum, (veřejné zasedání , datum, ) byly porady obhájce s žalobkyní konány v blízké časové souvislosti s úkony orgánů činných v trestním řízení. Avšak pokud jde o porady konané , datum, a , datum, (před hlavním líčením konaným dne , datum, ), lze za účelnou považovat pouze jednu (dle žalované poradu z , datum, ). A nesouhlasí ani s přiznáním náhrady za porady konané , datum, , , datum, a , datum, , které podle obsahu trestního spisu nepředcházely v blízké časové souvislosti žádnému úkonu orgánů činných v trestním řízení. Žalovaná tak nesouhlasí s přiznáním náhrad , částka, za 4 porady (tj. 4x , částka, + 21 % DPH). Mělo tak dle žalované být za porady přiznáno nikoliv , částka, , ale jen , částka, . Žalovaná uzavírá, že žalobkyni by měla být přiznána náhrada cestovních výdajů a promeškaného času ve výši , částka, a za náklady na další porady , částka, , tedy celkem , částka, . Oproti tomu zbývajících , částka, žalovaná neuznává a navrhuje, aby byl rozsudek okresního soudu ve výroku I změněn tak, že žaloba bude ohledně částky , částka, s příslušenstvím zamítnuta.

7. Žalobkyně navrhla, aby byl rozsudek okresního soudu v napadené části jako věcně správný potvrzen. Odvolání pokládá za nedůvodné. Má za to, že okresní soud uložil žalované správně povinnost zaplatit jí , částka, s příslušenstvím, což v odůvodnění rozsudku pečlivě a podrobně vysvětlil. Žalovaná brojí proti nesprávné výši stanovení cestovních náhrad, avšak žalobkyně je doložila a okresní soud je posoudil správně, v souladu s obsahem spisu a podle advokátního tarifu a vyhlášky o náhradě cestovních výdajů. Nedůvodnou považuje námitku, že její porady s obhájcem byly neúčelné a nepředcházely bezprostředně úkonům v trestním řízení. Takovou podmínku advokátní tarif ani jiný předpis nestanoví, proto je lichá argumentace žalované, že jen z důvodu, že po poradě nenásledoval bezprostředně úkon trestního řízení, nelze pokládat poradu za účelnou. Účelnost porady je navíc dána vždy tím, že klient (tj. žalobkyně) požaduje takovou poradu za účelem zajištění řádné obhajoby v trestním řízení. Pokud by nedošlo k nezákonnému zahájení trestního stíhání a jeho nezákonnému pokračování, nebylo by třeba, aby žalobkyně finanční prostředky na obhajobu vynakládala. Účelnost porad je zcela interní záležitostí obhájce a klienta a jejich četnost a délka jsou individuální pro každý jednotlivý případ a závisí na konkrétních okolnostech věci. Klient zproštěný obžaloby v trestním řízení by neměl být sankcionován tím, že mu nebude přiznána náhrada za uskutečněné porady s obhájcem.

8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v rozsahu napadeném odvoláním žalované, tj. pouze v části výroku I ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a shledal důvody částečně pro potvrzení a částečně pro změnu rozsudku v této části výroku I z níže uvedených důvodů. Se souhlasem účastníků za splnění podmínek § 214 odst. 3 o. s. ř. rozhodl bez nařízení odvolacího jednání.

9. Okresní soud provedl dokazování v potřebném rozsahu a na jeho základě zjistil skutkový stav, z něhož vychází i odvolací soud a pro stručnost v tomto směru v podrobnostech odkazuje na odůvodnění rozsudku okresního soudu.

10. Po právní stránce okresní soud správně věc posoudil dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

13. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

14. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle § 31 odst. 3 cit. zák. náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

15. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu lze právo na náhradu škody způsobené zahájením a vedením trestního stíhání uplatnit i v případech, kdy usnesení o zahájení trestního stíhání nebylo zrušeno, ale obžalovaný byl zproštěn obžaloby (jako tomu bylo v projednávané věci). Zproštění obžaloby má podle judikatury stejné důsledky jako zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání pro nezákonnost, jestliže k němu došlo z určitých důvodů (v zásadě proto, že předpoklad o spáchání trestného činu obviněným nebyl potvrzen). Nárok na náhradu škody způsobené zahájením a vedením trestního stíhání se proto posuzuje podle § 5 písm. a), § 7 a § 8 zákona č. 82/1998 Sb. jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , právnická osoba, 6/90 ze dne , datum, , uveřejněné pod číslem 35/1991 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, či sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

16. Okresní soud tedy v posuzovaném případě správně uzavřel, že má žalobkyně podle zákona č. 82/1998 Sb. právo na náhradu újmy způsobené jí nezákonným rozhodnutím, neboť byla rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zproštěna obžaloby a odvolání státního zástupce podané proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v předmětném trestním řízení účelně vynaložila na svoji obhajobu.

17. Okresní soud správně vycházel z toho, že výši těchto nákladů je třeba určit podle příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 10 odst. 3 písm. c) a. t. při obhajobě v trestním řízení, nejde-li o věci podle odstavce 2, se považuje za tarifní hodnotu částka , částka, , jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nepřevyšuje deset let. Tak je tomu i v daném případě, kdy bylo proti žalobkyni vedeno trestní řízení pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) t. z. (jak plyne z obžaloby z , datum, na č. l. 1177 spisu). Odměna za jeden úkon právní služby (počítaná z tarifní hodnoty , částka, ) tak dle § 7 bod 5. činí , částka, .

18. Podle § 11 odst. 1 a. t. mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to za každé započaté , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle § 11 odst. 3 a. t. za úkony právní služby neuvedené v odst. 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jímž jsou svou povahou a účelem nejbližší.

19. V projednávané věci je mezi účastníky sporným, zda má žalobkyně nárok na náhradu škody spočívající v nákladech, které vynaložila na úkon svého obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, spočívající v nahlížení do trestního spisu dne , datum, , tj. na částku , částka, (zahrnující odměnu ve výši , právnická osoba, , Anonymizováno, Kč, náhradu hotových výdajů , Anonymizováno, x , částka, + DPH z těchto částek). Že do spisu uvedeného dne v době od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, nahlížel, zjistil okresní soud z úředního záznamu ve spisu Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Liberci sp. zn. , spisová značka, (č. l. 154).

20. Advokátní tarif v § 11 odst. 1 přiznává pod písmenem f/ obhájci právo na odměnu a náhradu hotových výdajů za nahlížení do spisu, které se realizuje při skončení vyšetřování. Judikatura připouští, že nahlížení do trestního spisu může být považováno za úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 3 a. t. i v jiných případech, kdy tento úkon není bezprostředně součástí uzavření vyšetřování, např. když obhájce převezme obhajobu až ve fázi po podání obžaloby, kdy se až v této fázi trestního stíhání seznamuje se spisem. V nálezu sp. zn. III. ÚS , Anonymizováno, /21 ze dne , datum, k tomu Ústavní soud uvedl, že mohou-li obecné soudy nahlédnutí do spisu v průběhu vyšetřování posoudit podle § 11 odst. 3 a. t. jako samostatný úkon právní služby, obdobný nahlédnutí do spisu při skončení vyšetřování (§ 11 odst. 1 písm. f/ a. t.), měly by obhájcům odměnu za tento úkon přiznat, nejsou-li v řízení přítomny a řádně odůvodněny výjimečné okolnosti (např. zjevná neúčelnost úkonu), jež by přiznání odměny vylučovaly.

21. V projednávané věci okresní soud z uvedeného spisu zjistil, že trestní stíhání žalobkyně bylo zahájeno usnesením Policie ČR, KŘP Libereckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 1), které bylo žalobkyni doručeno , datum, . Žalobkyně si coby obviněná v uvedeném trestním řízení zvolila obhájcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jemuž dne , datum, udělila plnou moc (č. l. 61), a který za ni podal proti tomuto usnesení stížnost ze dne , datum, (č. l. 14), která byla následně zamítnuta usnesením Vrchního státního zastupitelství v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (č. l. 16). Dne , datum, pak proběhl výslech žalobkyně (č. l. 251), o čemž byl její obhájce vyrozuměn přípisem z , datum, doručeným mu téhož dne do jeho datové schránky (č. l. 66-67). Z obsahu trestního spisu též vyplývá, že až přípisem z , datum, byla žalobkyně vyrozuměna o možnosti prostudovat spis a učinit návrhy na doplnění dokazování, což její obhájce (zastoupen , tituly před jménem, , jméno FO, ) dne , datum, učinil (viz záznam o prostudování spisu na č. l. 1048) a dne , datum, byla podána (prvá) obžaloba ke Krajskému soudu v , adresa, – pobočce v Liberci (č. l. 1058).

22. Obhájce žalobkyně tedy dne , datum, nahlížel do trestního spisu 3 týdny poté, co dne , datum, obhajobu žalobkyně v této trestní věci převzal a podal za ni stížnost proti sdělení obvinění, a současně před tím, než o této stížnosti bylo vrchním státním zástupcem dne , datum, rozhodnuto, přičemž uvedené nahlížení nevyústilo v jakýkoliv úkon obhájce v tomto trestním řízení. K ukončení vyšetřování a (prvému) podání obžaloby došlo až více než dva roky poté (, datum, ). Nešlo tak o nahlížení v souvislosti s ukončením vyšetřování před podáním obžaloby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) a. t. ani o úkon jemu obdobný ve smyslu § 11 odst. 3 a. t., neboť se toto nahlížení realizovalo v době, kdy se k ukončení vyšetřování a podání obžaloby ani neschylovalo. Odvolací soud souhlasí s žalovanou v tom, že jelikož k němu došlo dne , datum, v úzké časové souvislosti s převzetím obhajoby, je toto nahlížení součástí úkonu právní služby spočívajícího v převzetí a přípravě obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a. t., a nikoliv samostatným úkonem právní služby (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2560/23 ze dne , datum, ), a proto za ně další odměna a náhrada hotových výdajů včetně DPH (celkem , částka, ) nepřísluší.

23. Ze stejných důvodů, jako je uvedeno shora, nepřísluší žalobkyni ani náhrada částky , částka, , kterou vynaložila na cestovní náhrady svého obhájce spojené s nahlížením do spisu dne , datum, (náhrada cestovních výdajů , částka, , náhrada ztráty času , částka, a částka , částka, odpovídající DPH z těchto částek).

24. Důvodnou shledal odvolací soud též námitku žalované, že okresní soud při stanovení výše náhrady nákladů vynaložených na cestu obhájce žalobkyně z , adresa, a zpět dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (vždy konané za účelem účasti u hlavního líčení u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ) a na jeho cestu dne , datum, z , adresa, a zpět (za účelem účasti u veřejného zasedání , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ), nepostupoval správně. Ačkoliv totiž žalobkyně v podání z , datum, uzvedla, že tyto cesty byly vykonány vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a z velkého technického průkazu tohoto vozu zjistil jeho průměrnou spotřebu 5,8 l/100 km motorové nafty, nesprávně vycházel při určení výše náhrad z průměrné spotřeby , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, litrů/100 km benzinu. Odvolací soud tedy uzavírá, že za cestu obhájce žalobkyně z , adresa, a zpět dne , datum, náleží náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, (za , Anonymizováno, km vozem s průměrnou spotřebou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l/, Anonymizováno, km motorové nafty v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) dle § 13 , Anonymizováno, . 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. t. a § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , § , Anonymizováno, odst. 2, 3, 4 z. p. a náhrada , částka, za ztrátu času obhájce žalobkyně na cestě (za 8 půlhodin po , částka, ) dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve znění před novelou č. , Anonymizováno, /2024 Sb. (viz přechodné ustanovení v čl. II této novely). Náhrada ve stejné výši náleží i za cesty vykonané obhájcem , datum, , , datum, a , datum, . Za cestu realizovanou , datum, z , adresa, a zpět náleží náhrada cestovních výdajů , částka, (za 190 km vozem s průměrnou spotřebou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l/, Anonymizováno, km motorové , Anonymizováno, v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a náhrada za ztrátu času ve výši , částka, (za , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, ). Za cestu , datum, z , adresa, a zpět náleží náhrada nafty v ceně , částka, /l a při náhradě , částka, /km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a náhrada za ztrátu jeho času , částka, (za , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, ). Celkem jde o částku , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, x , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, + 1 x , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, + , Anonymizováno, % , Anonymizováno, z těchto částek), což je o , částka, méně, než na těchto náhradách přiznal , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

25. Ačkoliv dosavadní judikatura (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ) vychází z toho, že v případě nákladů vynaložených na obhajobu jedním obhájcem jde vždy o náklady účelně vynaložené, není-li prokázán opak (čímž je respektováno právo obviněného na obhajobu), připouští z tohoto pravidla výjimky pro situace, kdy je zjevné, že určité úkony nemohly k výsledku trestního stíhání poškozeného přispět. Přitom je třeba přihlédnout k tomu, že účelem dalších porad obhájce s obviněným je zejména to, aby byl obhájce od něj vybaven skutkovými poznatky potřebnými k řádné obhajobě (obzvláště ve skutkově složitých věcech), aby byl obviněný od jeho obhájce informován o výsledcích v jednotlivých stádiích řízení tak, aby s touto znalostí mohl dát obviněný svému obhájci pokyny k další obhajobě (obdobně jako v řízení občanskoprávním – viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

26. Mezi účastníky zůstala sporná účelnost další porady obhájce s žalobkyní konané , datum, , kdy žalovaná argumentuje tím, že před hlavním líčením konaným dne , datum, předcházela ještě další porada , datum, a účelnou je pouze jedna z nich. Spornými jsou též porady z , datum, , , datum, a , datum, , když žalovaná nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že byly činěny v blízké časové souvislosti s úkony orgánů činných v trestním řízení.

27. To, že se porady obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, s žalobkyní v uvedených dnech konaly a každá přesáhla hodinu, okresní soud zjistil z jednotlivých záznamů z jednání podepsaných žalobkyní.

28. Z obsahu trestního spisu vyplývá, že další porada obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, s žalobkyní coby obviněnou se dne , datum, konala poté, co byl její obhájce přípisem z , datum, doručeným mu téhož dne (č. l. 66-67 spisu) vyrozuměn o tom, že dne , datum, proběhne výslech žalobkyně před orgány činnými v trestním řízení, což se i následně stalo (č. l. 251). Jde tedy nepochybně o účelný úkon právní služby.

29. Porada dne , datum, následovala potom, co , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (které nabylo právní moci dne , datum, ) zamítl stížnost státního zástupce Krajského státního zastupitelství v , adresa, – pobočky v Liberci proti usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým byla věc vrácena státnímu zástupci k došetření; usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, bylo doručeno žalobkyni , datum, a jejímu obhájci , datum, (č. l. 1102-1116). A rovněž poté, co státní zástupce usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, nevyhověl žádosti žalobkyně o zrušení zajištění nemovitostí v k. ú. , adresa, (č. l. 1116). I tato porada proto byla účelným úkonem právní služby, neboť souvisela s potřebou obhájce informovat žalobkyni o výsledcích uvedeného stádia řízení.

30. Další porady se dne , datum, , , datum, a 11. 3. 25019 konaly poté, co byla dne , datum, opětovně podána obžaloba na žalobkyni coby obviněnou (č. l. , Anonymizováno, ), která byla spolu s předvoláním k hlavnímu líčení nařízenému na , datum, doručena žalobkyni dne , datum, a jejímu obhájci , datum, (č. l. 1184), a současně před hlavním líčením konaným za přítomnosti žalobkyně i jejího obhájce dne , datum, (č. l. 1187). Je tak zjevně účelnou porada z , datum, , která souvisela s potřebou obhájce v této fázi trestního řízení informovat žalobkyni o (opětovném) podání obžaloby a důsledcích s tím spojených, aby tak žalobkyně mohla udělit svému obhájci příp. pokyny.

31. Odvolací soud tak (z již uvedených důvodů) shledal správným závěr okresního soudu o důvodnosti požadavku žalobkyně na náhradu škody ve výši , částka, , zahrnující náklady žalobkyní vynaložené na tři další porady dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. (tj. , datum, , , datum, a , datum, ). Uvedená částka zahrnuje odměnu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , náhradu hotových výdajů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH z těchto částek ve výši , částka, (21 % z částky , částka, ).

32. Odvolací soud však souhlasí s žalovanou v tom, že ze dvou porad konaných dne , datum, a , datum, před hlavním líčením nařízeným na , datum, je účelnou jen jedna (a rozsudek okresního soudu v části žalobkyni náhradu za jednu z těchto porad přiznávající nebyl odvoláním napaden a již nabyl právní moci). Z obsahu spisu totiž nevyplynula potřeba rozložení takové porady do dvou po sobě následujících v odstupu jednoho týdne, neboť nebyly v mezidobí orgány činnými v trestním řízení konány úkony, na něž by bylo třeba takto reagovat. Taková potřeba neplyne ani z rozsahu těchto porad, když , datum, trvala porada tři a čtvrt hodiny a , datum, jednu a třičtvrtě hodiny (jak okresní soud zjistil ze záznamů z jednání ze , datum, a , datum, ); v součtu šlo o 5 hodin, a tudíž bylo možné poradu uskutečnit v rámci jednoho dne. Druhou poradu konanou před hlavním líčením tak již nelze pokládat za účelný úkon právní služby, který by mohl přispět ke zproštění obžaloby, a tudíž za něj náhrada , částka, (zahrnující odměnu , částka, , náhradu hotových výdajů , částka, a DPH z těchto částek) nepřísluší.

33. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu této újmy dne , datum, . Šestiměsíční lhůta, daná Ministerstvu spravedlnosti k uspokojení nároku žalobkyně v § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., tak v posuzovaném případě běžela od , datum, do , datum, a od následujícího dne, tj. od , datum, , je žalovaná se zaplacením částky , částka, v prodlení. Ačkoliv žalobkyně žalobou požaduje úrok z prodlení až od , datum, (tj. až ode dne následujícího po podání žaloby, a soud je v tomto směru jejím návrhem vázán), je pro posouzení výše úroku z prodlení rozhodující, že k , datum, činila reposazba České národní banky , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Podle § , Anonymizováno, , Anonymizováno, nařízení vlády č. 351/2013 Sb. totiž výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o , Anonymizováno, procentních bodů. Žalobkyni tedy přísluší úrok z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení toliko ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z této částky (§ , Anonymizováno, , § , Anonymizováno, o. z.). Její požadavek na zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení ve výši (dalších) , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně tedy není důvodný.

34. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud rozsudek okresního soudu v části výroku I ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil. V části výroku I ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z této částky od , datum, do zaplacení rozsudek okresního soudu podle § , Anonymizováno, odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalobu v těchto žalobních požadavcích zamítl.

35. V části výroku I ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a ve výroku II zamítajícím žalobu co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z této částky od , datum, do zaplacení nebyl rozsudek okresního soudu odvoláním napaden, proto v tomto rozsahu zůstal nedotčen a již nabyl právní moci (§ 159 o. s. ř.).

36. Jelikož odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně částečně změnil, rozhodl znovu o nákladech řízení před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Vyšel z toho, že předmětem řízení před soudem prvního stupně bylo celkem , částka, (tj. součet částky , částka, a částky , částka, odpovídající kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, /tj. do vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně/). Z toho měla žalobkyně úspěch ohledně , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, (tj. součet částky , částka, , , částka, , částky , částka, odpovídající kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a částky , částka, odpovídající kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), což je , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % předmětu řízení před soudem prvního stupně. Oproti tomu žalovaná měla úspěch ohledně , částka, (tj. součet částky , částka, a , částka, a částky , částka, odpovídající úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , částky , částka, odpovídající kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a částky , částka, odpovídající úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, 25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), což je , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % předmětu řízení. Procesně úspěšnější žalobkyně tak má podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně v rozsahu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % (odpovídajícím rozdílu mezi úspěchem žalobkyně a úspěchem žalované).

37. Žalobkyně na náklady řízení před okresním soudem vynaložila , částka, . To zahrnuje soudní poplatek z žaloby ve výši , částka, dle položky č. 8a sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., odměnu jejího zástupce (advokáta) za dva úkony právní služby – za převzetí a přípravu zastoupení a za podání žaloby – 2 x , částka, (počítanou z tarifní hodnoty , částka, ) podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t., náhradu jeho hotových výdajů ve výši 2 x , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění před novelou č. 258/2024 Sb. (jelikož oba úkony byly provedeny před účinností novely; viz přechodné ustanovení v čl. II této novely) a částku , částka, odpovídající DPH z těchto náhrad (, Anonymizováno, % z částky , částka, ). Z toho , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % činí , částka, . Odvolací soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši , částka, do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o., s. ř.) k rukám jejího zástupce (§ , Anonymizováno, odst. 1 o. s. ř.).

38. V odvolacím řízení bylo předmětem , částka, (tj. součet částky , částka, a částky , částka, odpovídající kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, /tj. do vyhlášení tohoto rozsudku/). Z toho měla žalobkyně úspěch ohledně , částka, (tj. součet částky , částka, a částky , částka, odpovídající kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), což je 40,37 % předmětu odvolacího řízení. Oproti tomu žalovaná měla úspěch ohledně , částka, (tj. součet částky , částka, , částky , částka, odpovídající kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a částky , částka, odpovídající úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), což je 59,63 % předmětu řízení. Úspěšnější žalovaná má tak podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v rozsahu 19,26 % (odpovídajícím rozdílu mezi úspěchem žalované a úspěchem žalobkyně). Žalovaná, která není v řízení zastoupena advokátem, učinila jeden úkon (podání odvolání) a hotové výdaje s ním související nedoložila. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. jí tak lze přiznat toliko 19,26 % z paušální náhrady , částka, (§ 1 odst. 3 písm. f/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), tj. , částka, . Odvolací soud proto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 2 o. s. ř. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.