29 CO 261/2021

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 36 C 214/2020-28 ze dne 3. září 2021 <b>I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení [částka] do 7 dnů od právní moci tohoto rozsudku u Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Výrokem I. napadeného rozsudku okresní soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a žalobkyni odevzdat do 4 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí nemovitosti, a to pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], bydlení a pozemek [parcelní číslo] zahrada v k. ú. [část obce] u [anonymizováno] boru, zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. [rok] pro k. ú. [část obce] u [obec], obec Nový Bor. Výkrokem II. okresní soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, z nichž požaduje žalovaného vyklidit, přičemž vlastnictví nabyla koupí od [právnická osoba], [IČO] smlouvou ze dne [datum]. Tato společnost nabyla vlastnictví k předmětným nemovitostem příklepem v dražbě, a to pravomocně ke dni [datum]. Žalovanému je známo, že vlastnictví k nemovitostem v exekuci pozbyl a tento stav již trvá déle jak rok. Žalobkyně není povinna žalovanému zajišťovat náhradní bydlení. Nejde o situaci, kdy by žalovanému skončil k nemovitostem nájemní poměr a kdy by právo spojovalo daný stav věci s povinností vlastníka nemovitosti zajistit osobě, jejíž uživatelský poměr k nemovitosti skončil, náhradní bydlení. Soud vzal v úvahu, že žalobkyně uvedla a žalovaný to potvrdil, že obě strany vedly jednání o zajištění náhradního bydlení pro žalovaného a jeho rodinné příslušníky, což však nebylo dořešeno. Za podstatné však považoval, že žalobkyně k zajišťování jiného bydlení dříve ani nyní nebyla a není povinna. Zohlednění tíživé situace žalovaného vedlo soud pouze ke stanovení delší lhůty k vyklizení nemovitosti, která je zákonem stanovena na 15 dnů. Čtyřměsíční lhůta k vyklizení od právní moci rozhodnutí odpovídá tomu, že od jara 2020 nemá žalovaný žádný právní titul k užívání předmětné nemovitosti a mezi účastníky je nesporné, že v domě bydlí s žalovaným více dalších osob, včetně dětí a starších lidí. Výrok o nákladech řízení, kdy je podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal procesně úspěšné žalobkyni, zahrnuje náklady na zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. Po právní stránce okresní soud odůvodnil své rozhodnutí § 1040 odst. 1 o. z.

3. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalovaný. Namítá, že v nemovitostech, o nichž bylo rozhodováno, bydlí více jak 10 let. Sám je nabyl do vlastnictví od správce konkurzní podstaty. I když okresní soud uvedl, že v nemovitostech bydlí s neurčitým okruhem osob a nemovitosti užívá bez jakéhokoliv právního důvodu, má za to, že všechny osoby mají nájemní smlouvy a i jeho prostřednictvím se snažily získat náhradní bydlení v [obec]. Jejich snahy však byly naprosto bezúspěšné. V domě bydlí tři rodiny. Jednu bytovou jednotku má v nájmu paní [jméno] [příjmení] a s ní v bytě bydlí nezletilá [jméno] a [jméno]. Nájemné bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Dále má bytovou jednotku v domě pronajatou paní [jméno] [příjmení], [datum narození], a to od [datum] na dobu neurčitou, v níž mají právo bydlení její přítel a syn. V domě má pronajatý byt i paní [jméno] [příjmení], od [datum], která bydlí v přízemí a není schopna se sama o sebe postarat. Pan [anonymizováno] i pan [příjmení] jednající za žalovanou přislíbili, že předloží nájemní smlouvy, aby všechny osoby mohly v domě bydlet alespoň po dobu, než jim bude zajištěno náhradní bydlení. Třetí osoby od něho odlišné by se tak nemusely vystěhovat, když si samy a ani prostřednictvím žalobkyně neobstaraly náhradní bydlení. Podle § [číslo] a § [číslo] platí, že pokud jsou sjednány nájemní smlouvy v domě pro třetí osoby, což bylo žalobkyni předem známo, pak nejsou tito nájemníci povinni dům společně s žalovaným vyklízet. Žalovaným je pouze on a nikoli ostatní nájemníci. Za situace, kdy nejsou dány výpovědi z nájmu pronajatých bytů, v domě bydlí osoby odlišné od žalovaného, žalobkyně neuvedla číslo účtu, kam se má nájemné platit, žalovaný požaduje, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.

4. Ve vyjádření k odvolání navrhla žalobkyně potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. [příjmení] předmětných nemovitostí se stala na základě kupní smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], která předmětné nemovitosti vydražila na základě usnesení o příklepu č. j. 112 EX 1896/05-246, pravomocného ke dni [datum]. Dražba se uskutečnila na základě dražební vyhlášky č. j. 112 EX 1896/05-228 ze dne 22. 1. 2020, přičemž v čl. VII a VIII nebyly v návaznosti na nemovitosti zjištěny žádná práva třetích osob, právní závady a ani nájemní práva, která by nezanikly dražbou. Nájemní smlouvy uvedené žalovaným v odvolání jím nebyly nikdy dříve předloženy, a to exekutorovi provádějící dražbu, ani žalobkyni, ani prvoinstančnímu soudu. A to přesto, že měly být uzavřeny již dne [datum], respektive [datum]. Z tohoto důvodu má žalobkyně důvodné pochybnosti o pravosti těchto nájemních smluv a má za to, že byly vytvořeny účelově.

5. Krajský soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 a § 212a o. s. ř. a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

6. Okresní soud vycházel ze správného zjištění, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimovaným účastníkem sporu, když výpisem z katastru nemovitostí pro okres [okres], [územní celek], [katastrální uzemí] [obec] LV [rok] prokázala své tvrzení, že vlastnictví nabyla kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] s právními účinky vkladu do katastru dnem [datum].

7. Z usnesení o příklepu č. j. 112 EX 1896/05-246 ze dne 26. 3. 2020 včetně vyrozumění o právní moci usnesení o příklepu č. j. 112 EX 1896/05-259 ze dne 19. 5. 2020 si odvolací soud ověřil, že soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Děčín, vydal usnesení o příklepu, pravomocné dne [datum], kterým byl udělen příklep vydražiteli [právnická osoba], [IČO] pro nemovitosti specifikované ve výroku I. rozsudku za nejvyšší podání [částka]. V daném usnesení nebyla žalovanému stanovena povinnost k vyklizení předmětných nemovitostí, a proto se žalobkyně důvodně domáhá vydání exekučního titulu v nalézacím řízení.

8. Podle § 1040 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Reivindikační žaloba je věcněprávním nárokem vlastníka nezávislým na subjektivních faktorech, kdy vlastnické právo žalobce se v řízení posuzuje pouze jako předběžná otázka. Žalovaným je ten, kdo vlastníkovu věc neoprávněně zadržuje. Zadržováním se rozumí znemožnění výkonu vlastnických oprávnění vlastníka spočívajících v právu věc držet, užívat a požívat.

10. V řízení před okresním soudem žalovaný jako předchozí vlastník předmětných nemovitostí nenamítal, že by je neužíval a bydlel jinde a naopak tvrdil, že je užívá se členy své rodiny, se svými příbuznými. V návaznosti na to pak nesouhlasil s tím, aby byl nucen vystěhovat se ihned a s ním případně i jeho příbuzní, kteří v domě bydlí, když nemají kam se vystěhovat. Žalovaný byl okresním soudem řádně poučen podle § 119a odst. 1 o. s. ř. o tom, že všechny rozhodné skutečnosti musí uvést a důkazy označit dříve, než soud ve věci vyhlásí rozhodnutí, přičemž později uplatněné skutečnosti a důkazy jsou odvolacím důvodem jen za podmínek uvedených v § 205a o. s. ř. Žalovaný však další skutečnosti a důkazy k nim neuvedl.

11. Až v odvolacím řízení, v odvolání a zejména ve svém vyjádření k odvolacímu soudu, v době, kdy byl již zastoupen advokátem, začal žalovaný nově tvrdit, že sám již 4 roky bydlí u své družky [jméno] [příjmení] na adrese [adresa], kde má i své osobní věci. Většinu času však pobývá na různých místech v souvislosti se svou prací, kdy podniká ve stavebnictví. V předmětných nemovitostech jsou tři bytové jednotky. Naposledy před čtyřmi lety obýval jednu místnost v bytové jednotce v přízemí obývané paní [příjmení]. Teď tam s ní žije její vnučka. K těmto novým skutečnostem a důkazům (nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] ze dne [datum]) odvolací soud nemohl přihlížet, když tyto nebyly uplatněny před okresním soudem. Žalovaný byl řádně poučen podle § 119a odst. 1 o. s. ř. a jím nově tvrzené skutečnosti a předkládané důkazy nenastaly až po vyhlášení rozsudku okresního soudu, netýkají se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, obsazení soudu ani vyloučení soudce, nemělo jimi být prokázáno, že v řízení došlo k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ani zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně a neměla být jimi ani splněna povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti nebo důkazní povinnost ve smyslu § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř., tj. nebyly naplněny výjimky stanovené v § 205a o. s. ř. Je tak třeba i v odvolacím řízení vycházet ze skutkového závěru, že žalovaný předmětné nemovitosti bez právního důvodu od poloviny května 2020 stále užívá, aniž by k tomuto užívání měl právní titul věcné či závazkové povahy.

12. Okresní soud na daný spor aplikoval správně § 1040 o. z. Základním předpokladem reivindikačního vztahu je skutečnost, že někdo neoprávněně zasahuje do práva vlastníka tím, že zadržuje jeho věc bez právního důvodu. Žalobkyně prokázala ve sporu svou aktivní legitimaci, tedy skutečnost, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, i pasivní legitimaci žalovaného, tedy skutečnost, že je žalovaný užívá bez toho, aniž by k tomuto užívání měl titul. Nový o. z. již neváže žaloby na vyklizení bytu na bytové náhrady, a proto lze analogicky dovodit, že bytovou náhradu nelze soudem poskytnout ani u žalob na vyklizení domu.

13. Žalobkyně podala žalobu pouze proti žalovanému, soud je ve vymezení žalovaného v žalobě touto její volbou vázán a nemůže ji překročit. Je tak vyloučeno, aby se odvolací soud případnými nájemními právy třetích osob k předmětným nemovitostem v nalézacím řízení zabýval. V případě, že nedojde k dobrovolnému vyklizení předmětných nemovitostí v soudem stanovené lhůtě 4 měsíců od právní moci rozsudku, může se žalobkyně domáhat splnění soudem uložené povinnosti proti žalovanému výkonem rozhodnutí (exekucí). Povinnost vyklidit předmětné nemovitosti uložená žalovanému dopadá podle § 340 o. s. ř. i na osoby užívající vyklizovaný objekt na základě práva od žalovaného odvozeného (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1045/99). Těmito osobami by byli příbuzní žalovaného, kteří své užívací právo k předmětným nemovitostem odvozovali od žalovaného jako jejich vlastníka, přičemž po zániku jeho vlastnického práva tento odvozený právní důvod k užívání ztratili. Tyto osoby mají ve vykonávacím (exekučním) řízení mají možnost se vyklizení ubránit, pokud prokáží, že jim svědčí právo od povinného (žalovaného) neodvozené, věcné či obligační, a vůči nim nebyl vydán exekuční titul a nařízen výkon rozhodnutí (exekuce), a to prostřednictvím buď excindační žaloby podle § 267 o. s. ř., případně návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí či exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.

14. Na rámec výše uvedeného odvolací soud dodává, že i kdyby k žalovaným až v odvolacím řízení předloženým nájemním smlouvám o nájmech bytu v předmětných nemovitostech na dobu neurčitou mohlo být v daném řízení přihlédnuto, neznamenalo by to bez dalšího, že na žalobkyni ve smyslu § 2 221 o. z. přešla práva a povinnosti z těchto nájemních smluv uzavřených na dobu neurčitou. Žalobkyně tvrdila a žalovaný to nevyvracel, že v exekučním řízení, v němž došlo dražbou k prodeji předmětných nemovitostí, nikdo jejich existenci ani netvrdil a nebyla tak zohledněna ve stanovení výše výsledné ceny. Pokud by v exekučním řízení žalovaným tvrzená nájemní práva byla tvrzena a prokázána, soudní znalec by tuto skutečnost promítl do stanovení výsledné ceny, která by byla díky této skutečnosti nižší. I v případě, že by žalovaným tvrzení nájemci bytů v předmětných nemovitostech byly schopni prokázat, že tyto smlouvy byly platně uzavřeny v roce 2008 a 2010, mohla by žalobkyně vůči nim uplatnit ustanovení § 2 222 odst. 2 o. z., které stanoví, že pokud neměl nový vlastník rozumný důvod pochybovat, že kupuje věc, která není pronajata, má právo vypovědět nájem do tří měsíců poté, co se dozvěděl nebo musel dozvědět, že je věc pronajata a kdo je nájemcem.

15. Z výše uvedených důvodů okresní soud správně posoudil žalobu jako důvodnou a stanovil ve prospěch žalovaného nadstandardní lhůtu k vyklizení v trvání 4 měsíců od právní moci rozsudku.

16. Věcně správný rozsudek okresního soudu tak odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně výroku o nákladech řízení.

17. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí vzniklo právo nejen na zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši [částka], ale i na náhradu nákladů právního zastoupení advokátem, a to za 2 úkony právní služby po [částka] za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a 1 úkon právní pomoci v poloviční výši, a to předžalobní výzvu k plnění. V souladu s vyhl. [číslo] advokátního tarifu (dále jen AT) - § 7 bod 4, § 9 odst. 1, § 11odst. 1 písm. a), d), § 11 odst. 2 písm. h). Ke 3 úkonům právní pomoci náleží žalobkyni i 3 náhradové paušály po [částka] podle § 13 odst. 3 AT Celkem činí náklady žalobkyně [částka], jak je určil okresní soud.

18. Procesně úspěšná byla žalobkyně i v odvolacím řízení a náleží jí i v této fázi řízení plná náhrada nákladů řízení podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., a to za 1 úkon právní služby, za vyjádření k odvolání. K 1 úkonu právní služby ve výši [částka] jí náleží 1 náhradový paušál [částka] podle § 13 odst. 3 AT. Celkové náklady žalobkyně v odvolacím řízení tak činí [částka]. Jejich splatnost byla stanovena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.