29 CO 28/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 12. 10. 2021, č. j. 32 C 127/2021-35 Usnesení okresního soudu se ve výroku I. mění tak, že se žalobci přiznává osvobození od soudních poplatků v rozsahu 70 %, a ve výroku II. se usnesení okresního soudu potvrzuje.

1. Usnesením ze dne datum okresní soud výrokem I. nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a výrokem II. zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. V odůvodnění usnesení okresní soud vysvětlil, že žalobce se domáhá po žalované zaplacení částka, s tím, že při vadném vyřízení objednávky hodinek žalovaná navýšila cenu o částka, částka vynaložil na poštovné při vrácení objednávky a částka žalobce požaduje jako odškodnění. Žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Okresní soud z prohlášení o poměrech, které žalobce učinil, dospěl k závěru, že žalobci z jeho starobního důchodu ve výši částka zbývá po zaplacení nákladů bydlení pouze částka měsíčně, nemá také další majetek větší hodnoty, na druhou stranu však nejsou na něm výživou závislé další osoby a žalobce by tak mohl soudní poplatek zaplatit v delší lhůtě, která již i uběhla od výzvy k zaplacení soudního poplatku. Soudní poplatek v projednávané věci činí pouze částka. Vzhledem k nesplnění podmínky pro osvobození od soudních poplatků pak okresní soud neustanovil ani požadovaného zástupce pro řízení.

2. Proti tomuto usnesení podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání žalobce. Poukazuje na to, že nemá ani životní minimum a při rozložení částky částka měsíčně vychází částka na den na jeho stravu, což je nedostačující. Připojil oznámení obec správy sociálního zabezpečení o zvýšení důchodu od datum na částka, vypláceno však bude částka.

3. Odvolací z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení okresního soudu a odvolání shledal zčásti důvodným.

4. Podle § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (o. s. ř.) na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.

5. Pokud jde o poměry žalobce, ze zpráv a prohlášení žalobce založených ve spise vyplývá, že žalobce je příjemcem starobního důchodu ve výši částka měsíčně od ledna 2022, přičemž je však důchod postižen srážkami v rámci probíhající insolvenčního řízení, takže ve skutečnosti je mu vypláceno částka. Žalobce v prohlášení o svých poměrech uvedl výdaje spojené s užíváním bytu včetně úhrady elektřiny v celkové výši asi částka. To znamená, že na stravu a ostatní výdaje mu zbývá asi částka. Z podané žaloby nelze jednoznačně dovodit, že jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, žalobce však z údajně vadné dodávky objednaných hodinek uplatňuje nároky ve výši částka a uplatněnou částku navyšuje o požadavek na náhradu zřejmě nemajetkové újmy ve výši částka, aniž by vysvětlil, jaká osobnostní újma by mu měla vzniknout v souvislosti s běžným dodavatelsko-odběratelským vztahem, a proč by tato nemajetková újma měla mnohonásobně převyšovat vlastní majetkovou újmu. Postup žalobce se tedy přinejmenším velmi blíží svévolnému uplatňování práva u soudu, kde složitost a finanční náročnost řízení předpokládá vymáhání peněžitých částek skutečně podstatných. Jak z hlediska výše příjmu žalobce, tak z hlediska potřeby ochrany jeho práv uplatněných v řízení tedy nelze dovodit, že by byly splněny podmínky pro výjimečné osvobození od soudních poplatků v celém rozsahu ze zvlášť závažných důvodů. Odvolací soud má za to, že žalobci lze přiznat pouze částečné osvobození od soudních poplatků, a to v rozsahu 70 %, když zbývající část soudního poplatku ve výši částka v rozsahu částka je žalobce jednoznačně schopen zaplatit.

6. Podle § 30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. Podle § 30 odst. 2 o. s. ř. vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem, ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů. Vzhledem k částečnému osvobození od soudních poplatků není vyloučeno, aby žalobci byl ustanoven advokát, jehož náklady by hradil stát, který by pak po žalobci požadoval zaplacení 30 % nákladů odpovídajících rozsahu osvobození od soudního poplatku žalobce. Odvolací soud má však z obdobných důvodů, jako uvedeny v předchozím odstavci, za to, že ani za těchto podmínek není namístě ustanovit žalobci zástupce – advokáta v daném řízení, kde je vymáhána bagatelní částka uměle navýšená nedostatečně odůvodněným požadavkem na náhradu nemajetkové újmy. Žalobce ani neuvedl, že by žalovanou vyzval k dobrovolnému zaplacení tvrzené újmy, což by mohlo mít za následek nepřiznání náhrady nákladů žalobci a tedy ani státu na nákladech právního zastoupení žalobce (§ 142a odst. 1 o. s. ř.).

7. Odvolací soud proto napadené usnesení okresního soudu změnil ve výroku I. tak, že žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu 70 % a ve výroku II. potvrdil usnesení okresního soudu o zamítnutí žádosti na ustanovení zástupce z řad advokátů, jako správné. Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.