29 CO 295/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudců JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci žalobců: a) Dr. jméno příjmení , datum narození bytem adresa b) Dr. jméno příjmení , datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 5 277 999,60 Kč s příslušenstvím, o návrhu na vydání předběžného opatření, o odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 1. září 2022, č. j. 25 C 132/2022-42, <b>Usnesení okresního soudu se ve výroku I. potvrzuje potud, že se žalované zakazuje nakládat (tedy zejména zcizit, zatížit právem stavby či jakýmkoliv věcným břemenem, rozdělit je či k nim zřídit zástavní právo) s následujícími nemovitými věcmi:</b> <b>a. pozemek parc. [číslo] – orná půda,</b> <b>b. pozemek parc. [číslo] – orná půda,</b> <b>c. pozemek parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je objekt rodinného domu [adresa] v části obce Stráž nad Nisou</b> <b>to vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec Stráž nad Nisou a katastrální území Stráž nad Nisou, okres [okres] Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec. Ve zbytku se usnesení okresního soudu ve výroku I. mění tak, že se návrh na vydání předběžného opatření zamítá.</b> 1. Napadeným usnesením okresní soud výrokem I. nařídil předběžné opatření, kterým se žalované zakazuje nakládat (tedy zejména zcizit, zatížit právem stavby či jakýmkoliv věcným břemenem, rozdělit je či k nim zřídit zástavní právo) s následujícími nemovitými věcmi: pozemek parc. [číslo] – orná půda, pozemek parc. [číslo] – orná půda, pozemek parc. [číslo] – orná půda, pozemek parc. [číslo] – orná půda, pozemek parc. [číslo] – orná půda, pozemek parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je objekt rodinného domu [adresa] v části obce Stráž nad Nisou pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, to vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec Stráž nad Nisou a katastrální území Stráž nad Nisou, okres [okres] Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec. Výrokem II. rozhodl, že žalobci jsou povinni do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření, který činí podle položky [číslo] Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.

2. Dle odůvodnění rozhodnutí soudu prvého stupně žalobci doručili soudu návrh na nařízení předběžného opatření před zahájením řízení ve věci samé, ve kterém požadovali uložit žalované povinnost nenakládat s výše uvedenými nemovitými věcmi a který odůvodnili tím, že podali u soudu dne [datum] žalobu na zaplacení částky 5 277 900,60 Kč, na základě které byl proti žalované vydán platební rozkaz č. j. 25 C 132/2022-23. Proti tomuto platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, přestože svůj závazek již dříve uznala. Žalobci zjistili skutečnost, že žalovaná se pokouší prodat nemovitost – pozemkovou parcelu [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je objekt rodinného domu [adresa] v části obce Stráž nad Nisou, tak jak je vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec na [list vlastnictví] pro obec Stráž nad Nisou a katastrální území Stráž nad Nisou, okres [okres], která byla předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum], dle které žalobci jako kupující uhradili část kupní ceny ve výši 5 277 900,60 Kč, avšak k převodu předmětných nemovitostí nedošlo a účastníci poté uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání, na základě které obě strany odstoupily od kupní smlouvy ze dne [datum] a žalovaná se zavázala do 90 dnů od podpisu dohody o narovnání vrátit navrhovatelům částku ve výši 5 277 999,60 Kč, žalovaná však doposud nezaplatila nic.

3. Okresní soud rozhodl tak, že návrhu žalobců vyhověl, když postupoval podle ustanovení § 102 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 76 odst. 1 písm. d) o.s.ř. a § 75c odst. 1 o.s.ř. Okresní soud uzavřel, že jsou v daném případě naplněny předpoklady pro nařízení předběžného opatření, když navrhovatelé osvědčili skutečnosti, ze kterých vyplývá obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, kdyby nebylo návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověno. Žalovaná se pokouší prodat svůj nemovitý majetek, v důsledku čehož by mohlo být uspokojení nároku žalobců v případném exekučním řízení ohroženo. Byť v katastru nemovitostí dosud není veden údaj o vkladovém řízení, okresní soud si ověřil na internetu (viz inzerát na stránkách [webová adresa] [webová adresa]), že žalovaná skutečně inzeruje prodej svého domu, který byl v minulosti předmětem koupě a následného odstoupení od smlouvy mezi účastníky. Účastníci posléze uzavřeli dohodu o narovnání, na základě které se žalovaná zavázala žalobcům vrátit zaplacenou část kupní ceny ve výši 5 277 999,60 Kč do 90 dnů od podpisu dohody, což dosud, jak sama uznává, neučinila. Nárok žalobců na zaplacení předmětné částky se jeví jako dostatečně osvědčený, žalovaná sama nepopírá jeho základ ani výši, pouze jeho splatnost, když v odporu uvádí skutečnosti, že mezi stranami došlo k ústní dohodě posouvající splatnost nároku na vrácení kupní ceny tak, aby mohla svůj dům prodat. Tato skutečnost není v současné době ovšem osvědčena a bude ji třeba učinit předmětem dokazování, zřejmě výslechem svědků či účastníků s ohledem na ústní podobu tvrzené novace závazku plynoucího z dohody o narovnání. Do této doby je však třeba nakládání s nemovitostmi zamezit, aby nebyl do budoucna ohrožen výkon rozhodnutí v dané věci (v případě procesního úspěchu žalobců). Okresní soud tedy požadované předběžné opatření nařídil, neboť kdyby tak neučinil, žalobcům by se jakožto věřitelům nemusela vrátit značná finanční částka, kterou zaplatili za nerealizovanou koupi nemovitých věcí žalované, a kterou žalovaná dle svého vyjádření v současné době nedisponuje, byť jí byla prokazatelně žalobci poukázána (zřejmě ji utratila). Okresní soud připouští, že žalovaná možná prodává svůj dům v dobré víře, aby zajistila finanční prostředky na úhradu svého dluhu vůči žalobcům – z jejich pohledu tak ovšem může činit, aby se zbavila majetku dobře zpeněžitelného v exekuci. V rámci soudního řízení proto bude jedním z cílů osvětlit, proč žalovaná nezaplatila a zda se snaží dům prodat jen proto, aby mohla dluh uspokojit či zda tím uspokojení žalované částky naopak ohrožuje. Okresní soud zároveň neshledal, že by následkem nařízeného předběžného opatření byl vznik takové škody, které by byla ve zjevném nepoměru k prospěchu, který získávají nařízením předběžného opatření žalobci. Lze tak uzavřít, že cílem nařízení předběžného opatření je především přiznání časově omezené ochrany navrhovatelů do doby, dokud nebude v rámci řízení ve věci samé vyřešeno, zda došlo k ústní dohodě o posunu splatnosti dluhu z dohody o narovnání či nikoliv. V tomto případě soud tedy dospěl k závěru, že je zde obava, že by budoucí výkon rozhodnutí byl ohrožen. Návrhu tedy bylo vyhověno.

4. Proti usnesení okresního soudu, dle obsahu do výroku I., se odvolala žalovaná, která má za to, že nebyly naplněny předpoklady pro nařízení předběžného opatření. Namítá, že soud nařízením předběžného opatření absolutně zmařil jakoukoliv legální možnost úhrady dluhu žalované, a to zcela fatálním způsobem, neboť jediný zdroj významnějšího finančního příjmu žalované jsou právě dotyčné nemovitosti. Žalovaná činí nesporným, že dne [datum] uzavřela s žalobci dohodu o narovnání, které však předcházelo odstoupení právě žalobců od kupní smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem byl prodej nemovitostí, u kterých podali žalobci návrh na vydání předběžné opatření. Jsou to však právě žalobci, kteří svým nečestným jednáním v podobě nedoplacení kupní ceny za nemovitosti způsobili žalované nezanedbatelné problémy, a kteří zapříčinili celou tuto situaci. Žalobci byli informováni o zahájení a o dosavadním průběhu prodeje nemovitostí prostřednictvím realitního makléře, přesto nakonec ve věci podali předmětný návrh na vydání předběžného opaření. Nutno dodat, že žalovaná k dnešnímu dni neeviduje žádné jiné další dluhy, než tento vůči žalobcům a nemá k dispozici žádnou jinou alternativu jak předmětný dluh uhradit, než prodejem nemovitostí. Postup žalobců považuje žalovaná za nemravný, neboť skrývá zájem o koupi nemovitosti za jakýchkoliv okolností na úkor žalované. Žalobce nemá nikterak upřímný zájem o konstruktivní řešení věci samé, což dokládá e-mailová komunikace z měsíce září 2022, ve které zástupce žalované opakovaně vyzýval žalobce ke konstruktivnímu vyřešení věci samé, leč marně. Účelem předběžných opatření je poskytnout ochranu právům účastníků v případech, kdy nelze vyčkávat do doby, než poměry účastníků budou upraveny pravomocným a vykonatelným rozhodnutím ve věci samé nebo než oprávněný bude moci na základě vykonatelného rozhodnutí ve věci samé zahájit výkon rozhodnutí (exekuci). To se však absolutně netýká této situace, neboť o předmětném prodeji nemovitostí za účelem úhrady dluhu a především o vědomém a zcela poctivém úmyslu žalované žalobci po celou dobu věděli. Tímto naprosto bezprecedentním rozhodnutím odkázal soud I. stupně majetek žalované de facto do exekučního řízení. Ze strany žalobců dochází toliko k nesmyslnému navýšení nákladů řízení ve věci samé. Návrh na vydání předběžného opatření je v tomto případě absolutně šikanózního charakteru a v rozporu s jakoukoli dikcí dobrých mravů, neboť tím de facto dochází ke znemožnění uspokojení předmětné pohledávky žalobců. V situaci, ve které má žalovaná v současnosti zcela seriózní nabídky ke koupi předmětných nemovitostí, je uvedené předběžné opatření pro žalovanou naprosto likvidačního charakteru, ba co více, jedná se o naprosto neúčelné omezení řádného prodeje dotyčných nemovitostí, kdy jak je soudu zcela jistě známo – v případě exekučního prodeje nemovitostí může být jejich kupní cena diametrálně jiná, respektive nižší. Žalovaná tedy navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrh na vydání předběžného opatření zamítl.

5. Žalobci se k odvolání vyjádřili tak, že se žalovanou snažili vyřešit věc smírnou cestou, v době uzavření kupní smlouvy uhradili za žalovanou její dluhy, chtěli doplatit kupní cenu s tím, že by žalovaná nemovitosti vyklidila, nakonec došlo k odstoupení od smlouvy a k uzavření dohody o narovnání, ve které se žalovaná zavázala uhradit závazek ve výši 5 277 999,60 Kč do 90 dnů od podpisu dohody o narovnání, což nebylo splněno, žalovaná navíc podala odpor proti platebnímu rozkazu a bylo zjištěno, že nemovitosti nabízí k prodeji, přičemž jiný majetek, ze kterého by mohla uhradit závazek nemá. V rozporu s dobrými mravy tak postupuje žalovaná, která měla dostatek možností k úhradě dluhu.

6. Odvolací soud přezkoumal ke včasnému odvolání žalované usnesení okresního soudu včetně předcházejícího řízení a bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné, jsou tu však jiné důvody pro částečnou změnu rozhodnutí okresního soudu.

7. Nutno poznamenat, že byť okresní soud nesprávně uvedl v počátku odůvodnění, že žalobci doručili soudu návrh na nařízení předběžného opatření před zahájením řízení ve věci samé (návrh došel [datum] a žaloba [datum]) posuzoval věc správně jako návrh na předběžné opatření podaný v průběhu řízení ve věci samé o zaplacení 5 277 999,60 Kč s příslušenstvím.

8. Podle § 102 odst. 1 o.s.ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

9. Podle § 75c odst. 1 za použití § 102 odst. 3 o.s.ř. předseda senátu nařídí předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením. Tak může být dle § 76 odst. 1 písm. d) o.s.ř. za použití § 102 odst. 3 o.s.ř. předběžným opatřením účastníku uloženo, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy.

10. Z uvedených ustanovení vyplývá, že předběžné opatření upravuje poměry účastníků pouze„ předběžně“ do doby, než bude rozhodnuto ve věci samé. Před jeho nařízením musí být alespoň osvědčeny potřebné skutkové okolnosti svědčící o nároku žalobce a musí být prokázána potřeba zatímní úpravy právních poměrů účastníků, včetně potřebné míry naléhavosti. V řízení o předběžném opatření soud rozhoduje zpravidla bez jednání a neprovádí dokazování. Vychází z tvrzení navrhovatele a listin jím předložených či označených a soudu dostupných. Rozhodující je přitom stav v době vydání usnesení soudu prvního stupně (§ 75c odst. 4 o.s.ř.).

11. V daném případě je správný závěr okresního soudu o tom, že jsou v posuzovaném případě naplněny předpoklady pro nařízení předběžného opatření, neboť je potřeba zatímně upravit poměry účastníků, když žalobci osvědčili a žalovaná to sama svými tvrzeními podporuje, že jediný majetek k uspokojení nároku žalobců z dohody o narovnání představuje rodinný dům s pozemky, který byl přemetem původně mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy, od které bylo odstoupeno a vztahy narovnány dohodou o narovnání. Žalovaná potvrdila též, že má zájem tyto nemovité věci prodat. Podstatou jejích námitek je to, že tato nutnost prodeje byla žalobcům známa, a že důvodem prodeje je právě uhrazení dluhu z dohody o narovnání. Odvolací soud však ve shodě s okresním soudem má za to, že tato okolnost není relevantní v dané situaci, neboť obava žalobců, že peníze získané prodejem nebudou použity k uhrazení závazku tu je dána a je důvodná, když závazek doposud nebyl žádným způsobem uhrazen. Bylo na žalované, aby si v dohodě o narovnání vymínila konkrétní způsob uhrazení a splatnosti závazku tak, aby byla schopna dostát své povinnosti bez nutnosti soudního či vykonávacího řízení, pokud se tak nestalo a svůj závazek nesplnila, což opět sama připouští, musela si být vědoma, že žalobci mají právo předběžným opatřením zabránit zmaření vymožení svého nároku, takový postup nijak neodporuje dobrým mravům, neboť rizika ztráty hodnoty v důsledku případného exekučního prodeje vyvolala, jak se jeví z dohody o narovnání, prvotně sama žalovaná, očekávaná spolupráce s žalobci, dokládaná e-mailovou komunikací po splatnosti závazku, již nijak smluvně ošetřena není nebo to nebylo v tomto řízení doloženo, nelze ji tak klást žalobcům k tíži. Jsou tu tedy důvody pro předběžnou úpravu, která zabrání žalované disponovat s nemovitými věcmi, neboť je tu riziko budoucího zmaření uspokojení závazku. Potud lze tedy rozhodnutí okresního soudu považovat za správné.

12. Okresní soud však rozhodoval v situaci, kdy neměl doloženo, zda žalovaná předmětné nemovité věci, které mají být předběžným opatřením postiženy, skutečně vlastní. Tato okolnost byla v řízení doložena až v souvislosti s upozorněním Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště Liberec, když z doloženého výpisu k [list vlastnictví] vyplynulo, že do vlastnictví žalované náleží pouze pozemek parc. [číslo] – orná půda, pozemek parc. [číslo] – orná půda, pozemek parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je objekt rodinného domu [adresa] v části obce Stráž nad Nisou, to vše zapsáno pro obec Stráž nad Nisou a katastrální území Stráž nad Nisou, okres [okres] Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec. Ostatní pozemky buď nelze ztotožnit, nebo jsou ve vlastnictví jiných osob. Odvolací soud proto usnesení okresního soud potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné pokud jde o pouze pozemek parc. [číslo] – orná půda, pozemek parc. [číslo] – orná půda, pozemek parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je objekt rodinného domu [adresa] v části obce Stráž nad Nisou Tyto pozemky zároveň vytvářejí faktické zázemí rodinného domu a měly by zachovat svůj celek, jejich hodnota nebyla sice přesně doložena, žalovaná inzeruje za 13,9 mil. Kč, v kupní smlouvě byla cena 8,4mil. Kč s ohledem na výši závazku cca 5,2 mil. Kč, lze považovat rozsah předběžného opatření za přiměřený, když omezení o některé ze shora uvedených pozemků by mohlo mít dopad na celkovou hodnotu zbývajících nemovitých věcí, a tedy na budoucí uspokojení nároku žalobců Odvolací soud proto usnesení okresního soudu, jímž bylo návrhu na nařízení předběžného opatření dle § 102 odst. 1 o.s.ř. vyhověno, jako věcně správné dle § 219 o.s.ř. ohledně těchto pozemků potvrdil a ve zbytku pozemků: pozemek parc. [číslo] – orná půda, pozemek parc. [číslo] – orná půda, pozemek parc. [číslo] – orná půda, pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, v obci Sráž nad Nisou usnesení změnil podle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že návrh na jejich postižení předběžným opatřením zamítl, když nebylo doloženo, že jsou ve vlastnictví žalované.

13. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bude rozhodnuto podle § 145 o. s. ř. v rozhodnutí ve věci samé.