29 Co 445/2004

Plný text

K návrhu oprávněné společnosti P.T.a.s. v P. proti povinné A.- I. spol. s.r.o. v B.n.P. vydal Okresní soud v Děčíně usnesení s výzvou ke sdělení údajů o stavu finančních prostředků povinné společnosti s ručením omezeným na účtech u peněžních ústavů a toto usnesení doručil do vlastních rukou jednatele této společnosti, L.T. zapsaného jako její statutární orgán v obchodním rejstříku. Když marně uplynula lhůta jednoho týdne k odpovědi na tuto výzvu, postupoval okresní soud podle § 53 odst. 1 o.s.ř., a uložil této osobě usnesením sp. zn. ENc 682/2002 ze dne 31.3.2004 pořádkovou pokutu 3.000,-Kč splatnou do tří dnů od právní moci usnesení. Jednatel společnosti ve čas podaném odvolání namítl, že sám již nepodniká, povinná společnost nemá žádné prostředky na účtech u peněžních ústavů a on sám ohledně ní podal témuž okresnímu soudu návrh na konkurz. Navrhl proto, aby napadené usnesení bylo změněno tak, že se mu pořádková pokuta neukládá. Odvolací soud svým usnesením vyhověl odvolání, napadené usnesení změnil a rozhodl, že odvolateli se pokuta neukládá. Z o d ů v o d n ě n í : Podle ustanovení § 260 odst. 2 os.ř. na žádost účastníka, kterému rozhodnutí přiznává právo na zaplacení peněžité částky, dotáže se soud toho, komu je zaplacení peněžité částky uloženo, zda a od koho pobírá mzdu nebo jiný pravidelný příjem, popřípadě u které banky, pobočky zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrového družstva ( dále jen peněžní ústav ) má své účty a jaká jsou čísla těchto účtů. V daném případě ze žádosti oprávněné společnosti P.T.a.s. o pomoc soudu, ale též i z připojeného platebního rozkazu Okresního soudu v Děčíně ze dne 26.11.2001 Ro 2286/2001. Vyplývá, že zaplacení peněžité částky ve prospěch oprávněné společnosti se ukládá společnosti A. . I. spol. s.r.o., nikoliv jednateli této společnosti ( např. z titulu ručitelského závazku ve smyslu § 106 obch. zák. ). Proto tedy, i když soud výzvu ke sdělení uvedených skutečností doručil jednateli společnosti, nelze tomuto subjektu při nesplnění uvedené povinnosti ve smyslu § 260 odst. 3 o.s.ř.uložit pořádkovou pokutu. Nejde o totožný subjekt a tudíž pokutu bylo možno uložit pouze společnosti A. - I. s.r.o. Z uvedených důvodů bylo usnesení okresního soudu změněno tak, jak uvedeno ve výroku. V Liberci dne 8.12.2004 Za správnost vyhotovení: Zpracoval: Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r.