29 Co 52/2025

Plný text

Krajský soud v adresa – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně tituly před jménem jméno FO a soudkyň tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO sídlem adresa XXX zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2 proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 3. července 2024, č. j. 33 C 128/2012-446,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Liberci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Liberci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Odvolací řízení o odvolání žalobkyně do výroku IV rozsudku okresního soudu se zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I vyhověl žalobě do částky , částka, s příslušenstvím. Výrokem II. uložil žalobkyni zaplatit státu na účet Okresního soudu v Liberci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem V uložil žalované zaplatit státu na účet Okresního soudu v Liberci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem V rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Nákladové výroky byly odůvodněny podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., přičemž okresní soud shledal, že s ohledem na úspěch žalobce (50,44 %) je po odečtení úspěchu žalované (49,56 %) je rozdíl nepatrný. Výrokem II a III pak uložil okresní soud žalobci i žalované povinnost zaplatit státu na účet Okresního soudu v Liberci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, každému dle jejich úspěchu ve věci, ve výši ½ vzniklých nákladů, částku , částka, (vyplaceno opatrovníku žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, , dále náklady znalečného ve výši , částka, , celkem náklady státu , částka, , z toho jedna polovina , částka, ) a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Proti výroku II a IV o náhradě nákladů řízení podala včas odvolání žalobkyně. Posléze podáním z , datum, vzala své odvolání částečně do výroku IV zpět. Podle § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možné je vzít zpět a v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. S ohledem na procesní úkon žalobkyně postupoval odvolací soud podle shora citovaného ustanovení a odvolací řízení v tomto rozsahu zastavil.

3. Ve vztahu k výroku II pak žalobkyně namítala, že na její straně neleží povinnost hradit náklady státu ve výši , částka, s tím, že sama skutečnost, že stát zaplatil odměnu ustanovenému opatrovníkovi neznamená, že tuto zátěž lze vždy přenést na účastníka řízení, rozhodnutí okresního soudu je tak v rozporu s § 149 odst. 2 o.s.ř. Jinou situaci shledával v případě znalečného.

4. Odvolací soud přezkoumal ke včas podanému odvolání žalobkyně v napadeném rozsahu rozsudek okresního soudu a řízení jeho vydání předcházející bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání proti výroku II je důvodné, přičemž spolu s tímto výrokem byl odvoláním napaden i na výroku II závislý výrok III, který byl taktéž podroben přezkumu, když náklady státu se dělí mezi účastníky v zákonem stanoveném poměru.

5. O náhradě nákladů řízení vzniklých státu podle § 140 odst. 2 o.s.ř. zaplacením odměny a hotových výdajů advokátu, který byl ustanoven opatrovníkem účastníka, je soud povinen rozhodnout podle ustanovení § 149 odst. 2 o.s.ř. v rámci rozhodování o nákladech řízení mezi účastníky, nejedná se při tom o náklady, které by státu vznikly v souvislosti s dokazováním, nelze o jejich náhradě rozhodovat podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 149 odst. 2 o.s.ř. přitom stanoví, že zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Z uvedeného vyplývá, že státu vzniká právo na náhradu těchto nákladů pouze tehdy, jestliže účastníku, jemuž byl opatrovník ustanoven, byla přisouzena náhrada nákladů řízení. V takovém případě je totiž ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu zastupování (které stát platil). V opačném případě, tedy nebyla-li účastníkovi zastoupenému ustanoveným opatrovníkem přisouzena náhrada nákladů řízení, nelze protistraně (ostatním účastníkům řízení) uložit ani povinnost nahradit státu to, co vynaložil na odměnu a hotové výdaje opatrovníka. Takovou povinnost pak nelze uložit ani účastníkovi, který byl ustanoveným opatrovníkem zastoupen, neboť k tomu není v občanském soudním řádu ani v jiném právním předpisu zákonný podklad. V takovém případě tedy tyto náklady nese stát.

6. V daném případě nebyla žalobkyni, které byl opatrovník ustanoven náhrada nákladů řízení přiznána, a proto Česká republika nemá vůči žalovanému právo na náhradu nákladů, které na odměnu a hotové výdaje opatrovníka vynaložil. Právo na náhradu těchto nákladů nemá ani vůči žalované.

7. Zůstalo tak na nákladech státu pouze uhrazení znalečného. Z obsahu spisu vyplývá, že znalci bylo přiznáno na znalečném celkem , částka, (č.l. 373), z toho , částka, bylo uhrazeno ze složené zálohy žalobkyní (č.l. 292, 376), náklady státu pak činily , částka, . Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě pak poměru úspěchu stran odpovídá, aby částku , částka, každý z účastníků hradil jednou polovinou.

8. Odvolací soud proto ze shora uvedených důvodů změnil výrok II napadeného usnesení podle § 220 o.s.ř. tak, žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Liberci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku a výrok III tak, že žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Liberci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

9. Pro obě strany tak změna nákladových výroků vyzněla stejně, jde tak o rovný úspěch stran v odvolání řízení dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 2 o.s.ř., tudíž náhrada nákladů řízení nebyla přiznána žádnému z účastníků.