29 Co 57/2025

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Petry Hankové a Mgr. Heleny Bláhové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1 - Malá Strana proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného zastoupený advokátem Mgr. Miroslavem Kohoutem sídlem 1. máje 97/25, 460 07 Liberec o zaplacení 19 138,91 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 15. 10. 2024, č. j. 13 C 178/2024-52, Rozsudek okresního soudu se v části výroku II zamítající žalobu v požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, mění tak, že soud schvaluje účastníky uzavřený smír tohoto znění:

I. Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . Tuto částku žalovaný uhradí spolu s jistinou ve výši , částka, , jejíž úhrada byla žalovanému uložena pravomocným rozsudkem jménem republiky č. j. , spisová značka, , který dne , datum, vydal Okresní soud v Liberci, a to vše v celkem čtyřech pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 28. dne v příslušném kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém toto usnesení nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Shora označeným napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II zamítl žalobou co do částky , částka, , jakož i co do dalších uplatněných nároků, a to, jak úroků z úvěru v kapitalizované i plynoucí podobě, jakož i co do úroků z prodlení v kapitalizované i plynoucí podobě. O nákladech řízení rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal na jejich náhradu právo (výrok III). Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., respektive , Anonymizováno, . Okresní soud shledal po provedeném dokazování smlouvu neplatnou podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně s odbornou péčí nezkoumala schopnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. , adresa, 712,59 Kč přiznal žalobkyni jakožto rozdíl mezi poskytnutým plněním a platbami žalovaného ve výši tvrzené žalobkyní. Uvedl, že z důvodu neplatnosti smlouvy nemá žalobkyně právo na smluvní úroky ani poplatky. Pokud se týká splatnosti závazku, uzavřel, že dosud nenastala, neboť byla poprvé určena až na základě tohoto rozsudku, a žalovaný tedy není v prodlení. Právo na náhradu nákladů nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalobkyně uplatnila v řízení pohledávku, která nebyla dosud splatná, namísto aby podala žalobu na stanovení její splatnosti. Procesní úspěch stran je srovnatelný, žalovanému je tímto rozhodnutím teprve stanoveno, kdy má žalobkyni jistinu vrátit.

2. Proti části výroku II o zamítnutí žaloby co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co závislého nákladového výroku III se včas odvolala žalobkyně. Během odvolacího řízení pak účastníci uzavřeli smír, v němž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . Tuto částku žalovaný uhradí spolu s jistinou ve výši , částka, , jejíž úhrada byla žalovanému uložena pravomocným Rozsudkem jménem republiky č. j. , spisová značka, , který dne , datum, vydal Okresní soud v Liberci, a to vše v celkem čtyřech pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 28. dne v příslušném kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém toto usnesení nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek. O nákladech řízení se dohodli tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Oba účastníci písemně vyjádřili shodný projev vůle o celém obsahu smíru na jedné listině, kterou podepsal žalovaný prostřednictvím jeho zástupce dne , datum, , žalobkyně prostřednictvím jejího zástupce dne , datum, . Zároveň vyjádřili souhlas, aby soud schválil smír bez nařízení jednání.

3. Podle věty první § 99 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Podle věty první § 99 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Podle § 220 odst. 2 o.s.ř. odvolací soud změní rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, také tehdy, jestliže schválí smír.

4. Při posouzení, zda není účastníky uzavřený smír v rozporu s právními předpisy, odvolací soud vyšel z toho, že uzavřený smír se nepříčí speciální úpravě spotřebitelského úvěru v zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ani obecným ustanovením o úvěru v § 2395 až 2400 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ani právní úpravě závazků ze smluv uzavíraných se spotřebitelem (srovnej zejména § 1841 až 1851 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

5. Jelikož povaha projednávané věci uzavření smíru připouští, uzavřený smír není v rozporu s právními předpisy na věc dopadajícími, ani zákon neobchází, a splňuje obecné předpoklady kladené na právní jednání (§ 545 a násl. o. z.), odvolací soud podle § 99 odst. 2 o. s. ř. smír, aniž by ve věci nařizoval jednání, schválil. Schválením uzavřeného smíru byl podle § 220 odst. 2 o. s. ř. změněn rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části výroku II. Dohoda účastníků o nákladech řízení (před soudem prvého stupně i soudem odvolacím) je rovněž souladná se zákonem (§ 146 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).