29 CO 63/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o obnovu řízení a zmatečnost, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 26. 1. 2022, č. j. 13 C 458/2021-7

I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Usnesením ze dne datum okresní soud zastavil řízení o žalobě na obnovu řízení a zmatečnost, podanou dne datum žalobcem. Žádnému z účastníků okresní soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

2. V odůvodnění usnesení okresní soud vysvětlil, že žalobci byla doručena dne datum výzva k zaplacení soudního poplatku ve výši částka, k němuž je žalobce povinen podle § 2 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalobce ve stanovené lhůtě 15 dnů soudní poplatek nezaplatil a soud proto řízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil okresní soud ustanovením § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.

3. Proti tomuto usnesení podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání žalobce. Uvedl, že neobdržel výzvu k zaplacení soudního poplatku částka a má za to, že žaloba pro zmatečnost je osvobozena od soudních poplatků podle § 11 odst. 3 písm. d), případně písm. g) zákona o soudních poplatcích. Nesouhlasí proto se zastavením řízení a žádá o projednání žaloby.

4. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení okresního soudu a odvolání neshledal důvodným.

5. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle položky 16 za žalobu na obnovu řízení činí poplatek částka a podle položky 17 za žalobu pro zmatečnost rovněž částka.

6. Z obsahu spisu zjištěno, že usnesením ze dne 16. 12. 2021, č. j. 13 C 458/2021-5 byl žalobce vyzván, aby do 15 dnů od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek ve výši částka a byl poučen, že nebude-li poplatek zaplacen ve stanovené lhůtě, bude řízení zastaveno, přičemž k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle doručenky pošty bylo toto usnesení vloženo žalovanému do domovní schránky dne datum, a to na adrese adresa, tedy na adrese, která je evidovaným pobytem žalovaného a kterou on sám označuje jako doručnou. Shodným způsobem bylo žalovanému doručeno i usnesení okresního soudu o zastavení řízení, proti němuž podal žalobce včas odvolání, tedy zjevně zásilku převzal. Doručenka pošty splňuje veškeré náležitosti stanovené v § 50g odst. 1 o. s. ř. a platí proto ustanovení § 50f odst. 3 o. s. ř., podle něhož je tato doručenka veřejnou listinou a není-li prokázán opak, považují se údaje uvedené na doručence za pravdivé.

7. Z obsahu odvolání žalobce je zřejmé, že soudní poplatek nezaplatil proto, že se domnívá, že k tomu nebyl povinen, neboť by měl být osvobozen od soudních poplatků jak navrhovatel žaloby pro zmatečnost. Žalobce si však chybně vykládá ustanovení § 11 odst. 3 písm. c) a d), případně f) zákona č. 549/1991 Sb. V tomto odstavci je uvedeno, že se osvobození podle odstavů 1 a 2 vztahuje i na tato řízení. Ustanovení § 11 odst. 1 tohoto zákona však nezahrnuje řízení o zaplacení pojištění či příspěvku za nepojištěné vozidlo obec kanceláři pojistitelů, což bylo předmětem řízení, jehož obnovy či vyslovení zmatečnosti se žalobce domáhá. Žalobce není ani navrhovatelem ve věcech stanovených v § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. a konečně ani netvrdí, že by měl být osvobozen od soudních poplatků pro nepříznivé finanční poměry, přičemž žádost o osvobození by musel uplatnit ve lhůtě k zaplacení soudního poplatku, jak byl rovněž poučen v usnesení ze dne datum.

8. Okresní soud tedy postupoval v souladu s § 9 odst. 1 o. s. ř. a správně zastavil řízení pro nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě.

9. Náhrada nákladů řízení nebyla přiznána žalovanému, který by měl na náhradu právo podle § 146 odst. 2, § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť mu žádné náklady nevznikly.

10. Odvolací soud proto napadené usnesení v celém rozsahu potvrdil podle § 219 o. s. ř.

11. Rovněž v odvolacím řízení by měla právo na náhradu nákladů žalovaná podle § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř., žádné náklady jí však v tomto stádiu řízení nevznikly. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Lze proti němu podat dovolání do dvou měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Liberci, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolatel musí být již pro sepis dovolání zastoupen advokátem, pokud není fyzickou osobou, která má právnické vzdělání, nebo právnickou osobou, za kterou jedná osoba s právnickým vzděláním.