29 CO 64/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 12 C 331/2021-29 ze dne 10. února 2022 <b>I. Usnesení okresního soudu se ve výroku II. potvrzuje.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.</b> 1. Napadeným usnesením okresní soud výrokem I. řízení zastavil a výrokem II. rozhodl o tom, že žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Okresní soud řízení o zaplacení částky [částka] požadované z titulu náhrady škody na zdraví zastavil na základě zpětvzetí žaloby žalobcem z důvodu uplatněné námitky promlčení žalovaným. Procesně úspěšnému žalovanému s odkazem na § 150 o. s. ř. náklady řízení nepřiznal pro důvody hodné zvláštního zřetele, které spatřoval v tom, že žalovaný se dopustil proti žalobci protiprávního [anonymizováno] jednání, za které byl pravomocně odsouzen, žalobci vznikla škoda na zdraví a žalovaný ještě před podáním žaloby projevil ochotu urovnat spor mimosoudně, když pro vyplacení bolestného požadoval doložení posudku. Dal tak žalobci naději na mimosoudní vyřešení sporu, k němuž však nedošlo. Námitku promlčení mohl žalovaný v řízení uplatnit i bez právního zastoupení. Soud dále uvedl, že z hlediska obecné spravedlnosti by bylo žádoucí, aby žalovaný přistoupil k vyplacení žalobcem vyčísleného bolestného dobrovolně i v situaci, kdy nárok žalobce je promlčen.

2. Proti tomuto usnesení, pouze proti výroku II. o nákladech řízení, podal včasné odvolání žalovaný. Okresnímu soudu vytýká, že nepřistupoval stejně k oběma účastníkům sporu. Na jedné straně vyčítá žalovanému, že ve sporu využil služeb advokáta a nechal se právně zastoupit a námitku promlčení mohl vznést sám. Na straně druhé odlišně přistupuje k žalobci, který je rovněž právně zastoupen a jehož právní zástupce měl mít přehled o počátku běhu promlčecích lhůt. Neexistoval relevantní důvod, proč žalobce neuplatnil u soudu svůj nárok včas. Podle judikatury dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva uplatňovaného vůči němu, a proto by měly být procesně úspěšnému žalovanému přiznány vzniklé náklady řízení.

3. Ve vyjádření k odvolání žalovaného navrhl žalobce potvrzení usnesení okresního soudu ve výroku II. jako věcně správného. Považuje za podstatné, že to byl žalovaný, který dával najevo, že je ochoten se s ním dohodnout a že by částku po něm požadovanou uhradil. Navíc je nutné přihlédnout k tomu, že nárok žalobce vznikl v důsledku [anonymizováno] činu ublížení na zdraví. Tyto skutečnosti dovedly soud ke správnému závěru o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Případné náhrady nákladů v odvolacím řízení se žalobce výslovně vzdal.

4. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu v napadeném výroku II. o nákladech řízení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne [datum] podal žalobce proti žalovanému žalobu o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z titulu náhrady škody na zdraví, bolestného, a to na základě trestního příkazu vydaného Okresním soudem v Liberci pod č. j. 28 T 146/2017-77 ze dne 11. 12. 2017. Požadavek na odškodnění v rozsahu bolestného 60 bodů ([částka] za 1 bod) doložil žalobce [anonymizováno] zprávou ze dne [datum] s tím, že k úrazu došlo v březnu 2017. Z trestního příkazu č. j. 28 T 146/2017-77 ze dne 11. prosince 2017, který nabyl právní moci dne [datum], bylo soudem zjištěno, že žalovaný ublížil úmyslně žalobci na zdraví, čímž spáchal [anonymizováno] ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zák., když jej dne [datum] jedním prudkým úderem pravou rukou sevřenou v pěst udeřil střední až velkou intenzitou do levé spodní části obličeje, následkem čehož žalovaný upadl na zem, kde do něj poté nejméně dvakrát kopnul, čímž mu způsobil nedislokovanou zlomeninu dolní čelisti vlevo, zlomeninu jařmového oblouku vlevo bez posunu úlomků a otok měkkých tkání v oblasti zlomenin s citelným omezením v obvyklém způsobu života mezičelistní fixací čelisti po dobu třech až čtyř týdnů s nutností jíst kašovitou stravu, dbát zvýšené hygieny a nesportovat. Advokát žalobce vyzval žalovaného k náhradě škody za bolestné elektronickým podáním ze dne [datum], na které žalovaný reagoval e-mailem ze dne [datum] tak, že je samozřejmě ochoten jednat mimosoudně, a proto požadoval doložení posudku o bolestném žalobce. Žalobce doložil e-mailovou zprávou ze dne [datum], že podklady pro výpočet bolestného přeposlal žalovanému na jeho e-mailovou adresu [email]. I přes urgence žalobce ze dne [datum] a [datum] žalovaný k plnění nepřistoupil, a proto podal žalobu u soudu.

6. V řízení před soudem byl žalovaný zastoupen advokátem a již v prvním písemném vyjádření vznesl námitku promlčení s odůvodněním, že subjektivní tříletá promlčecí doba k uplatnění nároku žalobci uplynula a objektivně šlo bolestné žalobce ohodnotit již v roce 2017 a neexistoval důvod, proč ohodnocení bylo prováděno až v roce 2019 Počátek tříleté subjektivní promlčecí doby nastal v okamžiku, kdy žalobce prokazatelně nabyl vědomost o tom, že na jeho úkor došlo ke škodě a kdo za ni odpovídá a o tomto byl informován nejpozději vydáním trestního příkazu okresního soudu.

7. Dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět s odůvodněním, že bere na vědomí důvodně uplatněnou námitku promlčení. Přesto považuje námitku žalovaného za amorální a požaduje, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. a to s ohledem na [anonymizováno] jednání žalovaného vůči žalobci.

8. Podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.

9. Podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. platí, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady.

10. Z provázanosti § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. s § 146 odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že zastavuje-li soud řízení, zabývá se při rozhodování o náhradě nákladů řízení nejprve otázkou, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Nárok na náhradu nákladů řízení je nárokem vyplývajícím z práva procesního a na to, zda šlo o důvodně podanou žalobu, soud usuzuje z procesního hlediska, tj. z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce.

11. V daném případě již pravomocně došlo k zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby ze strany žalobce, aniž by žalobce dosáhl uspokojení svého nároku z titulu náhrady škody způsobené protiprávním jednáním žalovaného. Procesně plně úspěšným se stal žalovaný.

12. Podle § 150 o. s. ř. však nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení, a to i účastníkovi, který je ve věci zcela procesně úspěšný, přiznat (zcela či zčásti), existují-li zde důvody hodné zvláštního zřetele. Při zkoumání těchto důvodů soud přihlíží k poměrům účastníků i k okolnostem, které vedly k soudnímu uplatnění nároku a k postojům účastníků v průběhu řízení.

13. Obecná subjektivní promlčení lhůta podle § 629 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) trvá tři roky. Podle § 619 počíná promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé a to může být tehdy, kdy se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. V dané věci trestní příkaz Okresního soudu v Liberci č. j. 28 T 146/2017-77 ze dne 11. 12. 2017 nabyl právní moci dne [datum] a nepochybně již právní mocí tohoto trestního příkazu žalobce znal všechny okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty a mohl mít k dispozici i podklady pro vyčíslení žalovaného bolestného. Ještě před uplynutím tříleté subjektivní promlčecí lhůty, výzvou ze dne [datum], požadoval žalobce prostřednictvím advokáta po žalovaném mimosoudní plnění, kdy uvedl jeho právní důvod, ale ještě neurčil přesně jeho výši. Podstatné je, že žalovaný dne [datum], stále ještě v době běhu tříleté subjektivní promlčecí lhůty, projevil ochotu žalobci plnit mimosoudně, a to po předložení posudku o bolestném. Ten získal od žalobce dne [datum], rovněž před uplynutím tříleté subjektivní promlčecí lhůty, před [datum].

14. Za zjištěných okolností mohl žalovaný důvodně uplatnit námitku promlčení nároku, a to i prostřednictvím jím zvoleného advokáta, což i učinil a to nakonec vedlo žalobce ke zpětvzetí žaloby a k zastavení řízení. Důvodem pro aplikaci § 150 o. s. ř. v otázce nákladů řízení v dané věci je zejména skutečnost, že předmětem sporu byl nárok z titulu náhrady škody na zdraví, kdy tuto škodu způsobil žalovaný žalobci úmyslným jednáním, za které byl odsouzen v [anonymizováno] řízení a dále skutečnost, že žalovaný dal žalobci naději na mimosoudní vyřešení sporu, žalobce proto s podáním žaloby nepospíchal, ponechal žalovanému možnost plnění, avšak k tomuto ani po zaslání bodového ohodnocení k plnění nepřistoupil. Tyto dvě skutečnosti, zmíněné již okresním soudem, zcela postačují k vyslovení závěru, že žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává v žádném rozsahu.

15. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému žalobci nebyly náklady řízení za vyjádření k odvolání přiznány, když se jich výslovně vzdal.