29 CO 74/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudců JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa 2. jméno příjmení, narozená dne datum bytem adresa oba zastoupeni advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 28. ledna 2022, č. j. 18 C 349/2021-12, Rozsudek okresního soudu se mění tak, že rozsudek pro uznání se nevydává.

1. Napadeným rozsudkem bylo výrokem I. žalovaným uloženo společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni celkem částka spolu s příslušenstvím podrobně rozepsaným ve výroku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. byla žalovaným uložena povinnost nahradit žalobkyni společně a nerozdílně v téže lhůtě k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši částka. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení svých pohledávek na nájemném za měsíce květen až srpen 2021 z titulu smlouvy o nájmu, kterou uzavřela se žalovanými dne datum a jejímž předmětem byl nájem pozemků parcelní číslo, p. číslo p. číslo vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, v katastrálním území Krásný Les u obec, na list vlastnictví Okresní soud ve věci rozhodl postupem podle § 153 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tj. rozsudkem pro uznání. V řízení bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, v němž bylo žalovaným pro případ, že proti němu podají odpor, uloženo vyjádřit se ve lhůtě 30 dní k žalobě ve smyslu § 114b o. s. ř. a současně byli poučeni o tom, že pokud tak neučiní, bude soud mít za to, že žalobou uplatněný nárok uznávají. Žalovaní proti elektronickému platebnímu rozkazu podali odpor, ale ve stanovené lhůtě se k žalobě nevyjádřili, proto okresní soud při rozhodování o věci vyšel z fikce uznání nároku. O nákladech řízení rozhodl okresní soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal nárok na jejich náhradu v řízení plně úspěšné žalobkyni ve výši stanovené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.

2. Rozsudek okresního soudu napadli včas podaným odvoláním žalovaní. Namítají, že podmínky rozhodnutí věci rozsudkem pro uznání nebyly dány, neboť své vyjádření k žalobě včas poskytli, když toto datovou schránkou zaslali soudu dne datum. Proto žalovaní navrhují, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

3. K odvolání žalovaných se podáním ze dne datum vyjádřila žalobkyně v tom smyslu, že nedisponuje doklady o doručení elektronického platebního rozkazu žalovaným, proto není schopna posoudit otázku včasnosti jejich vyjádření k žalobě a ponechává toto posouzení plně na odvolacím soudu. Pro případ, že by odvolací soud posoudil odvolání žalovaných jako důvodné, pak poskytuje další vyjádření k věci samé k okolnostem uzavření nájemní smlouvy se žalovanými a průběhu jejich vztahu a k obraně, kterou vůči ní žalovaní uplatňují.

4. Krajský soud poté, aniž by nařizoval odvolací jednání (§ 153a ve spojení s § 211 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu (§ 212, § 212a o. s. ř.), včetně jemu předcházejícího řízení, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných je důvodné.

5. Podle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle § 153a odst. 3 rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř.). Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. bylo-li ve věci rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, může předseda senátu žalovanému uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu včas nevyjádří na výzvu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. ani ve stanovené době soudu nesdělí, jaké vážné důvody mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku o uznání mohou být odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny podmínky pro jeho vydání. V dané věci je jádrem sporu v odvolání právě to, zda byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, konkrétně, zda se žalovaní včas vyjádřili na kvalifikovanou výzvu soudu ve smyslu § 114b odst. 1 a 5 o. s. ř., která byla spojena s elektronickým platebním rozkazem.

6. Ze spisu se k této otázce podává, že dne datum byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 225783-7, jímž byla žalovaným výrokem I. uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do 15 dnů od ode dne doručení elektronického platebního rozkazu částku požadovanou žalobou nebo v téže lhůtě podat odpor, a výrokem II. jim pro případ, že odpor podají, bylo uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně v listinné podobě nebo v elektronické podobě vyjádřili ve věci samé k žalobě s tím, že ve vyjádření jsou povinni uvést, zda nárok uplatněný žalobou uznávají, popř. jen zčásti či jen do základu, a pokud jej neuznávají, jsou povinni vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svou obranu, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení a připojit listiny, na něž se odvolávají. Současně žalovaní byli poučeni o následcích nevyhovění této výzvě. Elektronický platební rozkaz byl oběma žalovaným doručen dne datum, o čemž svědčí příslušné doručenky. Lhůta k podání odporu tak počala běžet dne datum (§ 57 odst. 1 o. s. ř.) a její konec připadl na datum. V této lhůtě žalovaní dne datum podali odpor, v němž současně uvedli, že jsou připraveni ve stanovené lhůtě poskytnout kvalifikované vyjádření k žalobě. Třicetidenní lhůta pro podání tohoto vyjádření počala běžet dnem datum (den následující po posledním dni lhůty stanovené k podání odporu) a její konec připadl na datum. V této zachované lhůtě žalovaní prostřednictví datové schránky svého právního zástupce dne datum soudu doručili své vyjádření k žalobě, o čemž svědčí záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu okresního soudu ohledně zprávy pořadové číslo 2021, ID zprávy číslo. Toto jejich podání bylo ten samý den v elektronické podobě žurnalizováno do spisu sp. zn. EPR číslo i se všemi přílohami, o čemž svědčí záznam ve spisovém přehledu. Ve vyjádření žalovaní výslovně uvedli, že žalobou uplatněný nárok neuznávají, a to ani zčásti, přičemž jako důvod uvedli neplatnost nájemní smlouvy pro uvedení žalovaných v omyl při uzavírání smlouvy a pro rozpor jednání žalobkyně s dobrými mravy, neboť žalobkyně využila jejich tíživé situace a slabosti a získala za pouhých částka pozemky o celkové výměře 4 000 m² a měla v úmyslu připravit je i o dům. Vylíčili, že jsou senioři trpící vážnými anonymizováno problémy, přičemž 2. žalovaná je upoutána na lůžko, je držitelkou průkazu anonymizováno a anonymizováno žalovaný o ni pečuje. Proti 1. žalovanému byla soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. 203 EX 03458/20 vedena exekuce pro vymožení částky částka, v jejímž rámci byla na den datum nařízena dražba domu, který žalovaní obývají, a přilehlých pozemků. Dne datum se k nim domů dostavila žalobkyně v doprovodu notářského kandidáta jméno příjmení a sdělila jim, že„ přijela vyřešit exekuci“. Dala jim podepsat dvě kupní smlouvy – na prodej jejich domu a na prodej přilehlých pozemků, a nájemní smlouvu, o kterou v řízení jde. S výjimkou nájemní smlouvy jim neponechala žádná vyhotovení těchto dokumentů ani žádné peníze na úhradu kupní ceny. Žalovaní situaci nepochopili a nebylo jim zřejmé, že prodávají střechu nad hlavou. Krátce na to žalobkyně podala návrh na vklad vlastnického k pozemkům. Žalovaní později zjistili, že žalobkyně vyplatila část kupní ceny nemovitostí v rámci exekuce, zbývající část kupní ceny však žalovaným neposkytla a jejich advokátu sdělila, že na tuto částku se započte dlužné nájemné, které vymáhá v dané věci, a současně jej upozornila, že byla sepsána i kupní smlouva na dům, kterou zatím na katastr nemovitostí nepodala. Žalovaní ve snaze předejít ztrátě bydlení převedli svůj dům i s pozemkem, na němž stojí, na pana jméno příjmení, který jim v něm zřídil věcné břemeno doživotního bydlení. Pozemky přiléhající k domu a tvořící jeho zahradu žalovaní s ohledem na své anonymizováno problémy nemohou nijak využívat, a proto není dán ani nárok žalobkyně z případného bezdůvodného obohacení. Žalobkyně odmítla seriózní nabídku na odkup pozemků a dne datum od nájemní smlouvy odstoupila. Pro případ, že by okresní soud shledal nárok žalobkyně oprávněným, vznesli žalovaní námitku započtení pohledávky žalobkyně na jejich pohledávku na zaplacení kupní ceny za prodej pozemků. K těmto tvrzením navrhli žalovaní jako důkaz: 1. průkaz ZTP/P 1. žalované, usnesení o opakované dražbě vydané dne datum soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Přerov, č. j. 203 EX 03458/20-76, kupní smlouvu na zahradu ze dne datum, nájemní smlouvu na zahradu ze dne datum, svědeckou výpověď jméno příjmení a svědeckou výpověď jméno příjmení. Kromě nájemní smlouvy, která je již součástí spisu, přiložili k vyjádření všechny listiny, jichž se dovolávají, a sdělili i adresy obou navržených svědků.

7. Z výše uvedeného je patrno, že žalovaní se na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyjádřili včas v zachované lhůtě stanovené soudem a jejich vyjádření obsahově plně vyhovuje požadavkům výzvy podle § 114b o. s. ř. na jeho kvalitu, neboť obsahuje nejen výslovné sdělení, že nárok požadovaný žalobou žalovaní neuznávají, ale též důvody jejich nesouhlasu a návrh důkazů k jejich tvrzením a navrhované listinné důkazy k němu žalovaní současně přiložili. V takové situaci nebyly splněny podmínky pro postup soudu podle § 153a odst. 4 o. s. ř.

8. Ze všech výše uvedených důvodů odvolacímu soudu nezbylo než rozsudek okresního soudu podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnit tak, že se rozsudek pro uznání nevydává. Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.