29 CO 81/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 13 C 17/2021-139 ze dne 1. března 2022 <b>Usnesení okresního soudu se potvrzuje.</b> 1. Napadeným usnesením okresní soud nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků, o něž požádal v souvislosti s podáním odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 30. 9. 2021, č. j. 13 C 17/2021-92. Jím bylo rozhodnuto o jednak o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení do zaplacení, jednak o povinnosti zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši [částka] Soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] žalovaný nezaplatil s odkazem na své nepříznivé majetkové poměry a požádal o osvobození od soudního poplatku. Z žalovaným dne [datum] vyplněného [anonymizováno] o osobních, majetkových a výdělkových poměrech vzal okresní soud za prokázané, že žalovaný je ženatý, žije ve společné domácnosti s manželkou [příjmení] [jméno] [jméno], narozenou [datum] a synem [příjmení] [jméno] [příjmení] narozeným [datum] a tyto osoby jsou na něm finančně závislé. Žalovaný pak dále uvedl, že sám je závislý na dceři [příjmení] [jméno] [jméno] [jméno] narozené [datum]. Žalovaný tvrdil, že je od října 2021 nezaměstnaný, práce neschopný ze zdravotních důvodů, a to pro pokročilý bulózní emfyzém. Jeho manželka je rovněž nezaměstnaná ze [anonymizováno] důvodů, pro [anonymizováno] obrnu. Syn studuje na střední škole. S veškerými výdaji v domácnosti jim finančně vypomáhá dcera [příjmení] [jméno] [jméno] [jméno], která žije ve [příjmení] [jméno]. Na žalovaného je vedena exekuce pro [částka] z předešlého podnikání, kdy výše jeho měsíční splátky činí [částka]. Dalším jeho výdajem je platba [anonymizováno], komerčního pojištění u VZP ve výši [částka] za 6 měsíců a nájemné ve výši [částka] měsíčně. I když manželka podala na úřad práce žádost o přiznání příspěvku na bydlení, nebylo o něm dosud rozhodnuto. Manželka rovněž zvažuje podání žádosti o přiznání invalidního důchodu, a to alespoň do doby, než jí vznikne nárok na starobní důchod. Žalovaný nedisponuje žádným platným pobytovým oprávněním na území České republiky a za daných okolností jej nechce přijmout do své péče žádný obvodní lékař a bez pobytového oprávnění rovněž nemůže žalovaný žádat o státní sociální příspěvky. Lhůtu k vycestování z České republiky měl na základě rozhodnutí Policie České republiky stanovenu do [datum]. Z těchto důvodů nemohl žalovaný soudu předložit žádnou listinu prokazující jeho pracovní neschopnost, respektive jakkoliv doložit, že v důsledku těžkého bulózního emfyzému je práce neschopný. Pokud žalovaný soudu předložil posudek o [anonymizováno] způsobilosti k práci vydaný dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] ohledně manželky žalovaného, soud z něho nevycházel, neboť byl platný pouze po dobu dvou let, která již uplynula. I kdyby k němu mohl přihlédnout, měl okresní soud za to, že manželka žalovaného je pro pracovní činnost obecně [anonymizováno] způsobilá a je pouze limitována při jemné práci rukama z důvodu bolesti a zatuhnutí kloubů, a tudíž z tohoto posudku nevyplývá, že by byla práce neschopná zcela. Pro posouzení soudu bylo irelevantní, že žalovaný sdělil, že uvažuje jeho manželka o podání žádosti o invalidní důchod či uvažuje o podání žádosti o přiznání příspěvku na bydlení. Pokud žalovaný soudu předložil ambulantní zprávu ze dne [datum] a souhrnný protokol vydaný plicním střediskem v [obec] dne [datum], nevyplynulo z nich ohledně žalovaného, že by byl zcela pracovně neschopný, když tyto zprávy obsahují výlučně výsledky jeho [anonymizováno] vyšetření s doporučením vyšetřujícího lékaře k dalším vyšetřením a životosprávě. Okresní soud uzavřel, že žalovaný soudu nepředložil žádné potvrzení, z kterého by vyplýval důvod překážky v práci a tedy překážky v jeho aktivní snaze jeho i manželky dosahovat příjmů a tím přispět ke zlepšení svých poměrů. Pokud žalovaný nemá aktuálně povolen pobyt na území České republiky a měl by [anonymizováno] republiku opustit, je takový stav pouze důsledkem jednání žalovaného. Stejně tak je důsledkem jednání žalovaného skutečnost, že nemá platné zdravotní pojištění. Pokud měl žalovaný doložit náklady na bydlení, tak sice tvrzený výdaj na nájemné a platby související s nájmem doložil dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], datovaného téhož dne, přičemž tentýž den byl mimo jiné vyhotoven a vypraven přípis soudu, kterým byl žalovaný vyzván k doložení v prohlášení tvrzených údajů souvisejících s nájmem bytu. V textové části dodatku k nájemní smlouvě je v odstavci„ celková měsíční platba“ odkazováno na měsíční předpis záloh od [datum]. Datace i časová posloupnost údajů v dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] vyvolává pochybnosti o možné účelovosti vystavení těchto dokladů. [příjmení] žalovaný soudu předložil příjmové doklady ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a doklady o vkladu hotovosti na účet [právnická osoba], z nichž však není zřejmé, za jakým účelem byly provedeny. Je z nich zřejmé jenom to, že vklady byly uskutečněny ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. S odkazem na § 138 odst. 1 o. s. ř. a požadovaný soudní poplatek ve výši [částka] okresní soud shrnul, že žalovaný sice dokládal své majetkové poměry, avšak neúplně, případně je doložil dokumenty, o jejichž pravdivosti měl soud pochybnosti či z nich bylo zjevné, že se žalovaný dostal do nepříznivé situace i vlastním přičiněním. Z tohoto důvodu podmínky pro osvobození od soudních poplatků nesplnil.

2. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání žalovaný. Požaduje, aby odvolací soud usnesení okresního soudu zrušil a věc vrátil soudu prvnímu stupně k dalšímu řízení. Nesporuje výši soudem vyměřeného soudního poplatku z odvolání ve výši [částka], ani skutečnosti, které soud zjistil z předloženého prohlášení o poměrech žalovaného. Vysvětluje však, že žalovaný nedisponuje platným pobytovým oprávněním a tato skutečnost mu brání v tom, aby jej některý obvodní lékař přijmul do své péče a následně mu vystavil potvrzení o jeho stavu a jeho postavení [anonymizováno] mu umožňovalo pobírat státní sociální příspěvky. Z [anonymizováno] zprávy jím předložené je však zřejmé, že trpí [anonymizováno], těžkým bulózním emfyzémem. Je chybný skutkový závěr okresního soudu, že žalovaný nemá zdravotní pojištění, když toto dokládal platbou komerčního zdravotního pojištění VZP. Řádně soudu předložil výdaje související s nájmem bytu, přičemž při prokazování majetkových poměrů na něho nelze klást důkazní břemeno obdobné tomu, které nese strana žalující v občanském soudním řízení. Soud měl žalovanému přiznat v rámci nezávislého a nestranného soudu ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS) alespoň částečné osvobození od povinnosti uhradit soudní poplatek za podané odvolání, i když z předložených listin vyplývá, že na straně žalovaného existuje objektivní nedostatek finančních prostředků k úhradě soudního poplatku. Soud by měl vycházet při rozhodování o osvobození od soudních poplatků pouze z aktuálních majetkových poměrů žalovaného a nikoliv z příčin, pro které se dostal do tíživé finanční situace a z hypotetických možností účastníka řízení našetřit na soudní poplatek. Ústavní soud ve své judikatuře nerozlišuje potenciální žadatele o osvobození od soudních poplatků podle způsobů a okolností, za nichž vznikl problém, který je předmětem řízení a nerozlišuje ani účastníka podle povolání či profese ani nestanoví kritéria délky vědomí povinnosti soudní poplatek uhradit. Účastníku nesmí být jen pro jeho nepříznivou majetkovou situaci znemožněno uplatňovat či bránit své právo u soudu a naplnit své právo na právní pomoc.

3. Krajský soud jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení okresního soudu i postup, který jeho vydání předcházel, a to bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a v souladu s § 212a odst. 6 o. s. ř. ho posuzoval jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení.

4. Podle věty prvé § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.

5. Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků je třeba přihlížet na jedné straně k poměrům žadatele, a to zejména k poměrům majetkovým, případně sociálním či [anonymizováno], a na straně druhé k výši soudního poplatku a dalším výdajům souvisejícím s řízením, včetně nákladů spojených s poskytováním právní pomoci, tj. se zastoupením.

6. Účastník je povinen soudu věrohodným způsobem prokázat své poměry, které jsou pro posouzení žádosti rozhodné. Měly by být prokázány jeho celkové majetkové poměry, ale i poměry sociální, zdravotní apod. Tyto poměry účastník standardně dokládá vyplněním tzv. Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků (dále jen [anonymizováno]).

7. Předmětem řízení v dané věci je částka [částka] s příslušenstvím, kterou po žalovaném požaduje pojišťovna jako žalobkyně podle § 10 odst. 1 písm. c) zák. o povinném ručení, kdy za žalovaného vyplatila pojistné plnění poškozené [jméno] [příjmení] zahrnující bolestné, ztížení společenského uplatnění a náklady na její léčbu, když žalovaný dne [datum] řídil vozidlo jiného držitele a jím na přechodu pro chodce narazil do pravého boku chodkyně [jméno] [příjmení], která přepadla přes kapotu a po nárazu do čelního skla upadla na vozovku. Žalovaný jí neposkytl pomoc a z místa nehody ujel. Při svém rozhodování okresní soud vycházel z [anonymizováno] příkazu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 14 C 164/2018-412 ze dne 18. 9. 2018 (právní moci nabyl dne [datum]), z něhož bylo zjištěno, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání, v důsledku čehož způsobil [jméno] [příjmení] z nedbalosti těžkou újmu na zdraví a poté z místa zastavení ujel a neposkytl jí potřebnou pomoc a tak byl uznán vinným ze spáchání [anonymizováno] těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákona a přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zák. Zároveň byla tímto [anonymizováno] příkazem žalovanému uložena povinnost uhradit poškozené [příjmení] zdravotní pojišťovně škodu ve výši [částka].

8. Z žalované jistiny [částka] činí soudní poplatek z odvolání podle položky [číslo] bodu 1. písm. a) ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků [částka]. Žalovaný je v daném řízení zastoupen advokátem, kterého si sám zvolil. Hodnota jednoho úkonu právní služby jím zvoleného advokáta činí dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT), [částka].

9. Na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] o osvobození od soudních poplatků okresní soud správně žalovaného vyzval k vyplnění formuláře [anonymizováno] s tím, aby byl vyplněný ve všech bodech a řádně doložený potvrzeními týkajícími se příjmů a výdajů soudu vrácen k posouzení věci. Zjištění okresního soudu ohledně obsahu žalovaným vyplněného [anonymizováno] jsou správná a úplná, a proto na ně odvolací soud pro stručnost zcela odkazuje.

10. S ohledem na v potvrzení žalovaným uvedené údaje okresní soud usnesením č. j. 13 C 17/2021-126 ze dne 7. 1. 2022 dále vyzval žalovaného, aby soudu předložil konkrétní listiny prokazující správnost vyplněných údajů, úhrady nájemného a plateb s nájemným souvisejících, výpisy z bankovních účtů z poslední doby a další doklady prokazující jeho majetkové poměry tak, aby mohlo být rozhodnuto o jeho nároku. Zároveň byl vyzván, aby doložil své tvrzení, že on i jeho manželka jsou práce neschopní ze zdravotních důvodů, v čem konkrétně spočívá překážka ve výkonu práce, kdy a kým o ní bylo rozhodnuto. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud výzvě soudu nebude vyhověno, nebude mu moci být osvobození od soudních poplatků přiznáno. Zdůraznil, že žalovaný dosud soudu nepředložil informace o pravidelných příjmech jeho a jeho manželky, ze kterých jsou hrazeny náklady na bydlení, platby veřejné zdravotní pojišťovně a splátky exekuce, přičemž je třeba vycházet z aktuálně zjištěných poměrů.

11. Z žalovaným následně předložené ambulantní zprávy [nemocnice] ze dne [datum] a zejména ze souhrnného protokolu [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že MUDr. [jméno] [příjmení] ohledně žalovaného konstatoval, že má chronickou obstrukční plicní [anonymizována dvě slova]) a to 2. stupně. Mezi těžká stádia [anonymizováno] považuje [anonymizováno] obec až stádium 3. a 4. (stádium těžké a velmi těžké), která mohou způsobovat invaliditu a [anonymizováno] (srov. např. článek Prof. MUDr. [jméno] [příjmení], DRSc. z plicního alergologického oddělení NZZ, [obec] z internetového časopisu [webová adresa] rok 2007 [číslo] (10)). Už jen tato skutečnost vzbuzuje vážnou pochybnost o tom, že by v důsledku žalovaným doloženého zdravotního stavu byl zcela práce neschopen. Okresní soud správně vyhodnotil, že jako zcela pracovně neschopnou nelze hodnotit ani manželku žalovaného, a to pro její pouze částečnou zdravotní nezpůsobilost, která navíc nebyla doložena aktuálně. Odvolací soud na rozdíl od okresního soudu nijak nezpochybňuje žalovaným tvrzené a dokládané náklady vynakládané na bydlení, a to částku nepřesahující [částka] měsíčně za nájem a služby u bytu, který obývá tříčlenná rodina. Odvolací soud rovněž nezpochybňuje, že žalovaný doložil, že platby na náklady bydlení jsou každý měsíc pravidelně hrazeny, což bylo doloženo příjmovými pokladními doklady z října až prosince 2021 a ledna 2022. Lze souhlasit s hodnocením okresního soudu o tom, že pokud žalovaný soudu předložil potvrzení o vkladu třetí osobou u [právnická osoba], a to ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], nelze z nich nijak dovodit, za jakým účelem byly provedeny, ale pouze to, že se uskutečnily, a to v částkách [částka] na č. účtu [číslo]. Nebylo tak jimi samotnými potvrzeno, že těmito platbami mělo dojít k úhradě zálohových plateb elektřiny za poslední čtvrtletí.

12. Odvolací soud má za to, že žalovaný ani přes výzvu soudu řádně a věrohodně nedoložil své poměry. Neosvědčil věrohodným způsobem, že by byl on a jeho manželka zbaveni a v jakém rozsahu možnosti výdělečné činnosti. I když tvrdil, že je odkázán výživou na svou dceru [příjmení] [jméno] [jméno] [jméno] žijící ve [příjmení] [jméno], žádným způsobem neprokázal, jakými částkami od dcery pro sebe a pro svou rodinu měsíčně disponuje. Přitom okresní soud žalovaného výslovně svým usnesením ze dne 7. 1. 2022, č. j. 13 C 17/2021-126 vyzval, aby předložil i výpisy z bankovních účtů z poslední doby prokazující jeho poměry, což však neučinil. Pokud žalovaný v [anonymizováno] tvrdil, že platí zdravotní komerční pojištění [částka] za 6 měsíců, šlo rovněž pouze o jeho nedoložené tvrzení, přičemž není vyloučeno, aby si konkrétní vyšetření, která doložil, zaplatil jako samoplátce i bez existujícího zdravotního pojištění. Stejně tak žalovaný nedoložil, z čeho hradí splátku [částka] na po něm vymáhanou pohledávku z podnikání v exekuci. Pokud je žalovaný nemajetný, je otázkou, z čeho, z jakých prostředků, hradí v částkách desetitisíců náklady svého právního zastoupení. Tato zjištění vzbuzují u odvolacího soudu pochybnosti o skutečných majetkových poměrech žalovaného. Pro něho, dlužníka s dluhem převyšujícím [anonymizována tři slova], se může jevit v exekuci jako výhodné nemít v České republice žádný postižitelný příjem ze zaměstnání, podnikání a ani nedisponovat žádným účtem u peněžního ústavu (žalovaný však sám v daném řízení existenci účtu u peněžního ústavu ani nepotvrdil, ani nevyvrátil). To i s přihlédnutím ke skutečnosti, že vůči žalovanému kromě jím tvrzených, ale nedoložených, dluhů z podnikání existuje i další exekuční titul ve prospěch oprávněné [příjmení] zdravotní pojišťovny ve výši [částka] na základě pravomocného trestního příkazu. Náklady spojené s bydlením a výživu svou i své rodiny v České republice je však schopen žalovaný hradit, což dostatečně prokázal, ale již ani částečně neosvědčil, že potřeby jeho, manželky i syna a v jakém rozsahu hradí ze zahraničí jeho dcera.

13. Pro dané rozhodnutí je nadbytečné hodnotit příčiny, pro které se žalovaný dostal do tíživé situace. Je však správný závěr okresního soudu, že žalovaný dostatečně věrohodně neprokázal své poměry a svou nemajetnost, ačkoliv byl okresním soudem řádně a konkrétně o své povinnosti poučen včetně následků, které nastanou, když svou povinnost nesplní. Ani odvolací soud tak na straně žalovaného neshledal zvlášť závažné důvody, které by odůvodňovaly osvobození od soudních poplatků zcela či aspoň zčásti, a proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.