30 CO 117/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň JUDr. Pavlíny Havelkové a Mgr. Petry Vogelové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu, o odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 24 C 15/2021-41 ze dne 29. 3. 2022

I. Usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 24 C 15/2021-41 ze dne 29. března 2022 se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora označeným usnesením okresní soud podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil řízení z důvodu, že žalobkyně nezaplatila soudní poplatek za žalobu ve lhůtě stanovené usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. 24 C 15/2021-35 ze dne 12. 1. 2022, které jí bylo doručeno dne [datum] (výrok I), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).

2. Proti usnesení okresního soudu se včas odvolala žalobkyně, která v odvolání poukazuje na to, že dne [datum] požádala o osvobození od soudního poplatku a o rozložení soudního poplatku do splátek, případně posečkání se zaplacením soudního poplatku, a že na tyto návrhy nebylo dosud ze strany soudu prvního stupně nijak reagováno. Má proto za to, že není možné v této situaci zastavit řízení pro nezaplacení soudního poplatku.

3. Odvolací soud přezkoumal usnesení okresního soudu a řízení jeho vydání předcházející bez nařízení jednání dle § 214 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

4. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení.

5. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, je splatný vznikem poplatkové povinnosti. Vzniká-li poplatková povinnost způsobem uvedeným v § 4 odst. 1 písm. e) až j), je poplatek splatný do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit uložena nebo jímž byl schválen smír, nestanoví-li rozhodnutí o schválení smíru splatnost delší.

6. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

7. Podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích pro nezaplacení soudního poplatku soud řízení nezastaví, je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odst. 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.

8. V posuzovaném případě vyplývá z obsahu spisu, že řízení bylo zahájeno žalobou podanou u Okresního soudu v Liberci dne [datum], v níž se žalobkyně domáhá přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu ze dne [datum], kterou dala žalovaná žalobkyni. Protože žalobkyně nezaplatila soudní poplatek splatný dle § 4 odst. 1 písm. a), § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích podáním žaloby, byla usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. 24 C 15/2021-7 ze dne 29. 1. 2021 vyzvána k zaplacení soudního poplatku ve výši [částka] ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. V usnesení byla žalobkyně zároveň poučena o tom, že řízení bude zastaveno, pokud soudní poplatek ve stanovené lhůtě nebude zaplacen, jakož i o tom, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Usnesení bylo doručeno tehdejšímu zástupci žalobkyně, advokátu Mgr. [jméno] [příjmení], do datové schránky dne [datum]. Žalobkyně soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatila, na místo toho požádala dne [datum] o osvobození od soudních poplatků. Této žádosti nebylo vyhověno usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. 24 C 15/2021-19 ze dne 27. 4. 2021, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. 83 Co 145/2021-29 ze dne 4. 11. 2021, a to z toho důvodu, že žalobkyně ani přes výzvu soudu žádným způsobem nedoložila své majetkové poměry. Usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků žalobkyni nabylo právní moci [datum]. Poté byla žalobkyně okresním soudem opětovně vyzvána k zaplacení soudního poplatku. Nejprve jí bylo znovu zasláno usnesení ze dne [datum] a následně byla žalobkyně vyzvána k opětovnému zaplacení soudního poplatku ve výši [částka] za žalobu ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení usnesením okresního soudu č. j. 24 C 15/2021-35 ze dne 12. 1. 2022. Toto usnesení bylo doručeno žalobkyni do datové schránky dne [datum]. Žalobkyně však soudní poplatek znovu nezaplatila a opětovně požádala o osvobození od soudních poplatků. V žádosti uvedla, že nemá k dispozici finanční prostředky na úhradu soudního poplatku a že u ní došlo ke změně poměrů, neboť došlo ke zhoršení v souvislosti s nedobrou ekonomickou situací v odvětví gastronomie. Zároveň požádala žalobkyně o posečkání se zaplacením soudního poplatku nebo o rozložení jeho zaplacení do splátek. K této žádosti již okresní soud nepřihlížel a odvoláním napadeným usnesením řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.

9. Nejvyšší soud v usnesení č. j. 32 Cdo 5201/2017 ze dne 20. 12. 2017 dovodil, že opakovaně bez nezdůvodněné žádosti o osvobození od soudních poplatků se považují za zneužití procesních práv účastníka, které ve shodě s ustanovením § 2 a § 6 o. s. ř. nepožívá právní ochrany. Má-li zneužití práva ze strany účastníka podobu jeho procesního úkonu a není-li stanoveno jiné řešení, pak se k němu ve shodě s ustanovením § 41a odst. 3 o. s. ř. nebude přihlížet. V usnesení č. j. 30 Cdo 2269/2020 ze dne 19. 8. 2020 pak Nejvyšší soud vysvětlil, že není na místě rozhodovat o opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků, která neobsahuje žádné nové skutečnosti. Nedošlo-li v mezidobí (v době od rozhodnutí o předchozí žádosti)„ ke změně rozhodných poměrů na straně žadatele, jež by mohla případné odlišné rozhodnutí o další žádosti odůvodnit, bylo by rozhodování o opakované žádosti nehospodárné a nedůvodné, neboť by vedlo pouze k řetězení rozhodnutí o stále totožných žádostech o osvobození od soudního poplatku, ať už by tato rozhodnutí měla podobu zamítnutí žádosti či zastavení řízení o žádosti pro překážku věci pravomocně rozhodnuté“.

10. Tak i v nyní posuzovaném případě žalobkyně podala opakovaně blíže neodůvodněnou žádost o osvobození od soudního poplatku. Stejně jako v první žádosti o osvobození od soudního poplatku, jíž nebylo vyhověno právě z důvodu neprokázání nepříznivé majetkové situace, tak i v opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku žalobkyně neuvedla žádné konkrétní skutečnosti svědčící o její nepříznivé majetkové situaci, neuvedla ani, v čem konkrétně má spočívat případná změna jejích poměrů od doby předchozího rozhodnutí soudu. V takovém případě okresní soud správně k nové žádosti o osvobození od soudních poplatků v souladu se shora citovanými usneseními Nejvyššího soudu nepřihlédl.

11. Dle závěrů vyslovených Nejvyšším soudem v usnesení sp. zn. 22 Cdo 1679/2015 ze dne 27. 5. 2015 v případě poplatku za žalobu podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích nelze žádat o posečkání úhrady soudního poplatku, resp. o povolení splátek soudního poplatku podle daňového řádu. Taková žádost je nepřípustná, neboť na zaplacení soudního poplatku závisí samotné vedení řízení a zákon pro případ nezaplacení soudního poplatku předpokládá jednoznačný následek v podobě zastavení řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Žádost je nutno posoudit v intencích § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, který umožňuje soudu řízení pro nezaplacení soudního poplatku v předepsaných případech nezastavit a povinnost platit soudní poplatek odložit až do rozhodnutí ve věci samé.

12. V citovaném ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích je zakotvena jedna z výjimek, kdy nelze zastavit řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Negativnímu následku v podobě zastavení řízení tak může žalobce zabránit včasným (ve lhůtě určené k zaplacení soudního poplatku podaným) sdělením okolností, které osvědčují nebezpečí k prodlení, a zároveň doložením, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. To však v dané věci žalobkyně neučinila, neboť ve lhůtě určené okresním soudem k zaplacení soudního poplatku nesdělila žádné okolnosti svědčící o tom, že je zde nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by jí mohla vzniknout újma, a ani nedoložila, že bez své viny nemohla poplatek dosud zaplatit. Pro postup dle ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích tak v nyní posuzovaném případě není místo. Protože soud rozhoduje usnesením toliko v případě, že jsou splněny podmínky uvedené v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích (§ 9 odst. 5 zákona o soudních poplatcích), nemusel okresní soud vydávat samostatné rozhodnutí o tom, že předpoklady pro postup dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích nejsou dány.

13. Je však třeba okresnímu soudu vytknout, že jak důvody, pro které k opakované žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků nepřihlédl, tak důvody, pro které nelze vyhovět žádosti žalobkyně o splátky či posečkání s úhradou soudního poplatku, resp. to, že nejsou naplněny předpoklady pro postup dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, nevysvětlil blíže v odůvodnění napadeného usnesení. Toto pochybení soudu prvního stupně však nemá vliv na věcnou správnost rozhodnutí a bylo možné je napravit v odvolacím řízení, jak odvolací soud učinil, když vysvětlil, z jakých důvodů nebylo možné přihlížet k žádosti o osvobození od soudních poplatků a z jakých důvodů nebylo třeba rozhodovat o žádosti o posečkání se zaplacením soudního poplatku, resp. jeho zaplacení ve splátkách.

14. Protože tedy žalobkyně ve lhůtě, která jí byla (opakovaně) určena v usnesení č. j. 24 C 15/2021-35 ze dne 12. 1. 2022 soudní poplatek vyměřený soudem prvního stupně ve správné výši nezaplatila, přičemž zároveň nejsou splněny předpoklady pro postup dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích a k opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků nelze přihlížet, okresní soud správně dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení zastavil. Odvolací soud proto napadené usnesení jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně nákladového výroku II.

15. O nákladech řízení před odvolacím soudem bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení před odvolacím soudem zcela neúspěšná, byla by proto povinna hradit náklady řízení žalované. Protože však žalovaná v řízení před odvolacím soudem žádné náklady nevynaložila, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.