30 CO 197/2021
V PLATNOSTICitované zákony (14)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 109 § 142 § 160 § 211 § 214 § 219 § 224 § 237 § 240
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11 § 13 § 14
- o zvláštních řízeních soudních, 292/2013 Sb. — § 354
Plný text
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň JUDr. Pavlíny Havelkové a Mgr. Petry Vogelové v právní věci zástavní věřitelky: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa proti zástavní dlužnici: ; jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o nařízení soudního prodeje zástavy, o odvolání zástavní věřitelky proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 13 C 64/2017-108 ze dne 31. srpna 2021
I. Usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 13 C 64/2017-108 ze dne 31. srpna 2021 se potvrzuje.
II. Zástavní věřitelka je povinna zaplatit zástavní dlužnici plnou náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 13 480,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].
1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh zástavní věřitelky na nařízení prodeje zastavených nemovitých věcí ve vlastnictví zástavní dlužnice, a to pozemku parc. č. st. 889 o výměře 2 586 m2, jehož součástí je stavba, budova č.p . 3649 m2, pozemku parc. [číslo] o výměře 2 023 m2 a pozemku parc. [číslo] o výměře 32 m2, vše vedeno Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Jablonec nad Nisou, na [list vlastnictví], pro katastrální území Jablonecké Paseky, obec a okres [okres], k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky za dědici původního dlužníka [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], ve výši 355 338 984,27 Kč (výrok I) a vyslovil, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Soud prvního stupně při jednání dospěl na základě předložených listin k závěru, že nejsou splněny podmínky zákona pro nařízení prodeje zástavy, když nebyla prokázána existence zajištěné splatné pohledávky, existence zástavního práva k nemovitostem označeným v návrhu ani vlastnické právo zástavní dlužnice. Nákladový výrok byl odůvodněn procesní pasivitou v řízení úspěšné zástavní dlužnice, v jejímž důsledku nedošlo ke vzniku nákladů řízení, jež by jí měla neúspěšná strana hradit.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.