30 Co 303/2006

Plný text

Soudní rozhodnutí - 30Co 303/2006 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 30Co 303/2006 Právní věta: Ani výkladem ustanovení § 75b odst.3 písm.f) o.s.ř. nelze dospět k závěru, že soud je povinen k podanému návrhu na předběžné opatření,nebyla-li složena jistota, poučit navrhovatele o možnosti požádat o osvobození od soudních poplatků. Stejně tak jako u návrhu na předběžné opatření, kde není prostor k odstraňování vad jeho podání pro nezbytnou rychlost řízení, ani v případě složení jistoty zákon nepočítá s uplatněním poučovací povinnosti soudu, která je běžná v řízení ve věci samé. Soud: Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ECLI: ECLI:CZ:KSULLI:2006:

30. CO.303.2006.1 Datum rozhodnutí: 20.07.2006 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Poučovací povinnost soudu Kategorie rozhodnutí: C Žalobkyně L.S. se proti žalovaným N.M.p.S. a M.B. domáhala toho, aby bylo nařízeno předběžné opatření spočívající v uložení povinnosti odstranit sníh z pozemku, jehož je žalobkyně podílovou spoluvlastnicí s tím, že jí jinak bezprostředně hrozí nebezpečí škody. Protože nesplnila povinnost složit zároveň s podáním návrhu zálohu 50.000,- Kč, ( § 75bodsst.1 o.s.ř.). Okresní soud v Liberci podle § 75b odst.2 o.s.ř. návrh odmítl. Žalobkyně v odvolání uplatnila odvolací důvod vady řízení, kterou shledává v tom, že u ní jsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatků a soud ji měl o možnosti požádat o osvobození poučit, což neučinil. Navrhla proto, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud svým usnesením napadené usnesení potvrdil. Z o d ů v o d n ě n í : Okresní soud správně v souladu s obsahem spisového materiálu posuzoval návrh na vydání předběžného opatření podle § 74 o.s.ř. a ustanovení následujících,když nešlo o návrh podaný v rámci jiného řízení ve věci samé. Z charakteru předběžného opatření,kdy o návrhu se rozhoduje bezodkladně ( § 75c odst.2 o.s.ř.), zákon stanoví maximální lhůtu,v níž má být o návrhu rozhodnuto ( 7 dní ) nepřipadá v úvahu, aby případné vady návrhu mohly být odstraňovány postupem podle § 43 odst.2 o.s.ř.( § 75a odst.1 o.s.ř. ). Ustanovení § 75a odst.1 o.s.ř. ukládá účastníku povinnost k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, složit nejpozději ve stejný den, kdy podal soudu návrh na nařízení předběžného opatření,jistotu ve výši 50.000,- Kč. V § 75b odst.2 o.s.ř.jsou stanoveny výjimky, kdy není třeba jistotu platit. Jde jednak o některé výslovně stanovené případy osvobození pro některé typy řízení, jednak o případ podle § 75b odst..3 písm.f) o.s.ř., kdy navrhovatel osvědčí spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření, že jsou u něho splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků ( § 138 o.s.ř. ). Pouze z charakteru požadavku žalobkyně povinnost zaplatit jistinu spolu s podáním návrhu neodpadá. Ani výkladem shora citovaného ust. 75b odst.3 písm.f) o.s.ř. nelze dospět k závěru, že soud je povinen k podanému návrhu na vydání předběžného opatření při nezaplacení jistoty poučit účastníka o možnosti požádat o osvobození od soudních poplatků. Stejně tak jako u návrhu na vydání předběžného opatření, kde není prostor k odstraňování vad podání pro nezbytnou rychlost řízení o předběžném opatření ( § 75a odst.1 o.s.ř.), ani v případě složení jistoty nepočítá zákon s uplatněním poučovací povinnosti, která je běžná v řízení ve věcech samých. Za správnost vyhotovení: Zpracoval: Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r.