30 Co 310/2006

Plný text

Žalobce M.S. se domáhal toho ,aby žalovanému PF ČR bylo uloženo převést na žalobce pozemkovou parcelu v k.ú.B., na niž žalobce dovozuje svůj nárok jako osoba oprávněná podle zákona č. 229/1991 Sb. o vlastnických vztazích k půdě ve znění předpisů jej měnících a doplňujících. V průběhu řízení navrhl, aby bylo vydáno předběžné opatření podle § 102 o.s.ř., jímž by žalovanému byla zakázána jakákoli právní dispozice s daným pozemkem s odůvodněním, že jinak hrozí nebezpečí zmaření případného výkonu rozhodnutí, jež by bylo vydáno ve věci samé, protože žalovaný činí opatření k převodu pozemku na jiný subjekt. Neuvedl však žádné konkrétní skutečnosti, jimiž by toto své tvrzení alespoň osvědčil. Z toho důvodu Okresní soud v Jablonci nad Nisou jeho návrh zamítl. Teprve v odvolání žalobce uvedl, že žalovaný prý učinil konkrétní nabídku k prodeji předmětného pozemku a to na svých webových stránkách v síti internet . Žalobce proto navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud potvrdil napadené usnesení s odůvodněním,že pro předběžné opatření je rozhodný stav v době,kdy bylo o něm rozhodnuto v prvním stupni a v odvolacím řízení proto není možno přihlížet k nově tvrzeným skutečnostem a důkazům. Z o d ů v o d n ě n í : Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo uzavřít se žalobcem ve lhůtě deseti dnů od právní moci rozsudku smlouvu o převodu pozemku s uvedeným parcelním číslem označeným jako travní porost, zapsaného na listu vlastnictví pro obce B. v katastrálním území B.u J. n.N.u Katastrálního úřadu pro L.kraj ,katastrální pracoviště v J.n.N. Po podání žaloby navrhl žalobce vydání předběžného opatření, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zdržet se jakékoli dispozice s uvedenou pozemkovou parcelou tak, aby nedošlo k převodu vlastnického práva, jejímu zatěžování věcnými břemeny a jinými právními povinnostmi. Návrh odůvodnil tak, že je oprávněnou osobou ve sm.zák.229/1991 Sb., když na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 17.6.2005 uzavřené se společností R.s.r.o. v M.B. nabyl nárok na vydání náhradních pozemků v hodnotě 3.750,- Kč. Uvedl, že převodu náhradních pozemků na oprávněnou osobu nebrání žádná zákonná překážka, která by převoditelnost vylučovala,je pravděpodobné, že žalovaný bude realizaci požadovaného převodu odmítat s tím, že převody pozemků za účelem uspokojení pohledávek vůči žalovanému upravuje jeho vnitřní předpis.Uvedl, že žalovaný odmítá převést citované pozemky do vlastnictví žalobce, a proto i s ohledem na ustanovení § 13 odst.6. a 7. zákona o půdě o konci lhůt k uplatnění práva na naturální plnění pohledávek vůči žalovanému a vzhledem k tomu, že žalovaný není schopen zaručit, že do konce zmíněných lhůt budou ještě žalovaným náhradní pozemky nabídnuty, a vzhledem k tomu, že zákon o půdě nemá po zrušení zákona č. 284/1991 Sv. zákonem č. 139/2002 Sb. žádný mechanismus,který by upravoval převod náhradního pozemku touto cestou. Dále okresní soud v odůvodnění uvedl, že konkrétním listem vlastnictví žalobce prokázal, že dotčená nemovitost je ve vlastnictví České republiky a je ve správě Pozemkového fondu ČR. Okresní soud aplikoval ust.§ 102 odst.1 o.s.ř. při rozhodování o návrhu na vydání předběžného opatření a aplikoval též ustanovení § 76 odst.1 písm.e) o.s.ř. s tím, že z těchto ustanovení vyplývá, že skutečnosti, které odůvodňují obavu, že by případný výkon rozhodnutí mohl být ohrožen, či potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků, nejen tvrzeny,ale i prokázány.V daném případě se žalobce domáhá uložení povinnosti zdržet se nakládání s předmětnou nemovitostí, aniž by prokázal, že žalovaný činí kroky směřující ke zmíněnému nakládání s nemovitostmi a dle názoru okresního soudu je za této situace návrh na vydání předběžného opatření předčasný a byl proto zamítnut. Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání a domáhá se toho, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. V odvolání namítal, že nadále setrvává na svém názoru, že výkon rozhodnutí vydaného v řízení u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp.zn. 5 C 237/2005 bude vážně ohrožen,pokud žalovaný převede nemovitost, která je předmětem řízení, na třetí osobu,resp. bude s nemovitostí volně disponovat.Uvedl též, že žalovaný již podnikl konkrétní kroky,které vedou ke zcizení nemovitosti. Zahrnul ji do své oficiální nabídky k prodeji pozemků podle § 7 zák.č. 95/1999 Sb. Tato nabídka je k dispozici na internetových stránkách žalovaného.Rovněž k žádosti žalobce o pronájem pozemku č. 518/1 v k.ú. B. bylo žalovaným sděleno,že pozemek nelze pronajmout, jelikož je součástí nabídky. Jednání žalovaného zcela jednoznačně směřuje k převodu vlastnického práva na třetí osobu. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení jemu předcházející a neshledal odvolání žalobce důvodným. Podle § 102 odst.1 o.s.ř., je-li třeba po zahájení řízení upravit poměry účastníků nebo je-li obava, že případný výkon rozhodnutí v tomto řízení vydaného by byl ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.. Odvolací soud souhlasí s názorem okresního soudu, že v době rozhodnutí soudu prvního stupně žalobce neosvědčil, že žalovaný činí kroky směřující ke shora uvedenému nakládání s nemovitostmi a neosvědčil tak skutečnosti, které odůvodňují obavu, že by výkon rozhodnutí mohl být ohrožen, případně, že by byla potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků. Podle ustanovení § 75c odst.4 o.s.ř. pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vyhlášení ( vydání ) usnesení soudu prvního stupně. Z tohoto ustanovení vyplývá, že v řízení o předběžném opatření nemůže být přihlíženo k tvrzením, k listinám nebo k dalším důkazům, které neměl k dispozici soud prvního stupně v době vyhlášení svého usnesení, a to bez zřetele k tomu, který z účastníků je uvádí nebo předkládá. Pro odvolací řízení to znamená, že účastníci nemohou v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení uvádět žádné nové skutečnosti nebo důkazy. Žalobce v odvolání nově tvrdí, že žalovaný nemovitost ke dni 1.6.2005 zahrnul do své oficiální nabídky k prodeji pozemků a dále tvrdí, že žalovaný písemně v říjnu 2005 žalobci sdělil, že pozemek nelze pronajmout, jelikož je součástí nabídky. Jak vyplývá z § 75c odst.4o.s.ř. k těmto Novým tvrzením nemůže odvolací soud přihlédnout A zároveň nemůže přihlédnout k listinám, které byly žalobcem k osvědčení jeho shora uvedených odvolacích tvrzení předloženy. Z těchto důvodů usnesení okresního soudu odvolací soud potvrdil ( § 219 o.s.ř. ). Zpracoval JUDr Karel Lukáš. Za správnost vyhotovení: Marcela Bulířová