30 CO 66/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň JUDr. Pavlíny Havelkové a Mgr. Petry Vogelové ve věci opatrovance: osobní údaje opatrovance t. č. anonymizováno se anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova právnická osoba , ulice a číslo , PSČ obec zastoupený opatrovníkem městem Česká Lípa o změně opatrovníka, o odvolání města Česká Lípa proti usnesení Okresního soudu v České Lípě č. j. 0 P 96/2021-419 ze dne 19. ledna 2022

I. Usnesení Okresního soudu v České Lípě č. j. 0 P 96/2021-419 ze dne 19. ledna 2022 se ve výrocích II až VII potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora označeným usnesením okresní soud ve výroku I odvolal [jméno] [příjmení], narozeného [datum], z funkce opatrovníka [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a výrokem II do funkce opatrovníka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], jmenoval město Česká Lípa. Dále okresní soud výroky III až VI určil rozsah opatrovníkových práv a povinností a výrokem VII nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění se podává, že opatrovanec [jméno] [příjmení] byl rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 26 P 67/2016-375 ze dne 9. 12. 2020 na dobu tří let omezen ve svéprávnosti, jde-li o právní jednání vymezená v uvedeném rozsudku, a zároveň byl opatrovanci jmenován opatrovníkem jeho bratr [jméno] [příjmení], [datum narození]. Ustanovený opatrovník však [datum] požádal o odvolání z funkce, neboť tuto již nechce vykonávat a řádně výkon této funkce nezvládá. Opatrovanec po zhlédnutí okresním soudem uvedl, že chápe, že jeho dosavadní opatrovník již nechce opatrovnictví vykonávat, neboť je zaměstnán a opatrovnictví jej časově zatěžuje. Nepřeje si, aby mu opatrovníka dělala jeho dcera [jméno], s níž se nestýká. Dále uvedl, že se o něho nikdo z rodiny nezajímá, chtěl by být umístěn do nějakého zařízení v [obec] Okresním soudem oslovená dcera opatrovance [jméno] [příjmení] uvedla, že o vykonávání funkce opatrovníka zájem nemá. Okresní soud tedy přistoupil k odvolání dosavadního opatrovníka [jméno] [příjmení] z jeho funkce a zároveň dle § 463 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), jmenoval opatrovníka nového, a to město Česká Lípa jako opatrovníka veřejného ve smyslu § 471 odst. 3 o. z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.), 2. Proti usnesení okresního soudu, a to výslovně pouze proti výrokům II a III, se včas odvolal nově jmenovaný opatrovník - město Česká Lípa. Odvolatel v odvolání poukazuje na to, že opatrovanec má evidovánu adresu trvalého pobytu na adrese [adresa], což je zařízení [právnická osoba] [obec] o.p.s., pobočka [obec], přičemž nebylo doloženo, že by opatrovanci v tomto domě svědčilo právo bydlení na základě nájemní smlouvy. Opatrovanec dlouhodobě pobývá v [anonymizována dvě slova] [obec] a v [obec] nemá žádné vlastní bydlení. Opatrovanec v [obec] nikdy nebydlel jinde, než v zařízení [právnická osoba] [obec] o.p.s., pobočka [obec], v němž mu však byl pobyt ukončen z důvodu opakovaného porušování pravidel. V [obec] nemá opatrovanec rodinu, nemá k městu žádný faktický vztah a nemá na jeho území žádný majetek. Město Česká Lípa by funkci opatrovníka nemohlo řádně vykonávat a náležitě hájit práva a zájmy opatrovance, neboť opatrovanec je umístěn v psychiatrické léčebně a v případě propuštění nelze předpokládat, že bude bydlet v [obec], kde nemá zajištěné žádné bydlení. Navrhuje zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. Odvolací soud přezkoumal k odvolání města Česká Lípa usnesení okresního soudu, a to nejen v odvoláním výslovně napadených výrocích II a III, ale i v závislých výrocích IV až VII (§ 212 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /o. s. ř., za použití § 1 odst. 3 z. ř. s ), včetně řízení jeho vydání předcházejícího dle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. za použití § 1 odst. 3 z. ř. s. bez nařízení jednání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

4. Podle § 463 odst. 1 o.z. opatrovníka jmenuje soud; současně určí rozsah opatrovníkových práv a povinností. Osoba, které byl opatrovník jmenován, se na dobu trvání opatrovnictví stává opatrovancem. Podle § 463 odst. 2 o. z. požádá-li o to opatrovník, soud ho odvolá; soud opatrovníka odvolá i v případě, že neplní své povinnosti. Zároveň opatrovanci jmenuje nového opatrovníka.

5. Podle § 465 odst. 1 o. z. soud jmenuje opatrovníka člověku, je-li to potřeba k ochraně jeho zájmů, nebo vyžaduje-li to veřejný zájem. Soud jmenuje opatrovníka zejména tomu, koho ve svéprávnosti omezili, tomu, o kom není známo, kde pobývá, neznámému člověku zúčastněnému při určitém právním jednání nebo tomu, jehož zdravotní stav mu působí obtíže při správě jmění nebo hájení práv.

6. Podle § 468 o. z. smrtí opatrovníka nebo jeho odvoláním opatrovnictví nezaniká a dokud soud nejmenuje opatrovanci nového opatrovníka, přechází na veřejného opatrovníka podle jiného zákona.

7. Podle § 471 odst. 1 o. z. rozhoduje-li soud o jmenování opatrovníka člověku, může tak učinit až po jeho zhlédnutí, nebrání-li tomu nepřekonatelná překážka; musí též vyslechnout jeho vyjádření nebo jinak zjistit jeho stanovisko a vycházet z něho. Podle § 471 odst. 2 o. z. soud jmenuje opatrovníkem osobu, kterou navrhl opatrovanec. Není-li to možné, jmenuje soud opatrovníkem zpravidla příbuzného nebo jinou osobu opatrovanci blízkou, která osvědčí o opatrovance dlouhodobý a vážný zájem a schopnost projevovat jej i do budoucna. Není-li možné ani to, jmenuje soud opatrovníkem jinou osobu, která splňuje podmínky pro to, aby se stala opatrovníkem, nebo veřejného opatrovníka podle jiného zákona. Podle § 471 odst. 3 o. z. způsobilost být veřejným opatrovníkem má obec, kde má opatrovanec bydliště, anebo právnická osoba zřízená touto obcí k plnění úkolů tohoto druhu; jmenování veřejného opatrovníka podle jiného zákona není vázáno na jeho souhlas.

8. Opatrovanec [jméno] [příjmení] je osobou omezenou ve svéprávnosti, proto mu ve smyslu § 465 odst. 1 o. z. musí být jmenován opatrovník. Dosavadní opatrovník [jméno] [příjmení] však byl dle § 463 odst. 2 o. z. na svoji žádost z funkce opatrovníka odvolán, a to výrokem I napadeného usnesení. Tento výrok nebyl napaden odvoláním, proto je v právní moci a funkce opatrovníka [jméno] [příjmení] již zanikla. Ve smyslu citovaného ustanovení proto musí být opatrovanci jmenován opatrovník nový. Okresní soud dospěl ke správnému závěru, že je na místě v posuzovaném případě jmenovat opatrovanci veřejného opatrovníka dle § 471 odst. 3 o. z., neboť opatrovanec nenavrhl žádnou jinou osobu, která by mohla funkci opatrovníka vykonávat. Vedle bratra [jméno] [příjmení], který byl z této funkce na svoji žádost výrokem I odvolán, by přicházela v úvahu dcera opatrovance [jméno] [příjmení], která však výkon této funkce odmítla, a navíc sám opatrovanec si ani nepřál, aby funkci opatrovníka vykonávala. Zbývá tedy posoudit, která obec má v daném případě způsobilost být veřejným opatrovníkem, tj. v které obci má opatrovanec bydliště (§ 471 odst. 3, § 80 o. z.).

9. V posuzované věci je opatrovanec hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa]. Souhlas se změnou bydliště opatrovance na tuto adresu přitom vyslovil Okresní soud v Mladé Boleslavi v rozsudku č. j. 26 P 67/2016-375 ze dne 9. prosince 2020. Vycházel z toho, že bydliště opatrovance bylo v době rozhodování v chráněném bydlení zařízení [anonymizováno] [obec], o.p.s. v [obec] a že opatrovanec byl v tomto bydlení spokojený a změna bydliště byla pro něho prospěšnou. Bydlení opatrovance v zařízení [právnická osoba] [obec] o.p.s. na adrese v [obec] byl ukončen dne [datum]. Od tohoto data byl opatrovanec [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [obec], odkud byl propuštěn, jak bylo zjištěno odvolacím soudem, dne [datum], kdy byl umístěn do pobytové služby [anonymizováno] a [anonymizováno] centra [obec]. Uvedené centrum pak odvolacímu soudu ve zprávě ze dne [datum] sdělilo, že opatrovanec s nimi nemá uzavřenu žádnou smlouvu o poskytování sociální služby a že jim není známa přesná délka pobytu opatrovance v jejich zařízení.

10. Za dané situace nelze dospět k jinému závěru, než že způsobilost k výkonu funkce veřejného opatrovníka ve smyslu § 471 odst. 3 o. z. má město Česká Lípa, na jehož území má opatrovanec evidovánu adresu trvalého pobytu a na jehož území měl opatrovanec ve smyslu ustanovení § 80 odst. 2 věta druhá o. z. bydliště naposledy.

11. Nenasvědčuje nic tomu, že by opatrovanec měl bydliště, jak jej chápe občanský zákoník v § 80, jinde. Z obsahu spisu a dosud objasněných skutečností neplyne, že by zde aktuálně bylo jiné místo, na němž by se opatrovanec zdržoval s úmyslem žít tam trvale, případně jiné místo, kde žije, event.., kde má majetek. Nemůže být takovým místem již ze samé podstaty [anonymizováno] nemocnice [obec] (odkud by již byl opatrovanec navíc propuštěn) a nelze dovodit, že by jím aktuálně mohlo být [anonymizováno] a zdravotní centrum [právnická osoba], neboť s ním nemá opatrovanec uzavřenou žádnou smlouvu a není zřejmé, jak dlouhou dobu v tomto zařízení bude opatrovanec umístěn. Jiný závěr není možný také z toho důvodu, že opatrovanec, který je omezen ve svéprávnosti, nemůže měnit své bydliště bez souhlasu soudu (§ 480 odst. 1 písm. a/ o. z.). Musí proto případně okresní soud v dalším řízení teprve vyhodnotit, zda v daném případě nejsou důvody pro změnu bydliště opatrovance a v důsledku této změny případně i pro přenesení místní příslušnosti na jiný soud. Do doby, než však bude okresním soudem objasněno, zda zde nejsou případně důvody pro změnu bydliště opatrovance, a tedy i případnou změnu (veřejného) opatrovníka, je v zájmu opatrovance, kterému by jinak hrozila újma na jeho právech, aby mu bylo veřejným opatrovníkem jmenováno město Česká Lípa, na jehož území měl opatrovanec naposledy bydliště a kde je stále hlášen k trvalému pobytu.

12. Soud prvního stupně tedy nepochybil, jestliže opatrovníkem [jméno] [příjmení] jmenoval po odvolání dosavadního opatrovníka [jméno] [příjmení] z funkce město Česká Lípa jako opatrovníka veřejného ve smyslu § 471 odst. 3 o. z. Zároveň zcela správně vymezil rozsah opatrovníkových práv a povinností. Napadené usnesení bylo proto ve výrocích II až VII dle § 219 o. s. ř. za použití § 1 odst. 3 z. ř. s. jako věcně správné potvrzeno.

13. Nad rámec shora uvedeného pak odvolací soud dodává, že je to právě město Česká Lípa, na koho přešlo jako na veřejného opatrovníka dle § 468 o. z. opatrovnictví poté, kdy byl předchozí opatrovník odvolán z funkce. Výkon funkce opatrovníka na něho přitom přešla bez dalšího okamžikem, kdy byla ukončena funkce předchozího opatrovníka, tj. v daném případě právní mocí výroku I napadeného usnesení (§ 468 o. z., § 471 odst. 3 o. z., § 149b odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích).

14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení odůvodňovaly.