30 CO 80/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň JUDr. Pavlíny Havelkové a Mgr. Petry Vogelové ve věci oprávněné: osobní údaje oprávněné sídlem adresa proti povinnému: osobní údaje povinného bytem adresa o exekuci pro vymožení částka, penále částka, o odvolání právnická osoba, s.r.o., IČO, sídlem adresa, proti usnesení soudního exekutora Mgr. jméno příjmení, LL. M., Exekutorský úřad Kladno, č. j. 223 Ex 1359/16-54 ze dne 27. února 2022 Usnesení soudního exekutora Mgr. jméno příjmení, LL. M., Exekutorský úřad Kladno, č. j. 223 Ex 1359/16-54 ze dne 27. února 2022 se potvrzuje.

1. Shora označeným usnesením soudní exekutor uložil zaměstnavateli povinného, právnická osoba, s.r.o., IČO, sídlem adresa, za hrubé ztěžování postupu exekučního řízení a nesplnění příkazu soudního exekutora opakovanou pořádkovou pokutu ve výši částka (výrok I). Dále vyslovil, že uložená pořádková pokuta je splatná do tří dnů od právní moci usnesení na účet České republiky – Okresního soudu v Liberci (výrok II).

2. Z odůvodnění usnesení se podává, že soudní exekutor vydal dne 23. 1. 2021 exekuční příkaz č. j. 223 Ex 1359/16-38, jímž nařídil exekuci srážkami ze mzdy povinného, tento exekuční příkaz byl zaměstnavateli – plátci mzdy povinného doručen do datové schránky dne datum a nabyl právní moci dne datum. Dne datum byla zaměstnavateli povinného, právnická osoba, s.r.o., odeslána výzva k provádění srážek. Dále pak dne datum byla zaměstnavateli povinného odeslána opakovaná výzva k provádění srážek, a protože byla bezvýsledná, následovala další výzva plátci mzdy ze dne datum. Výzvy obsahovaly poučení, že v případě neposkytnutí součinnosti může být soudním exekutorem udělena pořádková pokuta. Plátce mzdy zůstal nečinný a srážky stržené ze mzdy povinného neprovedl. Dne datum zaslal exekutor opětovnou výzvu k provádění srážek, v níž byl zaměstnavatel povinného také poučen o následcích nevyhovění výzvě. Protože ze strany zaměstnavatele nebyla opakovaně poskytnuta součinnost soudnímu exekutorovi ve věci provádění srážek ze mzdy povinného, přistoupil soudní exekutor opětovně k uložení pořádkové pokuty ve výši částka.

3. Proti tomuto usnesení se včas odvolal zaměstnavatel povinného, právnická osoba, s. r.o., jenž poukazuje na to, že neposkytnutí součinnosti soudnímu exekutorovi nebylo způsobeno úmyslně; vzhledem k řídkému přihlašování do datových schránek došlo k přehlédnutí výzev exekutora ve velkém počtu doručených zpráv, takže odvolatel ve stanovených termínech nereagoval. Zaměstnavatele povinného v odvolání též sdělil, že povinný jméno příjmení v loňském roce byl zaměstnán na poloviční úvazek, výše jeho příjmů nedosáhla hranice stanovené pro provádění srážek ze mzdy, nedošlo tak k poškození práv oprávněné strany. K průkazu svého tvrzení doložil odvolatel mzdový list povinného za rok 2021. Z těchto důvodů žádá odvolací soud, aby došlo ke snížení výše uložené pořádkové pokuty, a to na spodní hranici stanoveného rozmezí.

4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudního exekutora a řízení jeho vydání předcházející bez nařízení jednání dle § 214 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), za použití § 52 odst. 1 zákona č. 120/2021 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád/ex. řád), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Podle § 53 odst. 1 o. s. ř., za použití § 52 odst. 1 ex. řádu tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu, nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, § 295 a § 320ab, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše částka.

6. Podle § 33 odst. 5 ex. řádu ve znění účinném od 1. 1. 2020 (viz článek IV Přechodná ustanovení, bod 7. zákona č. 286/2021 Sb., kterým by byl změněn s účinností od datum exekuční řád) plátce mzdy nebo plátce jiného příjmu je povinen sdělit exekutorovi na jeho písemnou žádost údaje o mzdě nebo jiném příjmu jím vypláceném, srážkách prováděných ze mzdy nebo z jiného příjmu nebo údaje týkající se pracovněprávního vztahu povinného, nároku nebo práva povinného, na jejichž základě povinný pobírá mzdu nebo jiný příjem.

7. Podle § 34 odst. 4 ex. řádu za nesplnění povinností uvedených v § 33 může exekutor uložit třetím osobám pořádkovou pokutu.

8. V posuzovaném případě byla odvolateli jakožto zaměstnavateli povinného soudním exekutorem uložena pořádková pokuta za ztěžování postupu řízení, kterého se měl dopustit tím, že nesdělil exekutorovi na jeho písemnou žádost údaje týkající se mzdy povinného, výše srážek, pořadí pohledávky a výše předcházejících pohledávek. Jednalo se přitom o opakované porušení povinnosti zaměstnavatele sdělit exekutorovi požadované údaje.

9. Jak vyplývá z obsahu exekučního spisu, zaměstnavatel povinného byl v průběhu vedení exekuce soudním exekutorem vyzván k součinnosti, konkrétně k provádění srážek ze mzdy a sdělení výše mzdy povinného, pořadí pohledávky a výše předcházejících pohledávek, již výzvami ze dne datum, datum a datum. Protože zaměstnavatel povinného tyto výzvy exekutora zcela ignoroval, byla mu usnesením exekutora č. j. 223 Ex 1359/16-47 ze dne 14. 9. 2021 uložena pořádková pokuta ve výši částka. Zaměstnavatel však dále nereagoval ani na následující výzvu, jíž zaměstnavatel povinného obdržel dne datum, a v níž soudní exekutor upozornil zaměstnavatele povinného o možnosti uložení pořádkové pokuty až do výše částka pro případ, že nebude výzvě vyhověno. Protože i tato výzva zůstala ze strany zaměstnavatele povinného bez odezvy, přistoupil exekutor k vydání (předmětného) usnesení o uložení pokuty částka.

10. Popsaným jednáním zaměstnavatel povinného hrubě ztěžuje postup exekutora v řízení. Soudním exekutorem požadované informace (tj. údaje o mzdě povinného a případných srážkách ze mzdy, resp. dalších pohledávkách povinného a jejich pořadí), k jejichž poskytnutí je zaměstnavatel povinen ve smyslu § 33 odst. 5 ex. řádu, mají totiž význam pro další řízení a postup exekutora v něm, neboť na základě nich si exekutor může učinit závěr o tom, zda lze předpokládat vymožení pohledávky oprávněného zvoleným způsobem vedení exekuce, tj. v daném případě srážkami ze mzdy, v přiměřené době, či zda je namístě přistoupit k dalším způsobům provádění exekuce.

11. Bylo tedy zcela na místě sankcionovat opakovanou nečinnost zaměstnavatele povinného uložením (v pořadí již druhé) pořádkové pokuty pro hrubé ztěžování postupu řízení dle § 34 odst. 4 ex. řádu a § 53 odst. 1 o. s. ř. O tom, že nečinnost zaměstnavatele může být sankcionována uložením pořádkové pokuty, byl zaměstnavatel povinného ve výzvě ze dne datum exekutorem poučen. Nevybočil nijak exekutor ani při stanovení výše pořádkové pokuty v dané věci. příjmení pokuta ve výši částka zcela odráží její smysl, kterým je zejména výchovně působit na toho, jemuž je ukládána, tak, aby se jednání pokutou sankcionované v budoucnu neopakovalo. V daném případě je pak navíc odrazem i té skutečnosti, že jde o pořádkovou pokutu uloženou opakovaně, když je zřejmé, že předchozí pořádková pokuta uložená ve stejné výši usnesením exekutora č. j. 223 Ex 603/2020-25 ze dne 14. 9. 2021 nevedla k nápravě. Zaměstnavatele povinného neomlouvá, a není ani důvodem pro případné snížení pořádkové pokuty uložené exekutorem ve výši částka, nízká frekvence přihlašování do datové schránky, v jejímž důsledku molo dojít k přehlédnutí či vymazání dokumentů zaslaných exekutorem. Skutečnost, že zaměstnavatel je nedbalý, pokud jde o přihlašování do datové schránky, do níž mu je exekutor povinen doručovat (§ 56 ex. řádu), jde k jeho tíži.

12. Odvolací soud proto dle § 219 o. s. ř. za použití § 52 odst. 1 ex. řádu napadené usnesení soudního exekutora jako věcně správné potvrdil. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.