30 CO 81/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň JUDr. Pavlíny Havelkové a Mgr. Petry Vogelové ve věci oprávněné: osobní údaje oprávněné sídlem adresa proti povinnému: osobní údaje povinného bytem adresa o exekuci vedené pro částka , penále částka a náklady exekuce, o odvolání právnická osoba s.r.o., IČO , sídlem adresa , proti usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu Kladno Mgr. jméno příjmení , LL. M., č. j. 223 Ex 603/20-29 ze dne 27. února 2022 Usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu Kladno Mgr. [jméno] [příjmení], LL. M., č. j. 223 Ex 603/20-29 ze dne 27. února 2022 se potvrzuje.

1. Shora označeným usnesením soudní exekutor uložil zaměstnavateli povinného, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], za hrubé ztěžování postupu exekučního řízení a nesplnění příkazu soudního exekutora opakovaně pořádkovou pokutu ve výši [částka] (výrok I), s tím, že pořádková pokuta je splatná do 3 dnů od právní moci usnesení na účet Okresního soudu v Liberci (výrok II). Z odůvodnění se podává, že soudní exekutor exekučním příkazem č. j. 223 Ex 603/20-18 ze dne 23. 1. 2021 nařídil exekuci srážkami ze mzdy povinného. Exekuční příkaz byl zaměstnavateli – plátci mzdy povinného, [právnická osoba] s.r.o., doručen do datové schránky dne [datum]. Zaměstnavatel povinného však, ačkoliv byl vyzván k provádění srážek a opakovaně byl exekutorem vyzýván k součinnosti, žádné srážky exekutorovi nezaslal a ani na výzvy exekutora opakovaně nereagoval. Exekutorem mu proto byla uložena pořádková pokuta. Poté byla exekutorem zaslána znovu výzva k provádění srážek, a to výzva datovaná [datum], v níž byl zaměstnavatel opakovaně poučen o možnosti uložení pořádkové pokuty, ani na tuto výzvu však zaměstnavatel nereagoval. Protože ze strany zaměstnavatele nebyla opakovaně poskytnuta součinnost soudnímu exekutorovi ve věci provádění srážek ze mzdy povinného, přistoupil soudní exekutor opětovně k uložení pořádkové pokuty.

2. Proti usnesení soudního exekutora se včas odvolal zaměstnavatel povinného, [právnická osoba] s.r.o., který v odvolání poukazuje na to, že nešlo z jeho strany o úmyslné neposkytnutí součinnosti soudnímu exekutorovi. Uvádí, že pasivita z jeho strany byla způsobena málo častým přihlašováním do datových schránek a přehlédnutím výzev exekutora ve velkém počtu doručených zpráv, případně pak i jejich vymazáním po uplynutí stanovené lhůty. Doplnil zaměstnavatel povinného v odvolání, že povinný v loňském roce byl zaměstnán na poloviční úvazek a že výše jeho příjmů nedosáhla hranice stanovené pro provádění srážek ze mzdy, a proto nedošlo k poškození práv oprávněného. Poukazuje na to, že soudnímu exekutorovi zároveň zasílá mzdový list povinného za rok 2021 a navrhuje změnu napadeného usnesení tak, že bude výše uložené pořádkové pokuty snížena.

3. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudního exekutora a řízení jeho vydání předcházející bez nařízení jednání dle § 214 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), za použití § 52 odst. 1 zákona č. 120/2021 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád/ex. řád), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

4. Podle § 53 odst. 1 o. s. ř., za použití § 52 odst. 1 ex. řádu tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu, nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, § 295 a § 320ab, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše [částka].

5. Podle § 33 odst. 5 ex. řádu ve znění účinném od 1. 1. 2020 (viz článek IV Přechodná ustanovení, bod 7. zákona č. 286/2021 Sb., kterým by byl změněn s účinností od [datum] exekuční řád) plátce mzdy nebo plátce jiného příjmu je povinen sdělit exekutorovi na jeho písemnou žádost údaje o mzdě nebo jiném příjmu jím vypláceném, srážkách prováděných ze mzdy nebo z jiného příjmu nebo údaje týkající se pracovněprávního vztahu povinného, nároku nebo práva povinného, na jejichž základě povinný pobírá mzdu nebo jiný příjem.

6. Podle § 34 odst. 4 ex. řádu za nesplnění povinností uvedených v § 33 může exekutor uložit třetím osobám pořádkovou pokutu.

7. V posuzovaném případě byla odvolateli jakožto zaměstnavateli povinného soudním exekutorem uložena pořádková pokuta za ztěžování postupu řízení, kterého se měl dopustit tím, že nesdělil exekutorovi na jeho písemnou žádost údaje týkající se mzdy povinného, výše srážek, pořadí pohledávky a výše předcházejících pohledávek. Jednalo se přitom o opakované porušení povinnosti zaměstnavatele sdělit exekutorovi požadované údaje.

8. Jak vyplývá z obsahu exekučního spisu, zaměstnavatel povinného byl v průběhu vedení exekuce soudním exekutorem vyzván k součinnosti, konkrétně k provádění srážek ze mzdy a sdělení výše mzdy povinného, pořadí pohledávky a výše předcházejících pohledávek, již výzvami ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Protože zaměstnavatel povinného tyto výzvy exekutora zcela ignoroval, byla mu usnesením exekutora č. j. 223 Ex 603/2020-25 ze dne 14. 9. 2021 uložena pořádková pokuta ve výši [částka]. Zaměstnavatel však nereagoval ani na další výzvu soudního exekutora datovanou [datum], která mu byla doručena do datové schránky [datum] a v níž soudní exekutor zaměstnavatele znovu žádal o sdělení výše čisté mzdy povinného, pořadí pohledávky a výši předcházejících pohledávek, a to písemně obratem. Zároveň jej ve výzvě upozornil na povinnost zajistit srážky ze mzdy povinného a poučil jej o tom, že mu může být uložena pořádková pokuta až do výše [částka], nebude-li výzvě soudního exekutora vyhověno. I tato výzva zůstala ze strany zaměstnavatele zcela bez odezvy.

9. Popsaným jednáním zaměstnavatel povinného hrubě ztěžuje postup exekutora v řízení. Soudním exekutorem požadované informace (tj. údaje o mzdě povinného a případných srážkách ze mzdy, resp. dalších pohledávkách povinného a jejich pořadí), k jejichž poskytnutí je zaměstnavatel povinen ve smyslu § 33 odst. 5 ex. řádu, mají totiž význam pro další řízení a postup exekutora v něm, neboť na základě nich si exekutor může učinit závěr o tom, zda lze předpokládat vymožení pohledávky oprávněného zvoleným způsobem vedení exekuce, tj. v daném případě srážkami ze mzdy, v přiměřené době, či zda je namístě přistoupit k dalším způsobům provádění exekuce.

10. Bylo tedy zcela na místě sankcionovat opakovanou nečinnost zaměstnavatele povinného uložením (v pořadí již druhé) pořádkové pokuty pro hrubé ztěžování postupu řízení dle § 34 odst. 4 ex. řádu a § 53 odst. 1 o. s. ř. O tom, že nečinnost zaměstnavatele může být sankcionována uložením pořádkové pokuty, byl zaměstnavatel povinného ve výzvě ze dne [datum] exekutorem poučen. Nevybočil nijak exekutor ani při stanovení výše pořádkové pokuty v dané věci. [příjmení] pokuta ve výši [částka] zcela odráží její smysl, kterým je zejména výchovně působit na toho, jemuž je ukládána, tak, aby se jednání pokutou sankcionované v budoucnu neopakovalo. V daném případě je pak navíc odrazem i té skutečnosti, že jde o pořádkovou pokutu uloženou opakovaně, když je zřejmé, že předchozí pořádková pokuta uložená ve stejné výši usnesením exekutora č. j. 223 Ex 603/2020-25 ze dne 14. 9. 2021 nevedla k nápravě. Zaměstnavatele povinného neomlouvá, a není ani důvodem pro případné snížení pořádkové pokuty uložené exekutorem ve výši [částka], nízká frekvence přihlašování do datové schránky, v jejímž důsledku molo dojít k přehlédnutí či vymazání dokumentů zaslaných exekutorem. Skutečnost, že zaměstnavatel je nedbalý, pokud jde o přihlašování do datové schránky, do níž mu je exekutor povinen doručovat (§ 56 ex. řádu), jde k jeho tíži.

11. Odvolací soud proto dle § 219 o. s. ř. za použití § 52 odst. 1 ex. řádu napadené usnesení soudního exekutora jako věcně správné potvrdil.