35 Co 1071/2005

Plný text

Ve sporu ing. J.J. jako správce konkursní podstaty úpadce E.L.a.s. proti žalovanému ing. M.F. zastoupenému JUDr. A.Š., advokátem v L. o 157.398,- Kč s přísl.přiznal Okresní soud v Liberci svým usnesením sp.zn. 12 C 122/2000 ze dne 18.10.2005 znalci ing. J.D. ustanovenému soudem odměnu v celkové výši 26.000,- Kč zahrnující odměnu za znalecké úkony v sazbě 100,- Kč za hodinu v rozsahu 130 hodin a dále v sazbě 250,- Kč v rozsahu 52 hodin. Znalec v odvolání proti tomuto usnesení vytkl, že do částky jemu přiznané nebyla zahrnuta daň z přidané hodnoty ( dále DPH), kterou přiznal a odvedl v souvislosti se znaleckým úkonem. Navrhl proto, aby napadené usnesení bylo změněno a tato náhrada mu přiznána. Odvolací soud neshledal odvolání důvodným a napadené rozhodnutí jako správné potvrdil. Z o d ů v o d n ě n í : Podle § 17 odst. 1 zák.č. 36/1067 Sb. ve znění pozdějších změn a doplňků o znalcích a tlumočnících znalec má za podání posudku právo na odměnu podle stanovených sazeb. Podle § 17 odst.2 cit.zákona se stanoví odměna podle stupně odbornosti potřebné k provedení úkonu a podle množství účelně vynaložené práce. Odměna se může přiměřeně krátit, jestliže úkon nebyl proveden řádně nebo ve stanovené lhůtě. Podle § 18 cit.zákona má znalec právo na úhradu nákladů, které účelně vynaložil v souvislosti se znaleckým posudkem. Podle § 18 odst.2 cit.zákona náklady podle odstavce 1 jsou zejména cestovní výdaje, náhrada ušlé mzdy při předvolání ke státnímu orgánu, náklady, které znalec vynaložil podle § 14 odst.2, podle něhož organizace má vůči znalci nárok na náhradu nákladů, které jí použitím přístrojů, jiných zařízení a materiálů vznikly, dále věcné náklady a náklady spojené s přibráním pracovníků pro pomocné práce. Jestliže znalec přibral konzultanta, má nárok na náhradu nákladů s tím spojených jen tehdy, jestliže státní orgán, který jej znalcem ustanovil, s přibráním konzultanta vyslovil souhlas. Přiznávání odměn upravuje vyhláška č. 37/1967 Sb. ve znění pozdějších změn a doplňků. Podle § 16 této vyhlášky odměna za znalecký posudek činí podle jeho náročnosti a podle míry odborných znalostí,které bylo nutné k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100,- Kč a 350- Kč. Zvýšení či snížení odměny za znalecký posudek je upraveno v §§ 20-21 uvedené vyhlášky. Podle § 25 odst. 1 uvedené vyhlášky státní orgán, který si vyžádal znalecký posudek, rozhodne o odměně a náhradě nákladů, popřípadě o náhradě mzdy znalce v rámci řízení, v němž byl znalecký úkon proveden. Z tohoto plyne, že soud, který si vyžádal znalecký posudek, takto rozhodne jednak o odměně, jednak o náhradě nákladů, zejména vyjmenovaných v § 18 odst.2 zákona č.36/1967 Sb. Úpravu náhrady cestovních a jiných výdajů obsahuje i vyhláška č. 37/1967 Sb. v § 28 odst.1 tak, že znalec, který podává posudek, má nárok na náhradu cestovních a jiných výdajů, a to podle obecných předpisů o náhradě cestovních, stěhovacích a jiných výdajů při pracovních cestách, přičemž mezi hotové výdaje náleží i částky, které znalec zaplatil za použití zařízení nebo pomůcek organizaci při provádění znaleckého posudku a za pomocné práce a dále náhradu mzdy za dobu strávenou podáním ústního znaleckého posudku při jednání před státním orgánem,včetně čekací doby a doby strávené na cestě k jednání a zpět, jestliže jde o dobu, která se kryje s jeho pracovní dobou. Ze shora uvedeného plyne, že ani zákon č. 36/1967 Sb.ani vyhláška č. 37/1967 Sb. neumožňují soudu, aby ustanovenému znalci přiznal k odměně i DPH. Přiznat znalci k odměně DPH neumožňuje soudu ani občanský soudní řád, který druhy nákladů upravuje v § 137. Podle § 137 odst.1 o.s.ř. náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců,včetně soudního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů ( k nimž patří i znalečné), odměna notáře za úkony soudního komisaře, odměna správce dědictví a jeho hotové výdaje, tlumočné a odměna za zastupování. Podle § 137 odst.2 o.s.ř. odměna za zastupování patří k nákladům řízení jen, je-li zástupcem advokát nebo notář v rozsahu jeho oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. K nákladům řízení náleží též odměna za zastupování, je-li zástupcem patentový zástupce ( § 25b). Pro její určení se užije obdobně zvláštní právní předpis,jímž jsou stanoveny odměny a náhrady advokátům za poskytování právních služeb. Podle § 137 odst.3 o.s.ř. v případech uvedených v odstavci 2 patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty ( DPH), kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního předpisu,kterým je zákon č. 235/2004 Sb. o DPH. Z toho tedy vyplývá, že soud je DPH oprávněn přiznat jen advokátovi, notáři nebo patentovému zástupci. Oprávnění soudu přiznat znalci k odměně i DPH nevyplývá ani ze zákona č. 235 /2004 Sb. o DPH.V § 14 odst.2 písm.g. tohoto zákona,na který se odvolává znalec, je stanoveno, že za poskytnutí služby se považuje služba za úplatu i na základě rozhodnutí státního orgánu nebo vyplývající ze zvláštního právního předpisu. Z toho plyne, že poskytnutí služby za úplatu na základě rozhodnutí státního orgánu podléhá též dani z přidané hodnoty, avšak nelze z něho (ani z jiných ustanovení zákona) dovodit, že by státní orgán,který znalce ustanovil, byl oprávněn znalci jako plátci DPH k odměně DPH přidat. Za správnost vyhotovení: Zpracoval: Marcela Bulířová JUDr. Karel L u k á š v.r.