35 CO 129/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudkyň JUDr. Andrey Milichovské a Mgr. Heleny Bláhové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) JUDr. jméno příjmení jméno , narozený dne datum bytem adresa 2) jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o odstranění stromů, o návrhu žalovaných na přerušení řízení, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 13 C 163/2017-488 ze dne 1. 4. 2022 Usnesení okresního soudu se ve výroku 2. mění tak, že se zamítá návrh žalovaných v části, jíž se domáhají, aby až do rozhodnutí Ústavního soudu ČR o ústavní stížnosti podané ve věci sp. zn. 11 C 166/2017 bylo přerušeno řízení vedeného u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 13 C 163/2017 v rozsahu, v němž se žalobce domáhá, aby byla žalovaným uložena povinnost odstranit na vlastní náklady stromy vysázené na pozemku parc. [číslo] nacházející se ve vzdálenosti 3 metrů od společné hranice s pozemkem parc. [číslo] stromy vysázené na pozemku parc. [číslo] povinnost zdržet se na pozemku parc. [číslo] sázení stromů ve vzdálenosti 3 metrů od společné hranice s pozemkem parc. [číslo] vše v katastrálním území Janov nad Nisou, obec Janov nad Nisou.

1. Shora označeným usnesením okresní soud výrokem 1. návrh žalovaných na přerušení řízení do skončení řízení vedeného u Ústavního soudu ČR na základě ústavní stížnosti ve věci sp. zn. 11 C 166/2017 v rozsahu, v němž se žalobce domáhá, aby byla žalovaným uložena povinnost odstranit na vlastní náklady stromy vysázené na pozemku parc. [číslo] nacházející se ve vzdálenosti 3 metrů od společné hranice s pozemkem parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. ev. [číslo], a povinnost zdržet se na pozemku parc. [číslo] sázení stromů ve vzdálenosti 3 metrů od společné hranice s pozemkem parc. č. st. [anonymizováno], vše v katastrálním území (dále jen„ k. ú.“) [obec], [územní celek], zamítl. Výrokem 2. řízení vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 13 C 163/2017 v rozsahu, v němž se žalobce domáhá, aby byla žalovaným uložena povinnost odstranit na vlastní náklady stromy vysázené na pozemku parc. [číslo] nacházející se ve vzdálenosti 3 metrů od společné hranice s pozemkem parc. [číslo] stromy vysázené na pozemku parc. [číslo] povinnost zdržet se na pozemku parc. [číslo] sázení stromů ve vzdálenosti 3 metrů od společné hranice s pozemkem parc. [číslo] vše v k. ú. [obec], [územní celek], přerušil do rozhodnutí Ústavního soudu ČR o ústavní stížnosti podané ve věci sp. zn. 11 C 166/2017.

2. Výrok 2. okresní soud odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 11 C 166/2017-249 ze dne 19. 7. 2018 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci č. j. 29 Co 261/2018-652 ze dne 15. 4. 2021, který nabyl právní moci dne [datum], byla zamítnuta žaloba podaná manžely [příjmení] na určení, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec] je Česká republika – [anonymizována tři slova]. V odůvodnění zmíněného rozsudku krajský vyslovil závěr, že manželům [příjmení] právo na samotné převedení vyděleného pozemku podle § 10 odst. 5 zák. č. 503/2012 Sb. nenáleželo, když k převedení pozemku pod stavbou studny nedošlo. Manželé [příjmení] však ani určení vlastnictví k oddělenému pozemku žalobou nežádali a takovou žádost u České republiky ani neuplatnili. Pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] v původní výměře nabýt samostatně do výlučného vlastnictví nemohli. Proto nemají na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Dovolání podané proti tomuto rozsudku manžely [příjmení] bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soud č. j. 24 Cdo 1826/2021-758 ze dne 18. 10. 2021, které nabylo právní mocí dne [datum]. Dne [datum] žalovaní navrhli, aby bylo řízení o odstranění stromů přerušeno, neboť podali proti shora uvedenému usnesení Nejvyššího soudu a rozsudku krajského soudu ústavní stížnost. Okresní soud uzavřel, že existuje možnost, že Ústavní soud podané ústavní stížnosti vyhoví a soudní řízení o určení vlastnictví pozemku parc. [číslo] bude pokračovat. Rozhodnutí Ústavního soudu tak může mít dopad na aktivní legitimaci žalobce v tomto řízení ohledně oprávnění domáhat se po žalovaných odstranění stromů vysázených na tomto pozemku a při jeho hranici. Proto v části týkající se nároku souvisejícího s pozemkem parc. [číslo] řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušil do rozhodnutí o ústavní stížnosti.

3. Proti výroku 2. se odvolal žalobce a navrhl, aby bylo usnesení okresního soudu v tomto výroku změněno tak, že se v řízení pokračuje. Namítá, že žalobu na odstranění stromů podal již [datum] a dosud nebylo okresním soudem provedeno nezbytné místní šetření na předmětných pozemcích. Okresní soud řízení přes jeho nesouhlas opakovaně přerušil. V jednání žalovaných žalobce spatřuje úmysl zamezit mu nebo mu značným způsobem ztížit užívání budovy č. ev. [číslo]. Proto požaduje, aby bylo v co nejkratší době v dané věci rozhodnuto jak ve vztahu ke stromům vysázeným půl metru od průčelí budovy č. ev. [číslo], tak zároveň i okolo pozemku parc. [číslo]. Zdůrazňuje, že je třeba chránit jeho vlastnické právo k budově č. ev. [číslo] a k pozemku parc. [číslo] (odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1587/20 ze dne [datum]). Řízení ve věci sp. zn. 13 C 163/2017 trvá neúměrně dlouho. Bylo prokázáno, že žalovaný vysázel stromy mj. na pozemku parc. [číslo] v době, kdy již jeho vlastníkem byl žalobce. Vysázení stromů půl metru od průčelí domu č. ev. [číslo] a pozemku parc [číslo] je dle žalobce zcela jistě nad míru přiměřenou poměrům a jednání žalovaných mělo jediný cíl – závažně rušit jeho práva. Takové jednání nepožívá ochrany ani v kontextu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), ale především je závažným porušením základních práv garantovaných [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] a [anonymizováno]. S přerušení řízení proto nesouhlasí, mohl by jím být poškozen. Tvrdí, že žalovaní mu po celou dobu řízení zakazují vstup do budovy č. ev. [číslo] přes jejich pozemek parc. [číslo] přestože budova je uprostřed tohoto pozemku. V naprosté blízkosti budovy šikanózně vysázeli smrky, čímž mu brání ve vstupu do budovy, celý prostor okolo budovy obehnali protiokusovou ochranou, která je de facto plotem, který jemu a jeho rodině znemožňuje důstojně se dostat do budovy, dokonce rovněž na pozemku parc. [číslo] vysázeli stromy.

4. Žalovaní k odvolání žalobce uvedli, že okresní soud se již věcí zabýval, proběhlo několik jednání a dne [datum] bylo provedeno místní šetření. Jsou přesvědčení, že vlastníkem pozemku parc [číslo] není žalobce, ale Česká republika, o čemž bylo resp. je vedeno řízení sp. zn. 11 C 166/2017. Mají za to, že Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci a Nejvyšší soud ve věci určovací žaloby vedené pod sp. zn. 11 C 166/2017 pochybily a zasáhly do jejich ústavně zaručených základních lidských práv, a proto by jejich ústavní stížnosti podané v této věci mělo být vyhověno. Otázka vlastnického práva k pozemku řešená v řízení sp. zn. 11 C 166/2017 je okolností, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v tomto řízení sp. zn. 13 C 163/2017 ve smyslu § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. (to ostatně potvrdil i okresní a krajský soud opakovaným přerušením řízení). Pokud by o celém předmětu tohoto řízení sp. zn. 13 C 163/2017 bylo rozhodnuto dříve než o ústavní stížnosti, mohlo by to způsobit neodčinitelné následky (pokud by v řízení sp. zn. 11 C 166/2017 bylo rozhodnuto, že žalobce není vlastníkem pozemku, nebyl by aktivně legitimován k podání žaloby na odstranění stromů nacházející se ve vzdálenosti 3 metrů od společné hranice s pozemkem parc. [číslo] na pozemku p. [číslo] na uložení povinnosti žalovaným zdržet se sázení stromů ve vzdálenosti 3 metrů od společné hranice s pozemkem [parcelní číslo]). Přerušení řízení sp. zn. 13 C 163/2017 v rozsahu výroku 2. proto dle žalovaných bylo a je i nyní důvodné, hospodárné a účelné. Dále uvedli, že k žádnému příslibu zdržet se sázení stromů z jejich strany nedošlo. Žaloba žalobce na zřízení služebnosti nezbytné cesty k jeho pozemku byla pravomocně zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 19 C 211/2017-238 ze dne 14. 12. 2020 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci č. j. 83 Co 45/2021-319 ze dne 14. 9. 2021. Navrhují proto, aby odvolací soud usnesení okresního soudu v napadeném výroku potvrdil.

5. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu i jemu předcházející řízení v rozsahu napadeném odvoláním, tj. pouze ve výroku 2., a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.

7. Z citovaného ustanovení vyplývá, že důvod k přerušení řízení je dán, pokud probíhá jiné řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu; musí jít o otázku mající podstatný význam pro řešení dané věci, která se vztahuje k danému skutkovému stavu a kterou soud podle § 135 odst. 2 o. s. ř. může vyřešit sám. Hlavním důvodem přerušení řízení je hospodárnost řízení, tj. aby stejná otázka nebyla posuzována dvakrát. Soud však musí dále posoudit i to, zda v řízení nelze učinit jiná vhodná opatření, zda vyčkání výsledku vedlejšího řízení bude z hlediska délky hlavního řízení účelné, přičemž musí zvážit, o kolik se hlavní řízení prodlouží. Podle § 6 o. s. ř. je totiž povinností soudů postupovat v řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 5270/2009 ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 29 ICdo 40/2013 ze dne 27. 11. 2013, sp. zn. 26 Cdo 5759/2016 ze dne 1. 6. 2017).

8. V daném případě se žalobce žalobou podanou u okresního soudu dne [datum] (po připuštění její změny) domáhá uložení povinnosti žalovaným odstranit na vlastní náklady stromy – smrky - vysázené na pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], které se nacházejí ve vzdálenosti 3 metrů od společné hranice s pozemkem parc. č. st. 190, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. ev. [číslo], ve vzdálenosti 3 metrů od společné hranice s pozemkem parc. [číslo] na pozemku p. [číslo] rovněž povinnosti zdržet se na pozemku parc. [číslo] sázení stromů ve vzdálenosti 3 metrů od společné hranice s pozemkem parc. č. st. 190 a s pozemkem parc. [číslo] Okresní soud tedy bude při rozhodování o věci samé jako předběžnou otázku posuzovat mj. to, zda žalobce je vlastníkem mj. pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec].

9. Okresní soud správně zjistil, že [anonymizováno] Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 11 C 166/2017-249 ze dne 19. 7. 2018 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci č. j. 29 Co 261/2018-652 ze dne 15. 4. 2021, který nabyl právní moci dne [datum], byla zamítnuta žaloba, kterou se manželé [příjmení] domáhali určení, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec] je Česká republika – [anonymizována tři slova]. Následně [anonymizováno] však usnesením č. j. 24 Cdo 1826/2021-758 ze dne 18. 10. 2021, které nabylo právní moci dne [datum], odmítl dovolání podané proti uvedenému rozsudku krajského soudu manžely [příjmení]. Jestliže tedy nyní manželé [příjmení] podali proti uvedenému rozsudku krajského soudu a uvedenému usnesení Nejvyššího soudu ústavní stížnost, pak je správný závěr, že je v řízení o této ústavní stížnosti řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v tomto řízení sp. zn. 13 C 163/2017 o žalobě na odstranění stromů (pro posouzení aktivní legitimace žalobce v části žaloby vztahující se k pozemku parc. [číslo]).

10. Jak již ale bylo shora uvedeno, soud musí při úvaze, zda je na místě z tohoto důvodu řízení opět přerušit do skončení řízení o podané ústavní stížnosti ve věci sp. zn. 11 C 166/2017, posuzovat i další okolnosti, zejména to, jaký dopad by to mělo na délku řízení. Nelze pominout, že řízení o odstranění stromů trvá již více než čtyři a půl roku. Bylo totiž opakovaně přerušeno do pravomocného skončení řízení sp. zn. 11 C 166/2017 a do skončení dovolacího řízení. Teprve usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 13 C 163/2017-450 ze dne 20. 1. 2022 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci č. j. 35 Co 45/2022 ze dne 11. 3. 2022, které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. Navíc v současné době lze vycházet z toho, že sp. zn. 11 C 166/2017 je pravomocně skončeno (rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 11 C 166/2017-249 ze dne 19. 7. 2018 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci č. j. 29 Co 261/2018-652 ze dne 15. 4. 2021 nabyl právní moci dne [datum]). Je sice pravda, že žalovaní podali proti uvedenému rozsudku krajského soudu a proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 1826/2021-758 ze dne 18. 10. 2021 ústavní stížnost. Ta však podle § 79 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nemá odkladný účinek. Ústavní soud sice může podle § 79 odst. 2 uvedeného zákona odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, žalovaní však netvrdí, že by tak v daném případě učinil, a nic takového nevyplývá ani z obsahu spisu. S ohledem na tuto skutečnost a zejména na již poměrně značnou délku řízení není jeho další přerušení účelné.

11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti postupoval krajský soud podle § 220 o. s. ř. a usnesení okresního soudu ve výroku 2. změnil tak, že zamítl návrh žalovaných v části, jíž se domáhají, aby až do rozhodnutí Ústavního soudu ČR o ústavní stížnosti podané ve věci sp. zn. 11 C 166/2017 bylo přerušeno řízení vedeného u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 13 C 163/2017 v rozsahu, v němž se žalobce domáhá, aby byla žalovaným uložena povinnost odstranit na vlastní náklady stromy vysázené na pozemku parc. [číslo] nacházející se ve vzdálenosti 3 metrů od společné hranice s pozemkem parc. [číslo] stromy vysázené na pozemku parc. [číslo] povinnost zdržet se na pozemku parc. [číslo] sázení stromů ve vzdálenosti 3 metrů od společné hranice s pozemkem parc. [číslo] vše v katastrálním území Janov nad Nisou, obec Janov nad Nisou.