35 Co 15/2024

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudců Mgr. Ondřeje Plška a Mgr. Jana Uhlíře ve věci žalobce Anonymizováno Anonymizováno s.Anonymizováno.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, zastoupené advokátem JUDr. Jakubem Kadlecem, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2, proti žalovanému Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, o zaplacení 491 475 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 29 C 136/2023-47 ze dne 26. 7. 2023, takto:

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I o věci samé potvrzuje ve správném znění tak, že se ve výroku nesprávně uvedené datum „datum“ nahrazuje správným „datum“.

II. Ve výroku II o nákladech řízení se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem Jakuba Kadlece.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem Jakuba Kadlece.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zcela vyhověl žalobě a žalovanému uložil do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částka spolu s úrokem z prodlení z této částky od „datum“ do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, dále částka s úrokem z Anonymizováno od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka (výrok právnická osoba odůvodnění se ve shodě s žalobou podává, že částka částka přestavuje část kupní ceny za prodej nákladního automobilu zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci jako prodávajícímu za kupujícího právnická osoba. adresa 365 Kč pak je cenou díla za žalobcem provedený (předprodejní) servis daného vozidla. Podle okresního soudu se neprosadí námitka žalovaného o vadách vozidla, které jej činily nezpůsobilým k provozu, neboť žalovaný k prokázání svých tvrzení o vadách neoznačil důkazy a nařízeného ústního jednání, u kterého by mohl být o důkazní povinnosti poučen, se neúčastnil. Jako v řízení neúspěšnému je žalovanému s poukazem na § 142 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo, aby žalobci na nákladech řízení nahradil částka (výrok II). Vypočítává k tomu okresní soud, že jde o odměnu zástupce žalobce spojené celkem s pěti úkony právní služby, čítaje v to převzetí zastoupení, prostou výzvu k plnění, podání žaloby, poradu s klientem a účast u jednání soudu ve výši celkem částka, paušalizované hotové výdaje ve výši celkem částka, náhradu za ztrátu času ve výši částka, náhradu cestovného ve výši částka, náhradu daně z přidané hodnoty a zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši částka.

2. Proti rozsudku se včas odvolal žalovaný. V odvolání připouští, že převzal nákladní vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, které bylo předmětem kupní smlouvy. Namítá však, že vozidlo vykazovalo podstatné vady, které již od počátku bránily řádnému užívání k očekávanému a předvídanému účelu a že tyto vady žalobci vytkl, o čemž svědčí mezi účastníky vedená korespondence. K návrhům žalovaného na řešení vad žalobce nereagoval. Žalovaný dovozuje, že mu vznikl nárok na slevu, a žalobou požadovaná částka není oprávněná. Žalovaný již před okresním soudem popíral, že by si u žalobce objednal servisní práce a úkony a tvrdil, že cena za servis vozidla je nákladem žalobce, jehož vynaložení směřovalo k tomu, aby předmět kupní smlouvy měl alespoň základní očekávané vlastnosti. Žalovaný má zato, že svá tvrzení obsažená ve vyjádření k žalobě prokázal a unesl důkazní břemeno. Za takové situace měla být žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V petitu odvolání navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.

3. Žalobce navrhoval potvrzení rozsudku. Má za to, že okresní soud dostatečně a správně objasnil rozhodné skutečnosti a věcně správným je i jeho rozhodnutí.

4. Odvolací soud ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal napadený rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení, přičemž dospěl k závěru, že nedošlo v řízení k takové vadě, která by byla důvodem pro zrušení rozsudku ve smyslu § 219a odst. 1 o. s. ř. a že rozsudek v meritorním výroku obstojí jako věcně správný, byť z jiného než okresním soudem prezentovaného důvodu.

5. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

6. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř. k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.

7. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

8. Podle § 153a odst. 1, věta první, o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

9. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o. s. ř.).

10. Z citovaných ustanovení vyplývá, že pokud je žalovaný v usnesení obsaženém v samostatném výroku platebním rozkazu soudem vyzván, aby v případě podání odporu proti platebnímu rozkazu „ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu“ podal kvalifikované vyjádření k žalobě, pak chce-li zabránit tomu, aby nastala tzv. fikce uznání (dle věty první § 114b odst. 5 o. s. ř.), je povinen buď v samotném odporu nebo následně ve stanovené lhůtě podat u soudu takové písemné vyjádření k žalobě, které bude obsahovat popis skutečností, na nichž staví svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku. Nesplní-li tuto procesní povinnost řásně a včas, má se za to, že žalobou uplatněný nárok uznal, čímž je naplněn základní předpoklad pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu § 153a o. s. ř. Pokud taková fikce uznání nastane, nelze ji zvrátit. Žádný účinek v tomto směru nemá žádost o prodloužení lhůty podaná u soudu až po vymezené lhůtě k podání vyjádření ve věci (k tomu srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum). Jsou-li zároveň splněny i další předpoklady, za nichž je možné vydat rozsudek pro uznání, mezi které patří naplnění obecných podmínek řízení (§ 103 o.s.ř.), žaloba obsahující všechny podstatné náležitosti (§ 42 odst. 4, § 79 odst. 1 o. s. ř.), jakož i to, že jde o nárok, o němž lze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o. s. ř.), je soud povinen rozhodnout rozsudkem pro uznání.

11. V daném případě se ve spisu podává, že žalobou podanou na soud dne datum byl požadavkem na zaplacení částka uplatněn nárok založený závazkem žalovaného vůči žalobci jako prodávajícímu zaplatit za kupujícího spol. právnická osoba. a s jeho souhlasem část kupní ceny sjednané ve smlouvě z datum ve výši částka, z čehož žalovaný uhradil částka dne datum a částka dne datum. V požadavku na zaplacení částka pak šlo o nárok žalobce jako zhotovitele proti žalovanému jako objednateli na zaplacení ceny díla spočívajícího v provedení servisních prací na vozidle před jeho předání žalovanému, jak vyúčtováno fakturou žalobce č. tel. číslo ze dne datum.

12. Žaloba byla okresním soudem doručena do datové schránky žalovaného dne datum společně s elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR 59795/2023-6 ze dne datum, který obsahoval i usnesení, jímž bylo žalovanému v souladu s § 114b odst. 1 o. s. ř. uloženo, aby v případě, že podá proti platebnímu rozkazu odpor, se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určil okresní soud žalovanému lhůtu 30 dnů „ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu“. Žalovaný byl zároveň ve smyslu § 114b odst. 3 o. s. ř. poučen, že pokud se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává.

13. Na to žalovaný dne datum podává u okresního soudu odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, aniž by uvedl důvody své obrany proti žalobě. Na (kvalifikovanou) výzvu obsaženou v elektronickém platebním rozkazu žalovaný ve stanovené lhůtě, jejíž konec připadá na datum, nereaguje. Teprve datum žádá žalovaný o poskytnutí delší lhůty (z důvodu nemoci) a datum podává vyjádření k žalobě obsahující věcné námitky proti žalobě.

14. Za daných okolností musí mít soud za to, že marným uplynutím třicetidenní lhůty, jejíž počátek připadá na datum a konec na datum, došlo k uznání žalobou uplatněného nároku. Posuzováno dle žalobních tvrzení, šlo v požadavku na zaplacení částka o nárok z převzetí části dluhu žalovaným ve smyslu § 1888 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) a v požadavku na zaplacení částka o cenu díla ve smyslu § 2586 a násl. o. z., obojí spolu s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a náklady spojeným s uplatněním pohledávky dle § 1972 o. z. Uplatnění takových nároků neodporuje právním předpisům a není tedy ve smyslu § 153a odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. vyloučeno, aby byl rozsudek pro uznání vydán. Protože byly splněny i další podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, mělo být dané žalobě zcela vyhověno právě takovým rozsudkem.

15. Okresní soud tedy pochybil, když o žalobě nerozhodl rozsudkem pro uznání, nýbrž založil své rozhodnutí na provedených důkazech. Protože však ve shodě s uznáním žalobě zcela vyhověl, je jeho rozhodnutí v napadeném meritorním výroku věcně správné a jako takové bylo odvolacím soudem dle § 219 o. s. ř. potvrzeno. Postupem dle § 164 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. odvolací soud pouze opravil zřejmou chybu v psaní v napadeném výroku spočívající v nesprávně uvedeném datu, od kterého žaloba požadovala zaplacení úroků z prodlení z částky částka.

16. Pokud jde o nákladový výrok, okresní soud správně aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř. a dovodil, že zcela úspěšný žalobce má právo na náhradu všech v řízení účelně vynaložených nákladů včetně výdajů na jeho zastoupení advokátem ve výši odpovídají nároku advokáta na odměnu a náhradu hotových výdajů spojených s jednotlivými úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“).

17. Důvodem pro změnu nákladového výroku je, že nelze posoudit jako samostatný a k uplatnění práva účelný úkon právní služby „poradu zástupce s klientem dne datum“, neboť takovou poradu nahlížet je třeba co běžnou součást přípravy účasti na ústním jednání, tj. v daném případě jako součást úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT.

18. Účelně v řízení před okresním soudem vynaložené náklady žalobce tak tvoří náklady spojené s celkem hodnota úkony právní služby zástupce žalobce. Jde o odměnu zástupce za převzetí zastoupení, prostou předžalobní výzvu k plnění, podání žaloby a účast při jednání datum) ve výši celkem částka (ve výši po částka za 4 úkony dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT, a částka za jednoduchou výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) AT), paušalizované hotové výdaje zástupce spojené s 4 úkony právní služby ve výši celkem částka (dle § 13 odst. 4 AT), náhradu za promeškaný čas 6 půlhodin strávených při cestě zástupce (sídlem v Praze) k jednání okresního soudu ve výši částka (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT), náhradu výdajů na cestu zástupce ze sídla k okresnímu soudu a zpět (210 km) ve výši částka (za jednu cestu vozidlem s průměrnou spotřebou 7,2 l benzínu BA 95 na 100 km, dle § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 191/2023 Sb.), náhradu daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši částka (21 % z částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, celkem částka.

19. S ohledem na uvedené byl rozsudek okresního soudu ve výroku II o nákladech řízení dle § 220 o. s. ř. změněn tak, že žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před okresním soudem částka, a to v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobce z řad advokátů (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl se svým odvoláním zcela neúspěšný, a proto je povinen nahradit žalobci všechny náklady v odvolacím řízení vynaložené. Těmito náklady jsou odměna zástupce ve výši celkem částka (za 2 úkony v tarifní hodnotě po částka za vyjádření k odvolání a účast zástupce jednání odvolacího soudu, dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 AT), paušalizované hotové výdaje zástupce spojené se 2 úkony právní služby ve výši celkem částka (dle § 13 odst. 4 AT), náhrada za promeškaný čas 6 půlhodin strávených při cestě zástupce k jednání odvolacího soudu ve výši částka (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT), náhrada výdajů na cestu zástupce ze sídla k okresnímu soudu a zpět (210 km) ve výši částka (za jednu cestu vozidlem s průměrnou spotřebou 5,9 l benzínu BA 95 na 100 km, dle § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a náhrada daně z přidané hodnoty, kterou je zástupce povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést dle zákona č. 235/2004 Sb. ve výši částka (21 % z částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem částka. Poučení: Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Proti rozsudku lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky u Okresního soudu v Liberci. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Dovolatel musí být až na výjimky stanovené § 241 o. s. ř. zastoupen advokátem. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může se oprávněný domoci plnění v řízení o výkon rozhodnutí či v řízení exekučním.