35 CO 155/2022

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudců Mgr. Michala Marka a Mgr. Heleny Bláhové ve věci oprávněné: osobní údaje oprávněné sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti povinné: osobní údaje povinné bytem adresa o odklad a zastavení exekuce vedené k vymožení částka s příslušenstvím, o odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 21 EXE 2014/2021-30 z 29. 3. 2022, <b>Usnesení okresního soudu se potvrzuje.</b> 1. Na základě pověření vydaného Okresním soudem v Jablonci nad Nisou pod č.j. 21 EXE 2014/2021-13 z 28. 4. 2021 je vedena soudním exekutorem Exekutorského úřadu Přerov JUDr. [jméno] [příjmení] exekuce k vymožení jistiny ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a nákladů nalézacího řízení [částka].

2. Návrhem ze dne [datum] se povinná domáhá odkladu a zastavení exekuce. Uvádí, že od března 2020 má v důsledku pandemie COVID 19 zanedbatelný příjem, vlastní toliko dva mobilní telefony a spoluvlastnický podíl k nemovitosti o velikosti [číslo]. Vzhledem k výši vymáhané částky (u které si není jista, zda je v souladu s právní úpravou) přitom povinná nepovažuje za efektivní a přiměřené provést exekuci prodejem tohoto podílu. V případě, že nebude soudem shledán důvod pro zastavení exekuce, žádá povinná o možnost plnění dluhu ve splátkách.

3. Napadeným usnesením okresní soud zamítl návrhy povinné na odklad (výrok I.) a zastavení (výrok II.) exekuce. Okresní soud uvedl, že výše vymáhané částky není v daném případě významná pro posouzení splnění zákonných podmínek pro odklad či zastavení exekuce. Poté, co se zabýval výkladem a smyslem ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), okresní soud konstatoval, že v posuzovaném případě nelze učinit závěr o nemajetnosti povinné, a to vzhledem ke skutečnosti, že povinná je spoluvlastníkem nemovitosti, jak plyne z jejího vyjádření a obsahu spisu. Jiný zákonný důvod pro zastavení exekuce okresní soud neshledal. Současně neshledal ani důvody pro odklad exekuce dle § 266 o. s. ř, neboť návrh povinné na odklad exekuce dle § 266 odst. 2 o. s. ř. považoval, za situace, kdy zamítl návrh na zastavení exekuce, za bezpředmětný.

4. Proti uvedenému usnesení se včas odvolala povinná. Vyjma skutečností uvedených v návrhu na zastavení exekuce ze dne [datum] namítá neplatnost úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy. Plyne totiž z úvěrové smlouvy, že úrok přesahuje 79 % ročně a RPSN činí 1537,4 %. Dále uvádí, že dne [datum] bylo soudním exekutorem vymoženo [částka]. V této souvislosti povinná tvrdí, že [právnická osoba], s.r.o., v likvidaci, jí poskytla 7 půjček v celkové výši [částka], přičemž povinná splatila [částka] [částka] by jí tak mělo být vráceno. Navrhuje proto povinná zastavení exekuce a vrácení poskytnutého přeplatku.

5. Odvolací soud přezkoumal k odvolání povinné napadené usnesení okresního soudu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. Podle § 52 odst. 1 ex. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu 7. Podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 ex. ř. bude exekuce zastavena, jestliže průběh exekuce ukazuje, že výtěžek, kterého jí bude dosaženo, nepostačí ani ke krytí jejích nákladů.

8. Podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 ex. ř. bude exekuce zastavena, jestliže po vydání rozhodnutí zaniklo právo jím přiznané, ledaže byla tato exekuce již provedena; bylo-li právo přiznáno rozsudkem pro zmeškání, bude exekuce zastavena i tehdy, jestliže právo zaniklo před vydáním tohoto rozsudku.

9. Podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 ex. ř. bude exekuce zastavena, jestliže je exekuce nepřípustná, protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat.

10. Zastavení exekuce z důvodu uvedeného v ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přichází v úvahu tehdy, jestliže po provedení úkonů směřujících ke zjištění majetku povinného není zjištěn žádný majetek, event. je hodnota tohoto majetku ke krytí nákladů exekuce nedostačující. Zároveň platí, že uvedené ustanovení, na jehož základě lze exekuci zastavit pro tzv. bezúčelnost (pro nemajetnost povinného) má být aplikováno zdrženlivě, přičemž okolnosti, pro které má být exekuce z tohoto důvodu zastavena, musí působit intenzívně a v podstatné míře. Přirozeným smyslem exekuce totiž je, aby byla provedena, nikoli zastavena. Tomu odpovídá i míra ochrany, jež je v exekuci poskytována povinnému, a která je zásadně limitována tím, že dobrovolně nesplnil to, co mu bylo autoritativním výrokem uloženo. Uvedené neznamená, že by exekuce měla být vedena do nekonečna, jestliže aktuální majetková situace povinného neumožňuje pokrýt ani náklady exekuce, a neexistuje-li ani reálná perspektiva, že povinný v dosažitelné budoucnosti nabude majetku, z něhož by bylo možné náklady exekuce a alespoň zčásti i plnění, které je vymáháno, uspokojit (viz. usnesení NS sp. zn. 20 Cdo 338/2018 z 2. 5. 2018).

11. V posuzovaném případě byl soudní exekutor pověřen vedením exekuce dne [datum] (viz pověření Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 21 EXE 2014/2021-13 z 28. 4. 2021). Z obsahu spisu soudního exekutora plyne, že povinná je vlastníkem několika podílů k nemovitým věcem, které byly postiženy exekučním příkazem soudního exekutora č.j. 203 Ex 10428/21-17 z 6.5.2021. Dále byl soudním exekutorem (mimo jiné) vydán exekuční příkaz č.j. 203 Ex 10428/21-38 z 28. 7. 2021 k provedení exekuce prodejem movitých věcí.

12. Za dané situace nelze dospět k závěru o bezúčelnosti prováděné exekuce, neboť povinná je vlastníkem několika podílů k nemovitým věcem. Není tedy vyloučeno uspokojení pohledávky oprávněné jejich prodejem. Současně ze spisu plyne, že exekuce je vedena teprve od dubna 2021 (kdy již dne [datum] byl povinnou podán návrh na odklad a zastavení exekuce), a proto není vyloučeno, že se v důsledku šetření prováděného soudním exekutorem podaří zjistit další majetek, z jehož výtěžku bude moci dojít k uspokojení vymáhané pohledávky. Shledal-li okresní soud za této situace, že důvod k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. není dán, je jeho závěr správný.

13. Namítá-li povinná v podaném odvolání neplatnost právního důvodu vymáhaného dluhu (úvěrové smlouvy), jde o svojí povahou námitky směřující co do správnosti vykonávaného exekučního titulu, které mohou být uplatněny jedině v nalézacím řízení. V řízení vykonávacím (v exekuci), poté co exekuční titul nabyl právní moci a vykonatelnosti, je již uplatňovat nelze a soud k nim nesmí přihlédnout. V daném případě tedy měla uvedené námitky uplatnit nejpozději v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. EPR 280036/2020-5 z 24. 11. 2020, jenž nabyl právní moci [datum]. Námitky co do správnosti vykonatelného rozhodnutí exekuční soud nesmí zohlednit, nesmí ani žádným způsobem vykonatelné rozhodnutí soudu z nalézacího řízení přezkoumávat, naopak jeho obsahem je vázán a je povinen z nich vycházet (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2008 pod sp. zn. 20 Cdo 1710/2007 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2000 pod [číslo]). Současně, jestliže jde o vymožení jistiny ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a nákladů nalézacího řízení [částka] (na podkladě úvěrové smlouvy), nemůže jít o výjimku z uvedeného pravidla, kterou Ústavní soud (srovnej nález sp. zn. II. ÚS 3194/18 z [datum] či nález sp. zn. I. ÚS 1486/20 z [datum]) připustil pro mimořádné situace tam, kde by šlo o zcela zjevnou nespravedlnost, jež by byla v rozporu se samotnými základy demokratického právního státu, a tedy jiný důvod, pro který nelze rozhodnutí vykonat (§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.)

14. Tvrdí-li povinná v podaném odvolání splnění pohledávek vůči [právnická osoba], s.r.o., v likvidaci, ve výši [částka], jedná se o obecné, nekonkrétní tvrzení, z něhož nelze dovodit, že by mělo být plněno (ať už zcela či částečně) konkrétně právě na pohledávku (a její příslušenství včetně nákladů exekučního řízení), jež je předmětem tohoto exekučního řízení, popřípadě, že právě tato pohledávka jiným způsobem zanikla. Proto není dán důvod k zastavení exekuce dle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. Poukazuje-li v této souvislosti povinná na vymožení částky [částka] dne [datum] soudním exekutorem, není vymožení plnění v rámci exekučního řízení důvodem pro zastavení exekuce.

15. Nemá žádný význam pro posouzení toho, zda je naplněn některý z důvodů pro zastavení exekuce, povolení splátek povinné. O ty musí případně požádat exekutora.

16. S ohledem na výše uvedené proto odvolací soud podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil výrok usnesení okresního soudu, jímž byl zamítnut návrh povinné na zastavení exekuce (výrok II.). Jako věcně správný odvolací soud v návaznosti na výše uvedené potvrdil také výrok I. napadeného usnesení, jímž byl zamítnut návrh povinné na odklad exekuce, neboť nelze, za situace, kdy není shledán důvod k zastavení exekuce, očekávat, že exekuce bude zastavena (§ 266 odst. 2 o. s. ř.).

17. O nákladech řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť exekuce není dosud skončena. Náklady řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce určuje totiž soudní exekutor (§ 88 odst. 1 ex. ř.).